Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-2925/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33а-2925/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Ихисеевой И.В.,
судей коллегии Назимовой П.С., Дампиловой Ц.В.,
при секретаре Цыденжаповой Е.А.,
с участием прокурора Цыбиковой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия к Митянину Н.Н. об установлении административного надзора, по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05 августа 2020 года, которым постановлено:
Административное исковое заявление ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия удовлетворить частично.
Установить административный надзор в отношении Митянина Н.Н. на срок погашения судимости по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 25 августа 2017 г. - 8 лет., исчисляемого со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 25 августа 2017 г.
Установить на указанный срок Митянину Н.Н. следующие административные ограничения:
- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания поднадзорного лица, в период с 24 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;
- обязать являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Митянина Н.Н. сроком на 3 года, установив административные ограничения в виде запрета пребывания в увеселительных заведениях: в кафе, барах, ресторанах, связанных с реализацией алкогольной продукции; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 ч. до 06.00 ч; запрета выезда за пределы Республики Бурятия; обязательную явку 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
В обоснование иска указано, что Митянин Н.Н. осужден 25.08.2017 г. Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ст.158 ч.4 п. "а", 158 ч.3 п "а" УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Срок наказания истекает 05 февраля 2021 г.
Ранее, в отношении Митянина Н.Н., решением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 18.11.2016 г. установлен административный надзор сроком на 2 года. Преступление по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия совершено в период нахождения под административным надзором. За период отбывания наказания характеризуется отрицательно. В соответствии со ст.3 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ является лицом, в отношении которого устанавливается административный надзор. Присутствует вероятность совершения повторных преступлений.
В судебном заседании первой инстанции, представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ заявленные требования поддержал, просил заявление удовлетворить.
Митянин Н.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, был не согласен с установлением ограничений в виде обязательной явки 4 раза в месяц в органы полиции.
Прокурор Сметанина И.Г. полагала, что административный иск подлежит удовлетворению, с установлением срока административного надзора сроком на 8 лет; с возложением ограничений в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания, в период с 24.00 ч. до 06.00 ч.; явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц.
Районный суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Митянин Н.Н. просит изменить решение суда в части, уменьшив срок административного надзора.
В заседании судебной коллегии Митянин Н.Н. не явился, ходатайства об участии в судебном заседании посредством ВКС не заявлял.
Заслушав заключение прокурора Цыбиковой Е.Н., полагавшей решение суда законным, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее Закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания.
Частью 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.
В резолютивной части решения суда по административному делу об установлении административного надзора должны быть указаны, в том числе - срок административного надзора, конкретные административные ограничения, установленные судом.
Как следует из материалов дела, приговором Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 25 августа 2017 г. Митянин Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Преступление по данному приговору совершено в период нахождения под административным надзором, которое установлено решением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 18 ноября 2016 г. В период отбывания наказания, характеризуется отрицательно.
Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в отношении Митянина Н.Н. должен быть установлен административный надзор.
Судебная коллегия соглашается и с административными ограничениями, установленными ему. При установлении конкретного административного ограничения суд руководствовался положениями Федерального закона N 64-ФЗ, ч. 8 ст. 272 КАС РФ и правильно учитывал конкретные обстоятельства по делу.
Срок административного надзора и административные ограничения, установленные в отношении Митянина Н.Н., определены в соответствии с положениями ст. ст. 4 и 5 Закона об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы.
Установление административного надзора преследует не цель наказания, а цели предупреждения совершения Митяниным Н.Н. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия для защиты государственных и общественных интересов.
Приведенные в жалобе доводы о чрезмерности срока надзора несостоятельны, так как закон для указанной категории лиц устанавливает конкретный срок административного надзора, предоставляя возможность его досрочного прекращения судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения решения суда.
Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
