Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-2925/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33а-2925/2020
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Муратовой С.В.,
судей Ночевника С.Г., Рябинина К.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ропотовой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе Виноградова Константина Анатольевича на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 05 февраля 2020 года по административному исковому заявлению Виноградова Константина Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области Шихахмедову Э.И., УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Муратовой С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
Виноградов К.А. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением, в котором указал, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2016 г. по делу N /2016 с М.Ю. в пользу Виноградова К.А. взыскано <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба вследствие повреждения автомобиля, 6000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг по оценке размера ущерба, 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 232,30 руб. в возмещение почтовых расходов, 5233 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, всего <данные изъяты> руб. На основании исполнительного листа ФС N, выданного Калининским районным судом Санкт-Петербурга 29 сентября 2016 г., Тосненским РОСП УФССП России по Ленинградской области 3 февраля 2017 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП. В конце ноября 2019 г. на официальном сайте ФССП России появилась информация, что исполнительное производство N-ИП окончено 26 ноября 2019 г. с возвращением исполнительного документа взыскателю по основаниям, установленным п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Копия данного постановления им до настоящего времени не получена. Неоднократно посещая в 2017-2019 г. Тосненский РОСП УФССП России по Ленинградской области, он требовал принятия действенных мер по взысканию задолженности с М.Ю,, но получил только одну выплату в размере 10 000 руб. в начале 2017 г. Должностные лица Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области ссылались на невозможность найти М.Ю.., отказывались объявить исполнительный розыск должника и принадлежащего ему имущества по собственной инициативе либо принять соответствующее заявление у взыскателя.
Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области Шихахмедовым Э.И. не приняты надлежащие меры по исполнительному производству N-ИП, в связи с чем, его окончание с возвращением исполнительного документа взыскателю является незаконным. Данным действием создаются препятствия для осуществления прав и законных интересов Виноградова К.А. (л.д.5-9).
Полагая свои права нарушенными, просил суд признать и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 26 ноября 2019 года об окончании исполнительного производства N-ИП, взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2019 года административное исковое заявление в части требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. было возращено за неподсудностью (л.д.3-4).
В процессе рассмотрения дела к участию в деле административным ответчиком привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области (л.д.1).
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 05 февраля 2020 года Виноградову К.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Виноградовым К.А. ставится вопрос об отмене решения суда, в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотренное.
В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если: 1) всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным; 2) ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела; 3) указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей; 4) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела, предусмотренные главами 24, 28 - 31.1 настоящего Кодекса.
Производство по административным делам об оспаривании действий (бездействий) постановлений судебного пристава-исполнителя предусмотрено главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В связи с чем, довод административного истца о невозможности рассмотрения данного дела в порядке упрощенного (письменного) производства является несостоятельным.
Вместе с тем, имеются основания для отмены принятого судом решения в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В соответствии с частью 2 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Согласно части 3 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Судом первой инстанции установлено, что 03 февраля 2017 г. судебным приставом-исполнителем Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области Бабаевой Э.Э. на основании исполнительного листа ФС N от 29.09.2016, выданного Калининским районным судом Санкт-Петербурга по делу N, возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника М.Ю., предметом исполнения которого является задолженность в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя Виноградова Константина Анатольевича (л.д.19, 44-46).
Из материалов исполнительного производства следует, что 03 февраля 2017 г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, оператору связи, 15 февраля 2017 г. в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, 18 апреля 2017 г. в ФНС за получением сведений из ЕГРЮЛ и ЕГРИП (л.д.40-41).
В соответствии с полученным ответом 11 мая 2017 г. судебным приставом-исполнителем Ксенофонтовой С.В. наложен арест на денежные средства М.Ю. на двух счётах в АО "Альфа-Банк" и одном счёте в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк в пределах суммы требований (л.д.51-52).
За время ведения исполнительного производства запросы направлялись неоднократно: в банки - 13.08.2017, 14.02.2018, 10.05.2018, 12.11.2018, 17.01.2019,
в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица - 14.11.2017, 10.05.2018, 08.08.2018, 06.11.2018, 17.01.2019, 17.04.2019, 12.07.2019, 16.08.2019, 17.09.2019,
в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах - 10.05.2018, 17.01.2019, 12.07.2019,
оператору связи - 17.01.2019,
в ФНС о счетах должника - 26.06.2019, 20.09.2019, 05.11.2019,
в Росреестр на получение сведений из ЕГРН - 12.07.2019, 16.08.2019, 14.11.2019 (л.д.41-43).
27 июня 2017 г. судебным приставом-исполнителем получено объяснение М.Ю., согласно которому он проживает по адресу: <адрес>; не работает, задолженность не оплатил в связи с отсутствием денежных средств; в ближайшее время примет меры к трудоустройству (л.д.53).
27 июня 2017 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.54). Согласно акту о наложении ареста, у М.Ю. выявлено два мобильных телефона и внешний аккумулятор, которые в совокупности оценены в 5600 руб. (л.д.55-57). Должнику была разрешена самостоятельная реализация арестованного имущества (л.д.60-63).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 июля 2017 г. М.Ю. ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев (л.д.64-65).
05 июля 2017 г. вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 17 413,57 руб. (л.д.66-67).
14 ноября 2017 г. судебным приставом-исполнителем Сиваковой И.С. наложен арест на денежные средства М.Ю. на двух счётах в АО "Альфа-Банк" в пределах суммы требований (л.д.68-70).
01 августа 2018 г. вынесено постановление об ограничении на выезд М.Ю. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев (л.д.71-72).
12 августа 2018 г. судебный пристав-исполнитель совершил выход в адрес должника, которого дома не оказалась, дверь закрыта, оставлено требование (л.д.73).
09 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства М.Ю. на трёх счётах в ООО " ХКФ Банк" в пределах суммы требований (л.д.74-75).
12 июня 2019 г. и 26 ноября 2019 г. судебный пристав-исполнитель Шихахмедов Э.И. при выходе в адрес должника, последнего не обнаружил (л.д.76-77).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Шихахмедова Э.И. от 26 ноября 2019 г. исполнительное производство было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Всего было взыскано 10 600 руб. (л.д.78-79). Копия постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа направлена в адрес взыскателя 13.12.2019, почтовый идентификатор N (л.д.86-87).
Между тем, судебная коллегия полагает, что у судебного пристава-исполнителя при имеющихся обстоятельствах, отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.
Судебным приставом-исполнителем перед вынесением постановления об окончании исполнительного производства не были приняты достаточные меры, направленные на установление местонахождения должника, его имущества; выход по известному месту жительства: <адрес> не производился; поручение в соответствующий районный отдел судебных приставов по месту фактического проживания должника об установлении местонахождение должника, его имущества не выносилось.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, с принятием в данной части нового решения о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.
Статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возможность отмены судом оспариваемого постановления не предусмотрена, кроме того признание постановления судебным актом незаконным лишает его юридической силы, следовательно и указание на отмену уже лишенного юридической силы постановления, по существу лишено смысла и не направлено на восстановление прав истца.
В связи с чем, отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления.
Поскольку расходы по оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. документально не подтверждены (отсутствует подлинник квитанции об оплате услуг), судебная коллегия не может оценить представленные доказательства и принять по ним соответствующее решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 05 февраля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, в указанной части принять новое решение:
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области Шихахмедова Э.И. от 26 ноября 2019 г. об окончании исполнительного производства N-ИП.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
(Судья Ваганов А.В.)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
