Определение Сахалинского областного суда от 29 декабря 2021 года №33а-2924/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2021 года Дело N 33а-2924/2021
Судья Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев частную жалобу Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на определение судьи Тымовского районного суда от 20 октября 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения,
установил:
18 октября 2021 года Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия начальника ОСП по Тымовскому району УФССП России по Сахалинской области в части неосуществления контроля за исполнением подчиненными ему должностными лицами требований законодательства, а также бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Тымовскому району УФССП России по Сахалинской области Рябенкова М.А. в части нарушения сроков направления процессуальных документов, несвоевременного истребования сведений из Федеральной службы войск национальной гвардии, Росреестра, органов ЗАГС, Гостехнадзора, государственной инспекции по маломерным судам, государственной службы занятости населения, истребования сведений о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации по исполнительному производству N-ИП.
Определением судьи Тымовского районного суда 20 октября 2021 года административное исковое заявление Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям статей 125, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявителю предложено в срок до 10 ноября 2021 года устранить отмеченные в определении недостатки.
В частной жалобе Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" просит данное определение отменить, как незаконное. Указывает на отсутствие оснований для оставления административного иска без движения, поскольку он содержит все необходимые сведения, позволяющие суду принять его к производству.
На основании статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.
Изучив представленный материал, прихожу к следующему.
Требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены в статье 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Частью 2 статьи 220 указанного Кодекса предусмотрено, что в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны:
орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие);
наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия);
сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями);
иные известные данные в отношении оспариваемых решения, действия (бездействия). В случае оспаривания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в числе таких данных указываются известные сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решение, действие (бездействие), и об исполнительном производстве;
сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием);
нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие);
сведения о невозможности приложения к административному исковому заявлению каких-либо документов из числа указанных в части 3 этой статьи и соответствующие ходатайства;
сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении. Если такая жалоба подавалась, указываются дата ее подачи, результат ее рассмотрения;
требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
К административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также копия ответа из вышестоящего в порядке подчиненности органа или от вышестоящего в порядке подчиненности лица, если таким органом или лицом была рассмотрена жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении (часть 3 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.
Оставляя административное исковое заявление без движения, судья районного суда исходил из того, что административный иск приведенным требованиям не соответствует, поскольку не содержит указания на период, в который допущено бездействие, в нем отсутствуют данные о том, когда об этом стало известно административному истцу, отсутствуют данные о процессуальных документах, не направленных административному истцу, об информации о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, которые не поступали в адрес взыскателя.
В определении суд указал административному истцу на необходимость определиться с составом административных ответчиков по делу, содержанием требований к ним, сформулировав их в соответствии со способами защиты, определенными законом; просил указать конкретные незаконные действия (бездействия) старшего судебного пристава Лосевой Ж.Е. и основания их незаконности, время их совершения, когда административному истцу стало известно о нарушении своих прав, сведения о том, какие права, свободы и законные интересы административного истца нарушены, требования о признании их незаконными.
Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.
Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Часть 1 статьи 4 названного Кодекса гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд с административным исковым заявлением для защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Как усматривается из административного материала, административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов в рамках конкретного исполнительного производства.
Известные сведения относительно допущенного бездействия административными ответчиками указаны в административном исковом заявлении, что по смыслу пункта 5 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допустимо.
В административном исковом заявлении указано, что оспариваемым бездействием нарушаются интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, ограничивается право на своевременное исполнение судебного акта.
В силу пункта 1 части 2 и пункта 6 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству административный ответчик вправе уточнить заявленные требования и фактические основания этих требований, а суд оказывает лицам, не обладающим властными и иными публичными полномочиями, содействие в представлении доказательств и истребует их.
Отсутствие данных о том, когда административному истцу стало известно об оспариваемом бездействии, данных о процессуальных документах, не направленных административному истцу, об информации о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, которая не поступала в адрес взыскателя не является основанием для оставления его без движения, поскольку в силу статей 135 и 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эта неполнота могла быть устранена на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, которые проводятся с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, в ходе которых возможно опросить административного истца по существу заявленных требований, истребовать доказательства по инициативе суда.
Вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда не может быть поставлен в зависимость от преждевременной оценки доводов административного истца о бездействии судебного пристава - исполнителя в части не направления в адрес взыскателя процессуальных документов, не информирования о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, которое, по мнению судьи, высказанном в обжалуемом определении, не свидетельствует о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца.
Необоснованной является ссылка суда на положения статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку вопросы предъявления административного иска она не регулирует.
Кроме того, не основано на законе и предложение судьи о необходимости административному истцу определиться с составом административных ответчиков по делу и сформулировать требования о возложения на административных ответчиков обязанности по совершению действий, направленных на устранение последствий оспариваемого бездействия.
В административном исковом заявлении в качестве административных ответчиков указаны государственные органы и конкретные должностные лица, допустившие, по мнению административного истца, бездействие, оно содержит требование о признании их бездействия незаконным, следовательно, положения пунктов 2 и 10 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявителем соблюдены.
Таким образом, указанные судьей в определении об оставлении административного иска без движения недостатки не препятствуют рассмотрению административного дела, следовательно, в данном случае неправомерно расценены как основание для оставления его без движения.
Иной подход к данному вопросу повлечет нарушение права административного истца на доступ к правосудию, что недопустимо.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а материал по административному исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Тымовского районного суда от 20 октября 2021 года отменить, материал по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" направить в тот же суд для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Сахалинского областного суда Н.А. Крылов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка