Дата принятия: 25 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-2924/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2020 года Дело N 33а-2924/2020
от 25 декабря 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе
председательствующего Простомолотова О.В.
судей Кущ Н.Г., Кулинченко Ю.В.
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощник судьи И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело N 2а-896/20 по административному исковому заявлению Рыбниковой Ксении Александровны к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Шелеповой О.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, отделению судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Шелевой О.А. о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста
по апелляционной жалобе представителя Рыбниковой Ксении Александровны Костычевой Татьяны Валериановны на решение Томского районного суда Томской области от 28 августа 2020 года,
заслушав доклад судьи Кущ Н.Г.,
установила:
Рыбникова К.А. обратилась в Томский районный суд Томской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Шелеповой О.А. (далее - судебный пристав-исполнитель ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста.
В обоснование заявленных требований указала, что 19.07.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП по Томскому району Шелепова О.А. составила акт о наложении ареста (описи имущества) Рыбниковой К.А. Согласно данному акту административным ответчиком наложен арест на имущество административного истца - транспортное средство, легковой автомобиль HYUNDAI AVANTE, 2012 года выпуска. Считает, что акт о наложении ареста от 19.07.2019 оформлен с нарушением Федерального закона "Об исполнительном производстве": на первой странице документа в строке взыскатель указан Банк - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", иные взыскатели не указаны, исполнительные производства, в том числе сводное, в акте не указаны. Обязательства административного истца перед указанной кредитной организацией составляют 33 565,14 руб., что является несоразмерным по отношению к стоимости арестованного автомобиля - 500 000 руб. Кроме того, арестованный автомобиль является залоговым имуществом другого взыскателя Банка Союз (АО), обращение взыскания на которое должно быть обращено в последнюю очередь. На странице 2 указанного акта в отметке об обременениях ничего не указано. Полагает, что административным ответчиком нарушаются ее права, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В заявлении от 13.08.2019 представитель административного истца Костычева Т.В. указала, что при совершении исполнительных действий административным ответчиком нарушены статьи 78, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Определением Томского районного суда Томской области от 22.08.2019 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области, отделение (ранее - отдел) судебных приставов по Томскому району и судебный пристав-исполнитель отделения (ранее - отдела) судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области Шелева О.А.
Определением Томского районного суда Томской области от 02.09.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Банк Союз (АО).
Определением Томского районного суда Томской области от 06.08.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав- исполнитель ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области Жукова Н.Н.
Определением Томского районного суда Томской области от 02.09.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк), общество с ограниченной ответственностью "Редут" (далее - ООО "Редут").
В судебном заседании представитель административного истца Костычева Т.В. заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области Шелепова О.А. в судебном заседании административные исковые требования не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Рыбниковой К.А. представителя административного ответчика УФССП России по Томской области, заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области Жуковой Н.Н., представителей заинтересованных лиц ПАО Сбербанк, ООО "Редут", Банк Союз (АО), ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", надлежащим образом извещенных о времени и месту судебного заседания.
Решением Томского районного суда Томской области от 28 августа 2020 г. Рыбниковой К.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с указанным решением суда, Рыбникова К.А. в лице представителя Костычевой Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагала, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права; судом не дана надлежащая оценка акту описи и ареста имущества от 19.07.2019, который составлен с нарушением статей 78,80 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: в указанном документе должен быть указан один взыскатель - банк "Союз", который является залогодержателем автомобиля истца; только указанный банк может и должен быть указан в акте ареста и описи имущества от 19.07.2019, и только этому банку автомобиль может быть передан. Оспариваемый же акт составлен в интересах иных взыскателей в рамках сводного исполнительного производства, в нем отсутствует информация о том, что автомобиль является предметом залога, не указан взыскателем Банк Союз, неверно указана сумма задолженности перед банком. Кроме того, обращение взыскания на залоговое имущество должно быть осуществлено судебным приставом-исполнителем в последнюю очередь.
В возражениях представитель административного ответчика УФССП России по Томской области просит решение суда оставить без изменения.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие административного истца Рыбниковой К.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Шелеповой О.А., представителя административного ответчика УФССП России по Томской области, заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области Жуковой Н.Н., представителей заинтересованных лиц ПАО Сбербанк, ООО "Редут", Банк Союз (АО), ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (статья 1).
В статьях 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Разрешая административный иск и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области незаконных действий, повлекших нарушение прав, свобод и законных интересов должника по исполнительному производству. При этом не усмотрел оснований для признания оспариваемого акта о наложении ареста незаконным, поскольку он соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и вынесен судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, которые предоставлены ему законом при исполнении судебных постановлений.
Данные выводы суда подробно мотивированы и изложены в решении. Оснований ставить их под сомнение судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, в производстве отделения судебных приставов исполнителей по Томскому району УФССП России по Томской области находится сводное исполнительное производство в отношении должника Рыбниковой К.А.
19.07.2019 судебным приставом-исполнителем Шелеповой О.А. вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство, принадлежащее должнику, по исполнительному производству N 38760/70005-СД о взыскании с Рыбниковой К.А. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" денежных средств. Автомобиль оставлен на хранение должнику.
Согласно акту описи и аресту подвергнуто транспортное средство - легковой автомобиль, 2012 года выпуска, марки "HYUNDAI AVANTE", цвет черный. Предварительная стоимость данного автомобиля составляет 500000 рублей.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что арест имущества осуществлен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего порядок принудительного исполнения судебных актов.
Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными в связи со следующим.
В соответствии с положениями статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
В статье 68 приведенного Федерального закона закреплено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2). К мерам принудительного исполнения относятся, в том числе обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3).
Согласно статье 80 названного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1). Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6). Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7).
Оценив в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а именно, материалы исполнительного производства, объяснения судебного пристава-исполнителя Шелеповой О.А., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый акт отвечает требованиям статьи 80 Закона об исполнительном производстве, содержит исчерпывающие данные о ходе осуществления исполнительного действия.
При этом суд верно исходил из того, что арест на транспортное средство наложен в рамках сводного исполнительного производства, в состав которого входит, в том числе исполнительное производство о взыскании с Рыбниковой К.А. задолженности в пользу взыскателя-залогодержателя (Банк Союз (АО), и в акте описи должник замечаний в части наличия обременений в отношении имущества не указала.
Отсутствие в акте указание об обременении имущества залогом, равно как и указание в акте взыскателя, не являющегося залогодержателем имущества, не влекут признание оспариваемого акта незаконным.
Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Судом первой инстанции верно отклонены доводы административного истца о том, что сумма, указанная в акте от 19.07.2019, превышает объем требований исполнительного документа перед взыскателем ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", указанным в акте, поскольку исполнительное производство, взыскателем по которому является ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", объединены 24.05.2019 в сводное исполнительное производство, общая сумма задолженности по нему составляет более 500000 рублей, что, вопреки утверждениям Рыбниковой К.А., превышает стоимость арестованного имущества.
В силу части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации именно на административного истца возлагается обязанность доказать обстоятельства, связанных с нарушением его прав.
Как верно указал суд первой инстанции, доказательств нарушения прав административным истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, и обстоятельств, которые не были исследованы в суде первой инстанции, которые могут повлиять на решение суда.
Фактически доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьей 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 28 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рыбниковой Ксении Александровны Костычевой Татьяны Валериановны - без удовлетворения,
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Томский районный суд Томской области по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
