Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-2924/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33а-2924/2020
Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 10.09.2020.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14.09.2020.
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Русских Л.В.,
судей
Моисеева К.В., Степановой Е.А.,
при секретаре
Салтыковой У.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ситниковой Ю.А. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 21.05.2020, принятого
по административному дело по административному исковому заявлению Ситниковой Ю.А. к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г.Кирова Елькиной А.В. о признании незаконным постановления от 10.02.2020 о принятии результатов оценки.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Русских Л.В., судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда
установила:
Ситникова Ю.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя от 10.02.2020 о принятии результатов оценки транспортного средства. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 12.03.2020 им получено постановление судебного пристава-исполнителя от 10.02.2020 о принятии результатов оценки арестованного в ходе исполнительного производства имущества (автомобиля), принадлежащего Ситниковой Ю.А. Полагая проведенную судебным приставом-исполнителем оценку необоснованной и недостоверной, ставя под сомнение существование отчета об оценке стоимости транспортного средства N 1007/855-ОЦ от 26.12.2019, а дату вынесения постановления от 10.02.2020 не соответствующей действительности, Ситникова Ю.А. обратилась в суд с требованием о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области от 10.02.2020.
Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 21.05.2020 на основании требований ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с 01.01.2020 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации") ст. 2, 4, 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано в полном объеме, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается законность принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, на основании отчета об оценке транспортного средства, составленного независимым оценщиком, копия которого представлена в материалы дела.
Не согласившись с принятым судебным актом, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой указывает на непривлечение судом к участию в деле взыскателя по исполнительному производству в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, на рассмотрение дела в отсутствие административного истца и его представителя, на неразрешение заявленного представителем административного истца Гашковым В.М. ходатайства об истребовании у административных ответчиков подлинного экземпляра отчета оценщика ИП Смирнова В.В. N 1007/855-ОЦ от 26.12.2019 и материалов исполнительного производства, не направлении в адрес стороны административного истца возражений ответчиков на заявленный административный иск.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела на основании исполнительного листа серии N от 06.08.2018 возбуждено исполнительное производство N от 19.04.2019 в отношении Ситниковой Ю.А. о взыскании с нее в пользу Мельникова С.В. задолженность по договору займа в общей сумме <сумма 1> руб. и госпошлины <сумма 2> руб. (л.д. 118, 119).
При этом в рамках ранее возбужденного исполнительного производства N в отношение принадлежащего Ситниковой Ю.А. автомобиля SOUL, 2010г.в., г/нN наложен постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.07.2018 наложен запрет на регистрационные действия (л.д. 133).
10.09.2019 судебным приставом-исполнителем Елькиной А.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство, принадлежащее Ситниковой Ю.А.: KIA SOUL, 2010г.в., г/нN (л.д. 123).
25.11.2019 к участию в исполнительном производстве привлечен специалист-оценщик ИП Смирнов В.В. на основании постановления СПИ Ефремовой Я.А. для дачи заключения по определению рыночной стоимости арестованного автомобиля. Специалист предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 103).
26.12.2019 составлен отчет N 1007/855-ОЦ о рыночной стоимости автомобиля KIA SOUL, 2010 г.в., г/н N, согласно которому величина определена в размере <сумма 3> руб. (л.д. 39-103)
10.02.2020 судебным приставом-исполнителем Елькиной А.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое получено должником 12.03.2020 (л.д. 126, 131).
26.02.2020 подана заявка на реализацию арестованного имущества по исполнительному производству N. Вынесено постановление о передаче арестованного автомобиля KIA SOUL, 2010г.в., на реализацию по цене <сумма 3> руб. (л.д. 129-130).
С административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 10.02.2020, Ситникова Ю.А. обратилась в суд 26.03.2020 посредством системы ГАС "Электронное Правосудие".
Рассмотрев заявленный административный иск, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку стороной административного истца не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем требований законодательства при вынесении постановления о принятии результатов оценки и нарушений его прав, свобод и законных интересов.
Не согласившись с принятым судебным актом 10.07.2020 административный ответчик подал в Кировский областной суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить административное дело на новое рассмотрение.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого заявителем судебного акта в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.
При этом согласно п. 7 ч. 2 и ч.3 указанной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30000 руб.
Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
В соответствии с ч. 4 ст. 85 Закона N 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, при этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
Материалами исполнительного производство, копии которых были представлены суду первой инстанции в судебном заседании 21.05.2020, а именно: актом о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 10.09.2019, постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от 25.11.2019, отчетом об оценке от 26.12.2019 N 1007/855-ОЦ и оспариваемым постановлением от 10.02.2020 о принятии результатов оценки и почтовым уведомлением, подтверждается соблюдение судебным приставом-исполнителем Елькиной А.В. приведенных выше требований действующего законодательства и законность вынесения оспариваемого постановления.
Согласно абз. 4 п. 1.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 (далее - Порядок подачи документов), электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.
В силу п. 2.1.4, 2.2.5 вышеуказанного Порядка, документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством РФ или в виде электронного образа документа.
Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.
При этом в силу п. 3.3.1 - 3.3.4 Порядком подачи документов усиленной квалифицированной электронной подписью подлежат заверению электронный образы: заявлений о применении мер предварительной защиты по административному иску, а также административные исковые заявления, содержащее ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску, судебные акты, заверенные усиленной квалифицированной электронной подписью (подписями) судьи (судей).
Заявляя административный иск Ситникова Ю.А. ставила под сомнение существование подлинного отчета, дату его изготовления и процедуру оценки. Вместе с тем в материалы административного дела административным ответчиком через систему ГАС "Электронное Правосудие" представлен электронный образ отчет N 1007/855-ОЦ об оценке рыночной стоимости автомобиля KIA SOUL, 2010 г.в., г/н N от 26.12.2019 заверенный электронной подписью представителя административного ответчик Мальцевой О.А. (л.д. 109). Оснований сомневаться в подлинности представленных судебным приставом-исполнителем документов у суда не имеется.
Заключение специалиста содержит подробное описание проведенного исследования, обоснование использованного метода оценки, является объективным, мотивированным, научно обоснованным. Кроме того, административный истц указывая на несоответствие стоимости автомобиля определенной оценщиком его реальной рыночной стоимости, вопреки требованиям ст. 62 КАС РФ не представил доказательств, опровергающих выводы специалиста, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.
Приложенная к административному исковому заявлению распечатка скриншота интернет-сайта о стоимости подобного автомобиля обоснованно не признана районным судом надлежащим доказательством, опровергающим результаты оценки, поскольку указанная распечатка не дает объективной оценки положения на рынке товаров и не учитывает все факторы, принятые во внимание оценщиком при подготовке и составлении отчета об оценке конкретного автомобиля.
Исходя из содержания административного иска и доводов апелляционной жалобы следует, что заявитель, по сути, не согласен размером стоимости автомобиля, определенным оценщиком по результатам проведенной оценки, который в силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона N 229-ФЗ является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорен в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Вместе с тем, заявляя требование о признании незаконным постановления судебного пристава незаконным, сам отчет заявитель в ходе судебного разбирательства не оспаривал и доказательств его недостоверности не представил.
Оценив и исследованные представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учётом установленных по делу фактических обстоятиельств, судом первой инстанции законно и обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.
Ссылка в доводах апелляционной жалобы на непривлечение судом к участию в деле взыскателя по исполнительному производству Мельникова С.В., рассмотрена и отклонена, поскольку не влечет отмену оспариваемого судебного акта по апелляционной жалобе административного истца, т.к. не затрагивает его права и законные интересы, а на представление интересов иных лиц, не привлеченных к участию в деле, заявитель не наделён.
Лица, права и интересы которых затронуты оспариваемым решением, вправе в самостоятельно его оспорить в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы о возможной смерти взыскателя по причине его необнаружения в результате розыскных мероприятий правоохранительными органами доказательствами не подтверждены, носят предположительный характер, и с учётом избранного способа защиты не влияют на итог рассмотренного спора.
Приведенные административным истцом доводы о допущенном судом, по его мнению, нарушении принципа равноправия и состязательности сторон, в связи с рассмотрением административного дела без участия в судебном заседании административного истца и (или) его представителя судебной коллегией проверены и отклонены, т.к. указанные доводы являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
В силу ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.
Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных настоящим Кодексом. Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
В определении от 06.05.2020 о принятии административного искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству районным судом разъяснены указанные выше права, в т.ч. право знакомиться с материалами административного дела, заявлять ходатайства, а так же процессуальные обязанности по представлению доказательств в обоснование своей позиции (л.д. 1-2).
Вышеуказанным определением судьи судебное заседание назначалось на 21.05.2020, о чем стороны были надлежащим образом своевременно извещены (л.д. 3, 28-30).
В силу ч. 6 ст. 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае: 1) неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки; 2) неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.
Вместе с тем сторона административного истца, обладая всей необходимой контактной информацией суда, указанной в определении о принятии административного искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, об уважительности причин своей неявки не известила, ходатайств об отложении судебного заседания с указанием причин невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие административного истца или его представителя и доказательства уважительности причины неявки не представила. В связи с чем судом первой инстанции административное дело правомерно рассмотрено в отсутствии стороны административного истца.
Фактически устранившись от участия в судебном заседании и не приняв меры к решению вопроса о его отложении, административный истец принял на себя риск неблагоприятных последствий в виде рассмотрения поданного административного истца в отсутствие административного истца и его представителя.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно протокола судебного заседания от 21.05.2020, заявленное представителем административного истца Гашковым В.М. ходатайство об истребовании у административных ответчиков подлинного экземпляра отчета об оценщика ИП Смирнова В.В. N 1007/855-ОЦ от 26.12.2019 и материалов исполнительного производства судом в установленном законом порядке было поставлено на обсуждение в ходе судебного разбирательства и отклонено протокольным олпределением (л.д. 140).
Отзыв УФССП России по Кировской области с приложенными документами был представлен представителем Мальцевой О.А. в ходе судебного разбирательства и за неявкой административного истца и его представителя последним не вручался, оснований для отложения судебного разбирательства по данной причине судом не установлено, в связи с чем разбирательство продолжено рассмотрением по существу.
Отзыв судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г.Кирова Елькиной А.В. поступил в Первомайский районный суд только 01.06.2020, т.е. после вынесения обжалуемого решения.
Вопреки позиции заявителя, сам факт не направления возражений административных ответчиков в адрес истца не является достаточным основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Нарушений принципов равноправия и состязательности сторон не установлено.
Судом первой инстанции надлежащим образом дана оценка юридически значимых по делу обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены и отклонены за юридической несостоятельностью, за неподтвержденностью материалами дела.
Районным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения спора, которые моли являться основанием для отмены оспариваемого решения судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда г.Кирова от 21.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситниковой Ю.А. - без удовлетворении.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, посредством подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Русских Л.В.
Судьи:
Моисеев К.В.
Степанова Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
