Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33а-2924/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33а-2924/2019
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А.
Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Зайцева Виктора Денисовича на решение Советского районного суда г.Брянска от 15 мая 2019 г. по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N10 по Брянской области к Зайцеву Виктору Денисовичу о временном ограничении права выезда из Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России N10 по Брянской области обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что в производстве Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области находятся исполнительные производства в отношении Зайцева В.Д., предмет исполнения: взыскание налогов и пеней в общем размере 60 575, 17 руб.
Поскольку по состоянию на 6 ноября 2018 г. задолженность в размере 59 531, 79 руб. административным ответчиком не погашена, просила суд установить в отношении Зайцева В.Д. временные ограничения на выезд из Российской Федерации до полного исполнения им требований Межрайонной ИФНС России N10 по Брянской области.
Решением Советского районного суда г.Брянска от 15 мая 2019 г. административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N10 по Брянской области удовлетворено.
Установлено для Зайцева В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Сураж Брянской области, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительным производствам N51767/17/32001-ИП от 29 ноября 2017 г., N-ИП от 15 июня 2018 г., N-ИП от 11 октября 2018 г, возбужденным Советским районным отделом судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области на основании постановлений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N10 по Брянской области N от 22 ноября 2017 г., N от 1 июня 2018 г., N от 18 сентября 2018 г.
В апелляционной жалобе административный ответчик Зайцев В.Д. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.
Считает, что установление для него временного ограничения на выезд из РФ лишает его заработка, поскольку он, являясь индивидуальным предпринимателем, заключил договор на перевозку грузов по маршруту Одесса-Москва-Одесса.
Указывает на то, что не уклоняется от исполнения обязательств по уплате налогов и пени, однако, в силу тяжелого материального положения просит предоставить рассрочку в погашении задолженности по 15000 руб. ежемесячно.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца Межрайонной ИФНС России N10 по Брянской области, административный ответчик Зайцев В.Д., представитель заинтересованного лица Советского районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи (часть 3 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).
В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.
Материалами дела подтверждено, что в производстве Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области находятся исполнительные производства N-ИП от 29 ноября 2017 г., N-ИП от 15 июня 2018 г., N-ИП от 11 октября 2018 г. в отношении ФИО1 о взыскании налога, пени и штрафа.
Исполнительные производства возбуждены на основании постановлений N от 22 ноября 2017 г., N от 1 июня 2018 г., N от 18 сентября 2018 г., вынесенных Межрайонной ИФНС России N10 по Брянской области, в связи с неуплатой Зайцевым В.Д. налогов и пеней в общем размере 60 575, 17 руб.
Как установлено судом, до настоящего времени постановления должником не исполнены, общий размер задолженности Зайцева В.Д. перед налоговым органом составляет 59 531, 79 руб.
Разрешая заявленные административные требования, суд, руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства, исходил из того, что должник, которому известно о возбуждении в отношении него исполнительных производств, налоговую задолженность, в том числе в процессе судебного разбирательства по настоящему административному делу, не оплатил, доказательств невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, не представил, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для установления в отношении Зайцева В.Д. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
При этом судебная коллегия отмечает, что право должника на выезд из Российской Федерации временно ограничено судом в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ в той мере, в какой это необходимо в целях защиты законных интересов взыскателя, что согласуется с положениями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и отвечает конституционно значимым целям.
Доводы апелляционной жалобы Зайцева В.Д. о необходимости выезда из Российской Федерации для целей осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, без которых невозможны уплата налогов, судебная коллегия находит неубедительными и во внимание не принимает, полагая, что они о незаконности судебного акта не свидетельствуют, правильности выводов суда не опровергают.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке. По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, поскольку не опровергают выводов решения суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения статьи 180 КАС РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 15 мая 2019 г. по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N10 по Брянской области к Зайцеву Виктору Денисовичу о временном ограничении права выезда из Российской Федерации оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Зайцева Виктора Денисовича - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
