Определение Сахалинского областного суда от 27 декабря 2021 года №33а-2923/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2021 года Дело N 33а-2923/2021
Судья Сахалинского областного суда Качура И.О., рассмотрев частную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на определение судьи Тымовского районного суда от 20 октября 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения,
установила:
18 октября 2021 года непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "Первое коллекторское бюро") обратилось в Тымовский районный суд с административным исковым заявлением об обжаловании действий должностных лиц службы судебных приставов. В обоснование требований указал, что в производстве Отдела судебных приставов по Тымовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - ОСП по Тымовскому району УФССП России по Сахалинской области) находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное на основании судебного приказа о взыскании с должника Папулова В.С. задолженности по кредитному договору, однако должных мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не принимается. Просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по Тымовскому району УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О.6 выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц ОСП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Тымовскому району УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О.7 в части своевременного ненаправления процессуальных документов, своевременного истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов; возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Определением судьи Тымовского районного суда от 20 октября 2021 года административное исковое заявление НАО "Первое коллекторское бюро" оставлено без движения и до 10 ноября 2021 года установлен срок для устранения указанных в определении недостатков.
Не согласившись с определением судьи, НАО "Первое коллекторское бюро" подало на него частную жалобу, в которой ссылается на отсутствие предусмотренных законом оснований для оставления поданного им административного иска без движения.
На основании статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Статьей 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, а также прилагаемым к нему документам.
Оставляя административное исковое заявление НАО "Первое коллекторское бюро" без движения, судья указал, что оно не соответствует требованиям процессуального закона. Истцу предложено указать следующие обстоятельства: когда (в какой период) было допущено бездействие и когда истцу стало известно о нем; какие процессуальные документы судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства в соответствии с законом подлежали направлению взыскателю, но не были направлены ему, а также сформулировать требования в части возложения судом обязанности о совершении определенных действий, направленных на устранение последствий оспариваемого бездействия; необходимо определиться с составом административных ответчиков по делу, содержанием требований к ним и сформулировать требования в соответствии со способами защиты, определенными законом применительно к возникшим правоотношениям; в случае оспаривания действий (бездействия) старшего судебного пристава Ф.И.О.8 необходимо указать, какие именно действия (бездействия) административный истец считает незаконными и по каким основаниям; время их совершения и (или) когда административному истцу стало известно о нарушении указанными действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов; сведения о том, какие права, свободы и законные интересы административного истца нарушены или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение; требование о признании действий (бездействия) незаконным.
Вместе с тем, из представленного материала следует, что поданное административное исковое заявление, вопреки указаниям судьи районного суда, в целом соответствует требованиям статей 126 и 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и объективных препятствий его принятию к производству суда, установлению в ходе административного судопроизводства по нему всех сведений и обстоятельств по делу, у судьи не имелось.
Как видно из административного искового заявления, НАО "Первое коллекторское бюро" изложило известные данные в отношении оспариваемых действий (бездействий), а также указало какие права, свободы и законные интересы нарушены.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривая вынесение определения об оставлении административного искового заявления без движения, если судья установит нарушение требований статей 125 и 126 этого кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов (часть 1 статьи 130), в части 3 статьи 222 установил, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть оставлено без движения в случае его несоответствия требованиям, установленным статьей 220 этого Кодекса, закрепляющей особенности требований, предъявляемых к названному административному исковому заявлению, рассматриваемому в порядке главы 22 поименованного кодекса.
Между тем, указанные в обжалуемом определении недостатки административного искового заявления не являются основанием для оставления его без движения, в силу статей 135 и 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводящихся с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, в ходе которых возможно опросить административного истца по существу заявленных требований; разрешить вопрос о вступлении в административное дело других административных ответчиков, истребовать доказательства по инициативе суда.
Однако приведенные законоположения не были учтены судьей районного суда.
Полагаю, что обстоятельства, указанные судьей в определении об оставлении административного иска без движения, в данном случае неправомерно расценены как основание для оставления его без движения, ограничивает истца в праве на судебную защиту, а потому законным и обоснованным не является и подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Тымовского районного суда от 20 октября 2021 года отменить.
Материал по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Сахалинского областного суда И.О. Качура


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка