Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-2923/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33а-2923/2020
Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 10.09.2020.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14.09.2020.
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Русских Л.В.,
судей
Моисеева К.В, Степановой Е.А.,
при секретаре
Салтыковой У.Л.,
с участием представителя Кировской областной прокуратуры Русановой О.А.,
представителя административного ответчика УФССП России по Кировской области Кирилловой Н.В., действующей на основании доверенности от 03.04.2020 N 23,
заинтересованного лица - Седельникова А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Седельникова А.И. на решение Слободского районного суда Кировской области от 11.06.2020, принятого
по административному делу по административному иску прокуратуры Белохолуницкого района Кировской области к судебному приставу-исполнителю ОСП по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области Шитовой М.П., ОСП по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Русских Л.В., судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда
установила:
прокуратура Белохолуницкого района Кировской области обратилась в суд с административным иском о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия. В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведения прокуратурой Белохолуницкого района Кировской области проверки исполнения должностными лицами ОСП по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области требований законодательства об исполнительном производстве установлены факты ненадлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями требований законодательства об исполнительном производстве в рамках исполнительного производств N, возбужденного на основании решения Слободского районного суда Кировской области от 11.01.2019 N 2-2/8/2019 о взыскании с Полякова М.К. в пользу Седельникова А.И. задолженности по договору займа от <дата> в размере <сумма> руб.
Полагая бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, прокуатура Белохолуницкого района Кировской области на основании ст.ст.4, 36, 64, 65, 76 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст.39, 219, 360 КАС РФ, просила суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области Шитовой М.П., выразившиеся в непринятии необходимых мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках исполнительного производства N, незаконными и возложить на неё обязанности принять следующие меры:
совершить выход по месту жительства должника Полякова М.К., с целью установления его местонахождения, получения объяснений по существу исполнительного производства, установления имущества, на которое может быть обращено взыскание, в срок до 01.08.2020;
путем направления запроса в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии установить собственника жилого помещения по адресу: <адрес>, выяснить имеется ли в указанном жилом помещении имущество Полякова М.К., на которое может быть обращено взыскание, в срок до 01.08.2020;
установить круг близких родственников Полякова М.К., опросить их с целью установления местонахождения должника и наличия у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, в срок до 01.08.2020; установить иные строения (сооружения), в том числе нежилые, находящиеся на земельном участке по адресу: <адрес>, установить собственников данных строений (сооружений), у которых выяснить используются ли такие строения (сооружения) Поляковым М.К., имеется ли в них имущество Полякова М.К., на которое может быть обращено взыскание, в срок до 01.08.2020;
а также объявить принадлежащее Полякову М.К. транспортное средство - мотоцикл ММВЗ-3.112, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак N в розыск, в срок до 01.08.2020;
выяснить имеется ли перед Поляковым М.К. дебиторская задолженность со стороны организаций либо индивидуальных предпринимателей с целью решения вопроса об обращении на нее взыскания, в срок до 01.08.2020.
Суд первой инстанции своим решением в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказал в полном объёме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Седельникова А.И. обратился в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих возражений указал на несогласие с выводами суда, на совершение приставом-исполнителем ряда исполнительских действий только после обращения прокурора с административным иском. Кроме того заявитель считает незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в связи с его длительным необращением в суд, несмотря на неоднократные обращения Седельникова А.И. в ОСП по Белохолуницкому району, с заявлением о регистрации права собственности должника на объекты недвижимого имущества и последующего обращения взыскания на него.
Заявитель считает, что принятых судебным приставом - исполнителем мер по принудительному исполнению решения суда о взыскании долга явно недостаточно, поскольку выезд должника за границу не ограничен, а судебным приставом-исполнителем при выявленных признаках преступления Полякова М.К. не составлено сообщение об этом и не направлено начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Седельников А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно указал, что также считает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неустановлении доходов должника от предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров из г.Кирова в г.Гелинжик и обратно, на которые могли быть наложены взыскания; на невручение Полякову М.К. постановления о возбуждении исполнительного производства; о направлении указанного постановления в адрес взыскателя по истечении 6 месяцев со дня вынесения; на отсутствие объявления транспортных средств, принадлежащих должнику, в розыск; на нарушение порядка формирования исполнительного производства; отсутствие в нем заявлений Седельникова А.И. в адрес ОСП по Белохолуницкому району. Считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные требования в суде первой и второй инстанции подлежащими удовлетворению в полном объёме.
В судебном заседании представитель облпрокуратуры Русанова О.А. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку предъявленные требования исполнены судебным приставом- исполнителем до вынесения оспариваемого судебного акта.
Представитель прокуратуры Белохолуницкого района Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно. В возражениях на апелляционную жалобу прокуратурой района указано на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области Шитова М.П. и заинтересованное лицо Поляков М.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
ОСП по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте судебного заседания также извещен надлежащим образом.
Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области Кириллова Н.В. в судебном заседании считает принятый судебный акт законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения сторон, заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Слободского районного суда Кировской области по от 11.01.2019 делу N 2-2/8/2019 с Полякова М.К. в пользу Седельникова А.И. взыскана задолженность по договору займа от <дата> в размере <сумма> руб.
На основании исполнительного листа от 25.02.2019 N судебным приставом-исполнителем ОСП по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области Тетенькиной Д.Д. 18.03.2019 в отношении должника Полякова М.К. возбуждено исполнительное производство N (л.д. 13-15, 35-36).
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 25.03.2019 и 31.10.2019 совершены выходы по месту жительства должника по адресу: <адрес>, в ходе которых было установлено, что по данному адресу Поляков М.К. не проживает (л.д. 37-38, 42).
На основании запроса от 25.03.2019 судебным приставом исполнителем получен ответ из Росреестра от 01.04.2019 N 1074000722, согласно которому в ЕГРН отсутствуют сведения о правах Полякова М.К. на объекты недвижимого имущества.
Постановлениями СПИ от 08.04.2019, от 25.06.2019, от 21.11.2019 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках (ПАО "Норвик Банк", ПАО "Почта Банк", Кировское отделение N 8612 ПАО Сбербанк России, ООО "ХКФ Банк", АО "Кредит Европа Банк").
Поскольку из Пенсионного фонда поступили сведения о работе должника, 25.08.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Полякова М.К. и направлено по месту его работы в КОГАУ "СШ "Юность" (л.д. 39).
Однако 15.10.2019 данное постановление возвращено без исполнения, поскольку должник там не работает (л.д. 41).
Из ответа ГИБДД на запрос административного ответчика установлено, что за Поляковым М.К. зарегистрированы транспортные средства: мотоцикл ММВЗ-3.112, 1989 г.в., автобус СЕМАР 3234, 1997 г.в., г/р/з N.
20.09.2019 судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя Полякова М.К.
17.02.2020 судебным приставом-исполнителем был осуществлен звонок должнику, в ходе которого Поляков М.К. отказался называть свой адрес фактического проживания, пояснил, что ночует у друзей, по вопросу задолженности перед Седельниковым А.И. поясняет, что знает о взыскании долга, с ним не согласен, поскольку он погасил его, но расписку не взял, сообщил, что приедет в ССП в марте 2020 г.
11.03.2020 вынесено постановление об исполнительном розыске должника.
03.06.2020 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого наложен арест на имущество - холодильник и телевизор, взято объяснение с матери должника - Поляковой Э.В., которая пояснила, что Поляков М.К. с 2006 г. не проживает по данному адресу, живет в г.Кирове, точный адрес не известен. На земельном участке по данному адресу имеются два гаража, пустые внутри, иного имущества, принадлежащего должнику, не обнаружено.
04.06.2020 сделан запрос в Белохолуницкое подразделение Слободского межрайонного отдела ЗАГС по Кировской области, получены ответы о том, что должником брак не заключался, не расторгался, запись акта о перемене имени отсутствует.
Из справки о результатах розыска должника-гражданина от 08.06.2020 следует, что в Слободском межрайонном ОСП УФССП по Кировской области заведено розыскное дело N от 12.03.2020 в отношении должника Полякова М.К. В ходе исполнительно-розыскных действий установлено предполагаемое местонахождение должника, направлены розыскные задания, сделаны запросы, в том числе в ЦАФ ОГИБДД УМВД России по г.Кирову о передвижении зарегистрированных за должником транспортных средств. На данный момент информация о задержании Полякова М.К. отсутствует.
Поскольку судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству совершались исполнительские действия и принимались меры принудительного характера, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, по всем требованиям административного истца, и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов взыскателя отсутствовали, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, в связи с чем отказал в удовлетворении административных исковых требований в полном объёме.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого заявителем судебного акта в силу следующего.
Судебная коллегия рассматривает административное дело в рамках заявленных в суде первой инстанции административным требованиям, которые в силу ч.3 ст.308 КАС РФ не могут быть изменены в апелляционном суде.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с 01.01.2020 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации") (далее - Закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст.30 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебныйпристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.2).
Согласно ч.1 ст.64 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительнымидействиямиявляются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся висполнительномдокументе.
В соответствии с ч.1 и 2 ст. 68 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся висполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
По смыслу положений ст.4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном нормами названного Кодекса, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со ст.ст.218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на нихнезаконновозложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из вышеуказанных требований закона, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
На основании представленных доказательств судами установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия, принимались меры к розыску должника и его имущества, накладывались обеспечительные меры, что подтверждается представленными в материалы дела и содержащиеся в исполнительном производстве документами: актами совершения исполнительских действий от 25.03.2019, 03.06.2020, актом о наложении ареста на имущество должника от 03.06.2020, ответами на запросы судебного пристава-исполнителя из Росреестра от 01.04.2019, из органов ЗАКС от 05.06.2020, постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя Полякова М.К. от 20.09.2019, сводкой исполнительного производства и др. По всем требованиям, заявленным в административном иске, на момент вынесения решения суда первой инстанции, совершены необходимые исполнительские действия, в связи с чем в удовлетворении административного иска отказано.
Вопреки позиции заявителя длительное неисполнение решение суда и отсутствие погашения предъявленной ко взысканию задолженности, а также указание в апелляционной жалобе на ряд других мер, не принятых судебным приставом - исполнителем, само по себе не свидетельствует о виновном бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, поскольку заявитель ошибочно не учитывает, что выбор конкретных исполнительных действий осуществляется судебным приставом - исполнителем, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, с учётом имеющейся у него на тот момент информации.
В части доводов о бездействии судебного пристава-исполнителя, которые не были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, отмечается, что они в силу ч. 3 ст. 308 КАС РФ не подлежат рассмотрению апелляционным судом, что не является препятствием для обращения заявителя в суд с самостоятельным иском.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по заявленным административным требованиям, надлежащим образом дана оценка юридически значимых по делу обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ. Оснований для переоценки представленных доказательств и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не установлено.
Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения спора.
Руководствуясь ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда
определила:
решение Слободского районного суда Кировской области от 11.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Седельникова А.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, посредством подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Русских Л.В.
Судьи:
Моисеев К.В.
Степанова Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
