Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33а-2923/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33а-2923/2019
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А.
Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Медведева Валерия Михайловича на решение Советского районного суда г.Брянска от 19 апреля 2019 г. по административному исковому заявлению Медведева Валерия Михайловича к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Энкиной Екатерине Николаевне, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании незаконными постановления и акта о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя административного истца Хамейкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Медведев В.М. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Брянска от 24 июля 2015 г. удовлетворены его исковые требования к Рольману Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 593 719 руб. 72 коп.; в ходе рассмотрения данного дела приняты обеспечительные меры - наложен арест на автомобиль Toyota Саmry, 2014 г. выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Рольману Н.В.
Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 13 октября 2016 г. удовлетворены исковые требования Родькина В.В. к Рольману Н.В. о взыскании 986 723 руб. 86 коп. по договору займа, в обеспечение надлежащего исполнения которого между сторонами 25 июля 2014 г. заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 16 июня 2016 г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска Родькина В.В. к Рольману Н.В. об обращении взыскания на предмет залога и в удовлетворении искового заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, - Медведева В.М. к Рольману Н.В., Родькину В.В. о признании договора залога недействительным; при этом судебные инстанции исходили из того, что решение суда от 24 июля 2015 г. ответчиком Рольманом Н.В. не исполнено, основания для отмены обеспечения иска не отпали.
В Советском РОСП г. Брянска на исполнении находилось исполнительное производство N-ИП от 10 марта 2016 г. В Выгоничском районном отделе судебных приставов УФССП России по Брянской области находилось исполнительное производство N от 7 декабря 2016 г., 14 декабря 2016 г.; судебным приставом-исполнителем Выгоничского РОСП в рамках данного исполнительного производства наложен арест на вышеуказанный автомобиль.
Постановлением руководителя УФССП России по Брянской области - главного судебного пристава Брянской области, 21 февраля 2017 г. принято решение о передаче исполнительного производства N в Советский РОСП г.Брянска, исполнительное производство принято Советским РОСП г. Брянска за N-ИП; в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведена оценка арестованного имущества, рыночная стоимость транспортного средства составила 982 100 руб.
28 августа 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N-СД в отношении должника Рольмана Н.В. о взыскании денежных сумм, в том числе, и в пользу взыскателя Медведева В.М.; в рамках данного исполнительного производства с целью реализации автомобиля марки Toyota Саmrу, 2014 г. выпуска, государственный регистрационный знак М 839 ХМ32, объявлены торги, которые не состоялись в связи с отсутствием допущенных участников.
Судебным приставом-исполнителем принято постановление от 9 ноября 2018 г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника; по акту о передаче нереализованного имущества от 9 ноября 2018 г. автомобиль передан изъявившему желание оставить автомобиль за собой взыскателю Родькину В.В.
Просил суд признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска Энкиной Е.Н. от 9 ноября 2018 г. и акт от 9 ноября 2018 г. о передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества должника.
Решением Советского районного суда г.Брянска от 19 апреля 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления Медведева В.М. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Медведев В.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных административных исковых требований.
Указывает на то, что судом при вынесении решения не учтено, что он является взыскателем первой очереди в рамках сводного исполнительного производства, где должником является Рольман Н.В., следовательно, ненаправление ему предложения оставить нереализованное транспортное средство за собой и передача его Родькину В.В., нарушают его права как взыскателя.
В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Родькин В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Медведев В.М., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Энкина Е.Н., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, заинтересованные лица Рольман Н.В., Родькин В.В. не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие- либо обязанности.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со статьями 68, 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно части 3 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ реализация, в том числе, недвижимого имущества должника, имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 ФЗ Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).
Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).
В силу частей 10-15 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.
Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.
Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава- исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.
О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.
Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Брянска от 24 июля 2015 г. удовлетворены исковые требования Медведева В.М. к Рольману Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 593 719 руб. 72 коп.; в ходе рассмотрения данного дела приняты обеспечительные меры - определением судьи от 12 сентября 2014 г. наложен арест на автомобиль Toyota Camry, 2014 г. выпуска, государственный регистрационный знак М 839 ХМ 32, принадлежащий Рольману Н.В.
Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 13 октября 2016 г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Родькина В.В. к Рольману Н.В. о взыскании 986 723 руб. 86 коп. по договору займа, в обеспечение надлежащего исполнения которого между сторонами 25 июля 2014 г. заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства.
В Советском РОСП г. Брянска на исполнении находится сводное исполнительное производство N-СД в отношении должника Рольмана Н.В. о взыскании денежных сумм.
В данное исполнительное производство объединены, в том числе, исполнительные производства:
N-ИП от 10 марта 2016 г., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Брянска;
N-ИП, (ранее - исполнительное производство N-ИП от 7 декабря 2016 г., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Выгоничским районным судом Брянской области и переданное в Советский РОСП г. Брянска), в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя Выгоничского РОСП от 14 декабря 2016 г. наложен арест на транспортное средство - автомобиль марки Toyota Саmrу, 2014 г. выпуска, государственный регистрационный знак М 839 ХМ 32, принадлежащий Рольману Н.В., и находящийся в залоге по договору займа от 25 июля 2014 г.
В целях реализации арестованного имущества была определена его рыночная стоимость, имущество передано на реализацию, ввиду отсутствия заявок признано неликвидным.
8 ноября 2018 г. взыскателю Родькину В.В. вручено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 25% ниже - в размере 736 575 руб.; от Родькина В.В. поступило согласие от 8 ноября 2018 г. оставить нереализованное имущество за собой.
9 ноября 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление и составлен акт о передаче взыскателю Родькину В.В. нереализованного автомобиля марки Toyota Саmrу, 2014 г. выпуска, государственный регистрационный знак М 839 ХМ 32.
Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из правомерности действий судебного пристава-исполнителя по принятию мер по исполнению исполнительных документов, передаче нереализованного имущества должника взыскателю-залогодержателю, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии какого-либо нарушения прав и законных интересов административного истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении закона, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и содержанию исследованных судом и получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ доказательств; применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ административными ответчиками доказана законность оспариваемых действий, решения (постановления), напротив, Медведев В.М. не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав административного истца-взыскателя первой очереди в рамках сводного исполнительного производства не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно пункту 4 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 указанного Федерального закона.
Как следует из разъяснений, изложенных в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.), если залогодатель является должником по двум или более обязательствам и не исполняет их, то за счет заложенного имущества удовлетворяются интересы прежде всего кредитора-залогодержателя.
Таким образом, вывод суда о неприменении очередности удовлетворения требований взыскателей в случае обращения взыскания на имущество должника, являющееся предметом залога, является верным.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований Медведева В.М.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции административного истца, которая исследовалась в судебном заседании при рассмотрении дела, и не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 19 апреля 2019 г. по административному исковому заявлению Медведева Валерия Михайловича к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Энкиной Екатерине Николаевне, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании незаконными постановления и акта о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Медведева В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
