Дата принятия: 27 октября 2021г.
Номер документа: 33а-2922/2021
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2021 года Дело N 33а-2922/2021
город Мурманск
27 октября 2021 г.
Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой И.А.
судей
Науменко Н.А.
Мильшина С.А.
при секретаре
Мурашовой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов города Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, устранении нарушения прав
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 29 июля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
УСТАНОВИЛА:
12 мая 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области возбуждено исполнительное производство N *-ИП в отношении Митенева А.А. о взыскании задолженности по договору займа с учетом судебных расходов на сумму 32 058,4 рублей.
27 мая 2021 г. указанное исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода; заявленные взыскателем при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства ходатайства, судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке разрешены не были; постановление об окончании исполнительного производства направлено с нарушением сроков.
Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области Синица Е.В. по: непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам; неустановлению требования для должника по исполнению вступившего в законную силу решения суда; ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N*-ИП от 27 мая 2021 г. в отношении Митенева А.А.; обязать старшего судебного пристава ОСП г.Апатиты УФССП по Мурманской области Гурфинкиль К.С. отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя рассмотреть ходатайства по исполнительному производству, заявленные при возбуждении исполнительного производства, воспользоваться правом требовать от должника исполнения требований исполнительного документа, провести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание присужденной задолженности, путем направления запросов во все кредитные учреждения, ИФНС, ЗАГС, адресное бюро и ОВМ ГУ МВД, УФСИН, ПФР, ЦЗН, ГИБДД, Росреестр, операторам сотовой связи, осуществить выход в адрес должника, установить временное ограничение на выезд должнику.
Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 29 июля 2021 г. в удовлетворении административных исковых требований ООО МФК "Лайм-Займ" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО МФК "Лайм-Займ" Патрикеев Я.В. просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение.
В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения с административным исковым заявлением.
Ссылаясь на положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", указывает, что судебным приставом-исполнителем ОСП города Апатиты УФССП России по Мурманской области с целью установления имущественного положения должника в рамках исполнительного производства не проводилось достаточных, своевременных, эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не осуществлен должный контроль за ходом исполнительных производств, не запрошена вся необходимая информация в отношении должника.
Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, а также о том, что привлечение должника к административной ответственности является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, при этом считает, что данное требование заявлено как способ защиты нарушенного права.
Поскольку исполнительный документ находился на исполнении 11 дней, полагает, что за столь короткий период времени невозможно направить запросы и получить на них ответы от государственных органов, кредитных учреждений с целью установления имущественного положения должника. При этом ряд ответов на запросы судебного пристава-исполнителя отсутствуют.
Считает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, учитывая, что в ходе совершения исполнительных действий должник был обнаружен, а в силу части 1 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. При этом приводит доводы о непривлечении должника по исполнительному производству к административной ответственности.
Полагает, что судебным приставом-исполнителем и начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области не представлено надлежащих доказательств в подтверждение законности оспариваемых действий в рамках исполнительного производства, законности постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Указывает, что судом первой инстанции не были рассмотрены все заявленные требования.
Относительно апелляционной жалобы представитель УФССП России по Мурманской области Гриценко М.Н, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП города Апатиты УФССП России по Мурманской области Гурфинкиль К.М., судебный пристав-исполнитель Синица Е.В. представили возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца ООО МФК "Лайм-Займ", представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области, административные соответчики - должностное лицо судебный пристав-исполнитель Синица Е.В., начальник отделения - старший судебный пристав ОСП города Апатиты Гурфинкиль К.М., заинтересованное лицо Митенев А.А. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Положениями статьи 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы лица не были нарушены.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 18 января 2021 г. мировым судьей судебного участка N 2 Апатитского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ о взыскании с Митенева А.А. в пользу ООО МК "Лайм-Займ" задолженности по договору займа, судебных расходов в общей сумме 32 058,4 рублей.
12 мая 2021 г. на основании заявления взыскателя ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области в отношении указанного должника возбуждено исполнительное производство N *-ИП.
12 мая 2021 г. судебным приставом-исполнителем принято постановление об объединении данного и ранее возбужденного исполнительных производств в сводное исполнительное производство N *-СД.
Этой же датой судебным приставом-исполнителем удовлетворено ходатайство взыскателя и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которому при обнаружении имущества, принадлежащего должнику Митеневу А.А., на которое в соответствии с законодательством об исполнительном производстве может быть обращено взыскание, произвести арест указанного имущества, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий, установив запрет должнику на распоряжение указанным имуществом.
14 мая 2021 г. постановление о возбуждении исполнительного производства N *-ИП и постановление о наложении ареста на имущество должника направлены в адрес взыскателя по адресу, указанному в судебном приказе и заявлении о возбуждении исполнительного производства, о чем свидетельствует список корреспонденции, направляемой почтовой связью.
При возбуждении исполнительного производства взыскателем также заявлялись ходатайства о направлении запросов в ЦЗН, отдел ЗАГС, адресное бюро, УФСИН России по Мурманской области, в ПФР России, в ИФНС России, в органы федеральной регистрационной службы, операторам сотовой связи, о направлении в адрес взыскателя предложения об объявлении розыска должника и его имущества, установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которое было рассмотрено судебным приставом-исполнителем по существу.
Постановлением от 24 мая 2021 г. в удовлетворении данных ходатайств отказано ввиду установления места жительства и работы должника, отсутствия смены фамилии, имени, отчества должником, а равно иных установочных данных; ввиду выполнения части запросов по инициативе судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства и получения ответов на них; ввиду немотивированности ходатайства о направлении запросов в иные органы; а также ввиду отсутствия правовых оснований для рассмотрения заявленных ходатайств, принятия по ним решений (в части направления взыскателю предложения об объявления должника или его имущества в исполнительный розыск) либо правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства (об установлении временного ограничения на выезд).
Указанное постановление направлено в адрес взыскателя простой почтовой корреспонденцией 24 мая 2021 г., что подтверждается списком простых почтовых отправлений.
В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, в том числе, путем направления запросов в соответствующие органы, организации на предмет установления счетов, открытых на имя должника в банках и иных кредитных организациях (АО "Россельхозбанк", АО "Тинькофф Банк", Банк "Возрождение (ПАО), ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ПАО Банк "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ", ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО КБ Восточный, ПАО РОСБАНК, ПАО "Банк Балтийский", АО "ДОМ.РФ", ПАО "Сбербанк России", Головной офис Банка ПАО ФК "Открытие", АО "Райффайзенбанк", ПАО "Запсибкомбанк", ООО "Экспобанк", ПАО "Совкомбанк", ПАО "АК БАРС" БАНК, АО "СМП Банк", Банк ВТБ (ПАО), ПАО "БАНК УРАЛСИБ", АО "Почта Банк", ООО КБЭР "Банк Казани", Банк ТРАСТ, Банк ГПБ (АО), ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк, АКБ "Абсолют Банк (ОАО), АО "Альфа-Банк", Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО), ПАО "Промсвязьбанк", ОАО "СКБ-банк", АО "АБ "РОССИЯ", ПАО "МТС-Банк", ООО "Русфинанс Банк", АО КБ "Модульбанк"), о зарегистрированных на имя должника номерах телефонов, объектов недвижимого имущества, транспортных средств, ПФР и ФНС.
На основании полученных ответов судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника открытых счетов в ПАО "СКБ-Банк", ПАО "Сбербанк России", в связи с чем постановлениями от 19 мая 2021 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках. В результате принятых мер принудительного исполнения на депозитный счет отделения судебных приставов г. Апатиты денежные средства не поступали.
Также в рамках исполнительного производства установлено, что сведения о наличии открытых на имя должника счетов и вкладов в иных банках и иных кредитных организациях с наличием денежных средств отсутствуют; сведениями об источниках доходов иные регистрирующие органы о должнике не располагали.
Ранее в рамках сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 февраля 2021 г. Митеневу А.А было установлено временное ограничение на право выезда за пределы Российской Федерации.
С Митенева А.А. в рамках исполнения требований исполнительного документа были взяты объяснения, из которых следует, что о наличии возбужденного исполнительного производства он знает, указал свое место жительства и работы, а также на отсутствие денежных средств и имущества, за счет которых можно выполнить требования исполнительного документа. Указанные обстоятельства подтверждены копией паспорта должника, ответами АО "Апатитыэнерго", отделом ЗАГС.
Согласно ответам ГИБДД МВД России и Росреестра, полученных посредством системы электронного документооборота, установлено, что на имя должника автотранспортных средств и недвижимого имущества на территории Российской Федерации не зарегистрировано.
Кроме того, установлено, что должник осуществляет трудовую деятельность в АО "Апатитыэнерго", однако из его заработной платы в соответствии с со статьями 98, 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ производятся удержания в размере 58% на основании исполнительных документов о взыскании алиментов, подлежащих удовлетворению в первую очередь, что в соответствии со статьей 111 названного закона делает невозможным обращение взыскания на данный вид дохода по исполнительным документам, подлежащим удовлетворению во вторую, третью и четвертую очереди.
Во исполнение пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 г. N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" проверка имущественного положения должника по месту его жительства: Мурманская область, г. Апатиты, ул. Космонавтов, д. 32, кв. 74, судебным приставом-исполнителем не проводилась, однако принималось постановление о наложении ареста на имущество должника по ходатайству взыскателя от 12 мая 2021 г.
Поскольку у должника отсутствовало иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, 27 мая 2021 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области; вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, отменены все ограничения, наложенные на должника и его имущество в ходе совершения исполнительных действий.
Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам и доводам сторон в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, верно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии бездействия со стороны должностных лиц и судебного пристава-исполнителя, поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, осуществлялись необходимые исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
При этом суд первой инстанции исходил из того, что нарушения прав административного истца оспариваемым бездействием должностных лиц и оснований для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства не установлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку совокупность юридически значимых обстоятельств, установленных статьей 227 КАС РФ, в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу не нашла своего подтверждения, правовые основания для удовлетворения административного иска у суда первой инстанции отсутствовали.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 названного федерального закона.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 настоящей статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Судебная коллегия учитывает, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые исполнительные действия с учетом принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленного в части 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки и кредитные организации, установлены открытые на имя должника счета, совершен выход по месту жительства должника.
Из материалов административного дела судебная коллегия не усматривает, что в процессе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие.
Так, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
В рассматриваемом случае, как верно указано судом, невозможность удовлетворения требований взыскателя связана с отсутствием у должника какого-либо имущества и денежных средств на счетах, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял все необходимые действия по исполнению исполнительного документа.
Доводы апелляционной жалобы о непринятии судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер принудительного характера не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Отклоняя доводы административного истца о нерассмотрении судебным приставом-исполнителем ходатайства взыскателя о направлении запросов в кредитные организации и государственные органы в отношении должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем заявленные ООО МФК "Лайм-займ" ходатайства рассмотрены по существу.
В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из постановления от 24 мая 2021 г. следует, что в удовлетворении ходатайств взыскателя судебным приставом-исполнителем отказано в том числе ввиду отсутствия правовых оснований для рассмотрения заявленных ходатайств, принятия по ним решений (в части направления взыскателю предложения об объявления должника или его имущества в исполнительный розыск) либо правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства (об установлении временного ограничения на выезд).
Таким образом, ходатайство ООО МФК "Лайм-займ" судебным приставом-исполнителем рассмотрено, по результатам его рассмотрения принято постановление об отказе в его удовлетворении. Копия указанного постановления направлена в адрес взыскателя.
Суд первой инстанции, установив, что постановление об окончании исполнительного производства было направлено с нарушением установленного пунктом 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срока, пришел к правомерному выводу о том, что указанное бездействие не влияет на нарушение прав и законных интересов стороны исполнительного производства - ООО МФК "Лайм-Займ".
Выраженное в жалобе административного истца несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств не дает оснований суду апелляционной инстанции считать решение неправильным и не ставит под сомнение законность выводов суда.
Действительно, пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются должнику и взыскателю.
Вместе с тем, сам по себе факт несвоевременного направления ООО МФК "Лайм-Займ" постановления об окончании исполнительного производства от 27 мая 2021 г. не является основанием для признания данного действия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку срок получения постановления влияет лишь на возможность его судебного обжалования, которая в данном случае административным истцом была реализована путем подачи настоящего иска.
В данном случае для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только факта несвоевременного направления указанного постановления взыскателю, поскольку в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены еще до подачи административного иска в суд (административный истец получил копию постановления судебного пристава-исполнителя до момента обращения в суд с административным иском), основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований в указанной части отсутствуют.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о непривлечении должника по исполнительному производству к административной ответственности признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из положений статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не следует, что привлечение должника к административной ответственности относится к исполнительным действиям, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым бездействием прав и законных интересов ООО МФК "Лайм-Займ", у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения административного иска в полном объеме, поскольку целью административного судопроизводства является пресечение незаконных действий и восстановление нарушенных прав, а не формальное установление факта незаконности оспариваемого действия (бездействия).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции рассмотрены все заявленные административным истцом требования, что подтверждается содержанием оспариваемого решения.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить поводом для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права судом при разрешении административного дела не допущено.
При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 29 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
