Дата принятия: 09 декабря 2021г.
Номер документа: 33а-2922/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 декабря 2021 года Дело N 33а-2922/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого АО в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
судей коллегии Семейкиной С.А. и Ощепкова Н.Г.,
при секретаре судебного заседания Коневой Т.М.,
рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Курочкиной Нины Владимировны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 23 июня 2021 г.
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., представителя УФССП России по Ямало-Ненецкому АО Подуременных Е.С., просившую решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Курочкина Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Амалаевой А.К. (далее судебный пристав -исполнитель -СПИ, названный отдел - ОСП), выразившийся в непредоставлении ей информации по факту возбуждения исполнительных производств, не направлении копий постановлений в ее адрес.
Стороны в суде участия не принимали.
Рассмотрев и разрешив административное дело, суд вынес решение, которым отказал в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе Курочкина Н.В., полагая, что решение незаконно, поставила вопрос о его отмене. В обоснование жалобы ссылается на ранее изложенным в административном иске доводы. Настаивает на том, что СПИ были нарушены её права.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем УФССП России по ЯНАО Меркуловой Л.А. представлены возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 2 статьи 310 КАС РФ содержит перечень оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Такого рода нарушений судом при рассмотрении и разрешении административного дела допущено не было.
Установлено, что в ОСП на исполнении находятся исполнительные производства N 89711/14/89007 от 17.11.2014, N 22768/12/07/89 от 25.06.2012, N 36639/13/07/89 от 24.10.2013, N 48264/15/89007 от 30.09.2015, N 21368/17/89007 от 03.04.2017, N 41241/20/89007 от 06.05.2020, возбужденные СПИ Амалаевой А.К. в отношении должника Курочкиной Н.В.
В дальнейшем исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 21368/17/89007-СД. По состоянию на 26.03. 2021 общий размер задолженности составлял 150076, 90 руб. (л.д. 10).
Как установлено судом, в ходе исполнительного производства копии постановления о возбуждении исполнительных производств в трехдневный срок со дня возбуждения исполнительных производств направлены сторонам исполнительного производства почтой.
Одновременно информация о возбуждении исполнительного производства размещена в открытом доступе на официальном сайте ФССР России в соответствии со статьёй 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", (далее- Закон об исполнительном производстве), согласно которой Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).
24.03.2021 Курочкина Н.В. обратилась в ОСП с заявлением о снижении размера удержания из её заработной платы, указав, что является должником по сводному исполнительному производству (л.д.39).
26.03.2021 в ходе телефонного разговора Курочкина Н.В. повторно уведомлена о наличии возбужденных в отношении нее исполнительных производствах, СПИ уведомил должника о рассмотрении ее обращения от 24.03.2021, сообщил должнику информацию по сводному исполнительному производству N 21368/17/89007-СД (л.д.37, 38).
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что судебными приставами-исполнителями незаконного бездействия в рамках исполнительного производства не допущено, нарушений требований Закона об исполнительном производстве, а также прав и законных интересов административного истца не установлено.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.
По мнению судебной коллегии, в ходе рассмотрения дела нарушение прав и интересов административного истца не установлено.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве), он определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
Названная норма имеет императивный характер, не предполагает согласие должника на такое объединение.
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
Административный иск в суд Курочкина Н.В. направила почтовой связью 17 мая 2021 г., то есть за пределами давностного срока. Доказательств наличия причин, которые могли быть расценены в качестве уважительных, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с данным иском, истцом не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие указанные выводы суда первой инстанции, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к несогласию с выводами, изложенными в решении, направлены на переоценку установленных обстоятельств, которым суд первой инстанции дал соответствующую оценку.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В административном исковом заявлении Курочкина Н.В. указывает на то, что в мае 2017 г. по семейным обстоятельствам переехала на другое место жительства в Ставропольском крае, где трудоустроена в ГБУЗ СК "Благодарненская РБ". По месту её работы направлено постановление СПИ Амалаевой А.К. об обращении взыскания на заработную плату должника.
Согласно материалам исполнительных производств Курочкина Н.В. ранее значилась проживала в г. Новом Уренгое.
Из её письменного обращения на имя ССП по г. Н. Уренгою от 12.04.2021 следует, что должник располагал необходимой информацией о возбужденных номерах исполнительных производств и дат возбуждения, взыскателях и суммах взыскания (л.д. 14).
По мнению судебной коллегии, в установленных обстоятельствах права и законные интересы должника Курочкиной Н.В. не требуют судебной защиты.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Курочкиной Н.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи: /подписи/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
