Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33а-2922/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33а-2922/2018
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой Л.В.,
судей Павловой Е.Б., Комаровской Е.И.,
при секретаре Белоусовой Ю.А.,
с участием представителя Прокуратуры Новгородской области Власовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2018 года по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по апелляционной жалобе Потапова М.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 октября 2018 года, принятое по административному исковому заявлению Потапова М.В. к Прокуратуре Новгородской области о признании незаконными действий по рассмотрению обращения,
установила:
Потапов М.В. обратился в суд с административным иском к Прокуратуре Новгородской области о признании незаконными действий по рассмотрению обращения.
В обоснование административного иска Потаповым М.В. указано, что в июле 2018 года через Интернет приемную он обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлением, в котором указал на нарушения, допущенные Министерством финансов Новгородской области при проведении закупок. Данное заявление было направлено на рассмотрение в Прокуратуру Новгородской области, которая, в свою очередь, не исполнив в соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ, свою обязанность по рассмотрению его обращения по существу, перенаправила его обращение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области, чем нарушила его право на рассмотрение заявления по существу государственным органом исполнительной власти в пределах его компетенции и в установленные законом сроки.
В качестве способа восстановления нарушенного права Потапов М.В. просил обязать Прокуратуру Новгородской области рассмотреть его обращение по существу в соответствии с требованиями законодательства.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 09 октября 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Потапова М.В. отказано.
В апелляционной жалобе Потапов М.В., ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, просит решение суда отменить и направить материалы дела в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
В обоснование доводов жалобы Потаповым М.В. указано на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание факты бездействия Прокуратуры Новгородской области, выразившегося в ненаправлении его обращения также в орган внутреннего финансового контроля Управление Федерального казначейства по Новгородской области для проведения им проверки в пределах компетенции, установленной частями 5 и 8 статьи 99 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В возражениях на апелляционную жалобу Прокуратура Новгородской области и Генеральная прокуратура Российской Федерации просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения, поскольку оно является основанным на законе и принято с учетом всех фактических обстоятельств дела.
Потапов М.В., представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, Потапов М.В. о причинах неявки суду не сообщил, представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, заслушав объяснения представителя Прокуратуры Новгородской области Власовой О.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не находит исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Между тем, совокупность таких условий в настоящем споре отсутствует, что привело к обоснованному отказу судом первой инстанции в удовлетворении административного иска.
В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 59-ФЗ), который распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
В силу части 1 статьи 2 Федерального закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Частями 1, 2 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ предусмотрено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4)
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 2202-1) прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов (далее - органы прокуратуры) и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.
Как предусмотрено статьей 10 того же Федерального закона, в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1).
Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2).
Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).
Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона N 2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.
Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее Инструкция), предусмотрено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1).
Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.2).
Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.4).
Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5).
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено и следует из материалов дела, что 12 июля 2018 года через Интернет приемную Потапов М.В. обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлением, в котором указал, что Департамент финансов Новгородской области на перечисленных в заявлении электронных аукционах осуществляет закупки по завышенным ценам, в связи с чем просил принять соответствующие меры реагирования.
Данное обращение в соответствии с пунктом 3.2, 3.4 Инструкции 19 июля 2018 года было направлено для рассмотрения в Прокуратуру Новгородской области и Федеральную антимонопольную службу с одновременным уведомлением об этом Потапова М.В.
Обращение Потапова М.В. поступило и зарегистрировано в Прокуратуре Новгородской области в системе <...> (номер регистрации <...> от 20 августа 2018 года) в пределах установленного законом 7-дневного срока.
22 августа 2018 года письмом за подписью и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства С. обращение Потапова М.В. направлено для рассмотрения по подведомственности в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области, уполномоченное в соответствии с пунктом 1 части 17 статьи 105 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 6.1.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 23 июля 2015 года N <...>, рассматривать жалобы на нарушения законодательства в сфере закупок, о чем Потапов М.В. уведомлен письменно по адресу места жительства и на адрес его электронной почты.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области обращение Потапова М.В. рассмотрено по существу и 14 сентября 2018 года за N <...> Потапову М.В. направлен письменный ответ по рассмотрению его заявления, который последним получен.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что Прокуратурой Новгородской области обращение Потапова М.В. рассмотрено, в установленные законом сроки направлено для разрешения по подведомственности в орган, правомочный рассматривать жалобы на нарушения законодательства в сфере закупок, с уведомлением об этом Потапова М.В. По существу обращение Потапова М.В. рассмотрено Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области 14 сентября 2018 года, о чем он также уведомлен.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы Потапова М.В. по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание факты бездействия Прокуратуры Новгородской области, выразившегося в ненаправлении его обращения также в орган внутреннего финансового контроля Управление Федерального казначейства по Новгородской области для проведения им проверки в пределах компетенции, установленной частями 5 и 8 статьи 99 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", судебной коллегией не принимается к рассмотрению, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 308 КАС РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, разрешая административный спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального закона.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потапова М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.В.Макарова
Судьи: Е.Б. Павлова
Е.И.Комаровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
