Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2017 года №33а-2922/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2017 года Дело N 33а-2922/2017
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.,
судей Ощепкова Н.Г. и Семейкиной С.А.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства, в апелляционном порядке, частную жалобу Калушко Эльвины Галямовны,
на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2017 года.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., судебная коллегия
установила:
апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2017 года было отменено решение Салехардского городского суда от 08 февраля 2017 года с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации МО город Салехард об оспаривании акта приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
В качестве административных ответчиков к участию в деле привлечены: Калушко Э.Г. и Калушко А.Н.
Решение суда первой инстанции отменено в апелляционном порядке по апелляционной жалобе административных ответчиков Калушко Э.Г., Калушко А.Н. и их представителя Константинова С.А.
Административный ответчик Калушко Э.Г. обратилась в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов в размере <данные изъяты> - оплата услуг представителя.
Суд вынес определение по возмещению судебных расходов: с Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации МО город Салехард в пользу Калушко Э.Г. взыскано 25 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано.
С определением суда о возмещении судебных расходов не согласна Калушко Э.Г., в частной жалобе просит определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, взыскать понесенные судебные расходы в полном объеме.
В возражениях на частную жалобу представитель административного ответчика Администрации МО город Салехард полагает определение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, а также без извещения лиц участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2017 года решение суда первой инстанции было отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации МО город Салехард об оспаривании акта приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
В качестве административного ответчика в деле участвовала Калушко Э.Г.
Таким образом, исходя из части 1 статьи 111 КАС РФ, административный ответчик Калушко Э.Г. имела право на возмещение судебных расходов с проигравшей стороны.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Калушко Э.Г. фактически произведена оплата услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в общем размере <данные изъяты>.
В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, расходы на оплату услуг представителя должны соответствовать критерию разумности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при возмещении расходов на оплату услуг представителя речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между сторонами (определение КС РФ от 17 июля 2007 года N 382-О-О, определение КС РФ от 22.03.2011 N 361-О-О).
Следовательно, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.
Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Суд первой инстанции, руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и в соответствии с нормами статьи 84 КАС РФ оценив представленные в материалах дела доказательства, исходя из учета конкретных обстоятельств (в том числе фактическое участие представителя административного ответчика Калушко Э.Г. - Константинова С.А. в судебных заседаниях), с учетом критериев разумности, а также соотносимости с объемом защищаемого права, пришел к верному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 100 000 рублей не отвечает критерию разумности, требование в части возмещения судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 25 000 рублей, в остальной части судебные расходы являются завышенными.
Вопреки доводам частной жалобы, судом учитывались критерии разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, длительность судебного разбирательства, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, характер и сложность спора, фактическое процессуальное поведение Калушко Э.Г. способствовавшее разрешению дела в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не действовал произвольно, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
При этом судом установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек доказало факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения суда не имеется, нормы процессуального права применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка