Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-292/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33а-292/2021
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Баюры Л.Н.,
судей Вилер А.А., Филенко М.А.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Смирнова С.В. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Котиковой Н.В., временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Петровой Н.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 24 декабря 2020 года с изменениями, внесенными постановлением от 27 января 2021 года, возложении обязанности возобновить исполнительное производство N 4870/15/49002-ИП
по апелляционным жалобам должностного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Котиковой Н.В., общества с ограниченной ответственностью "Торговые ряды 49" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 3 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., выслушав объяснения представителей заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Торговые ряды 49" Зырянова Д.В. и Суспицына А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя административного истца Ионова Р.В. относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Смирнов С.В. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - Межрайонное ОСП УФССП России по Магаданской области) Котиковой Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области).
В обоснование требований указал, что 13 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Магаданской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 4870/15/49002-ИП в отношении должника ООО "Подряд" о взыскании в пользу взыскателя ООО "Дальпромснабжение" задолженности в размере 397 312 руб. 00 коп.
В соответствии с определением Арбитражного суда Магаданской области от 19 ноября 2019 года по делу N А37-2118/2014 о процессуальном правопреемстве 2 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Котиковой Н.В. вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства - взыскателя, которым стал Смирнов С.В.
24 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Котиковой Н.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Считал данное постановление незаконным, поскольку действия ООО "Торговые ряды 49" по перечислению ему денежных средств были направлены на принудительный выкуп отдельных прав к должнику в целях получения дополнительных голосов на собрании кредиторов. либо контроля за ходом процедуры банкротства, возбужденного на основании заявления Смирнова С.В.
Утверждал, что административный ответчик Котикова Н.В. в оспариваемом постановлении осознанно указала ложные сведения о полном выполнении требований исполнительного документа.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд с учетом уточнений признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Котиковой Н.В. от 24 декабря 2020 года об окончании исполнительного производства N 4870/15/49002-ИП с изменениями, внесенными постановлением от 27 января 2021 года, возложить обязанность возобновить данное исполнительное производство.
Определением судьи Магаданского городского суда от 29 января 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена временно исполняющая обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Петрова Н.А.
Решением Магаданского городского суда от 3 февраля 2021 года административные исковые требования удовлетворены.
Постановление судебного пристава - исполнителя Котиковой Н.В. об окончании исполнительного производства от 24 декабря 2020 года с изменениями, внесенными постановлением от 27 января 2021 года, признано незаконным.
На временно исполняющую обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Петрову Н.А., УФССП России по Магаданской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем отмены указанного постановления и возобновить исполнительное производство N 4870/15/49002-ИП, а также сообщить об исполнении решения в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо ООО "Торговые ряды 49" подало в Магаданский областной суд апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и отказать административному истцу в удовлетворении административных исковых требований.
В апелляционной жалобе приводит обстоятельства дела.
Считает, что положения статей 313, 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" допускают погашение долга третьим лицом с использованием депозита нотариуса, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя Котиковой Н.В. по вынесению оспариваемого постановления не противоречат действующему законодательству.
Полагает, что внесение денежных средств в депозит нотариуса в качестве погашения долга ООО "Подряд" перед Смирновым С.В. носит защитный характер и не направлено на причинение вреда Смирнову С.В., что в целом является ожидаемым от любого разумного участника гражданского оборота и соответствует стандарту добросовестности.
Отмечает, что суд первой инстанции неправомерно сослался на определение Арбитражного суда Магаданской области от 29 июля 2020 года по делу N А37-2118/2014, поскольку обстоятельства спора, имевшие место в Арбитражном суде Магаданской области, не тождественны настоящему спору.
Ссылаясь на положения статьи 227 КАС РФ, указывает, что в судебном постановлении не отражено, каким образом нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.
В поданной в Магаданский областной суд апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Котикова Н.В. просит обжалуемое решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Настаивает, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для окончания исполнительного производства в отношении ООО "Подряд" в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В письменных возражениях административный истец считает решение законным, обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.
Административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо ООО "Подряд" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
На основании положений статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со статьей 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на данные жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В части 1 статьи 218 КАС РФ определено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Такие правовые условия, влекущие возможность удовлетворения требований административного истца, по делу установлены.
Из материалов дела следует, что 13 марта 2015 года на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Магаданской области, судебным приставом-исполнителем в отношении ООО "Подряд" возбуждено исполнительное производство N 4870/15/49002-ИП о взыскании в пользу "Дальпромснабжение" задолженности в размере 397 312 руб. 00 коп.В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно производились замены взыскателя правопреемником.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 декабря 2019 года на основании определения Арбитражного суда Магаданской области от 19 ноября 2019 года (дело N А37-2118/2014) произведена замена взыскателя по исполнительному производству N 4870/15/49002-ИП Т. ее правопреемником Смирновым С.В.
22 декабря 2020 года судебному приставу-исполнителю Котиковой Н.В. поступило ходатайство ООО "Торговые ряды 49" об окончании исполнительного производства в связи с тем, что в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в депозит нотариуса внесены денежные средства от имения ООО "Торговые ряды 49" для выдачи Смирнову С.В. в счет уплаты задолженности, возникшей на основании определения Арбитражного суда Магаданской области от 19 ноября 2019 года (дело N А37-2118/2014).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Котиковой Н.В. от 24 декабря 2020 года с учетом изменений, внесенных постановлением от 27 января 2021 года, исполнительное производство N 4870/15/49002-ИП окончено по пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (фактическое исполнение исполнительного документа).
Согласно данному постановлению взыскание денежных средств подтверждается справкой нотариуса Магаданского городского нотариального округа Виховской Ю.В. от 3 августа 2020 года N 285 о внесении на депозитный счет денежных средств в размере 377 312 руб. 00 коп. для выдачи Смирнову С.В. в счет уплаты задолженности на основании определения Арбитражного суда Магаданской области от 19 ноября 2019 года по делу N А37-2118/2014.
По утверждению административного истца, постановление об окончании исполнительного производства незаконно, поскольку фактически требования исполнительного документа не исполнены.
Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства незаконно, поскольку оно вынесено административным ответчиком Котиковой Н.В. в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.
При этом суд исходил из того, что на момент внесения ООО "Торговые ряды 49" в депозит нотариуса денежных средств в счет погашения долга ООО "Подряд" перед взыскателем Смирновым С.В. основания для их внесения, установленные пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отсутствовали. Фактически ООО "Торговые ряды" использовало институт, закрепленный статьей 313 ГК РФ (исполнение обязательства третьим лицом), не по назначению.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, как основанными на применимых нормах действующего законодательства, при верной оценке имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционных жалоб о том, что действия судебного пристава-исполнителя Котиковой Н.В. по вынесению оспариваемого постановления не противоречат действующему законодательству, поскольку положения статей 313, 327 ГК РФ допускают погашение долга третьим лицом с использованием депозита нотариуса, на правильность выводов суда не влияют.
Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 названного выше закона).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательство при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
В соответствии со статьей 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1).
Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2).
Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3).
Согласно пункту 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариуса в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором допускается при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 327 ГК РФ. Особенности исполнения отдельных обязательств внесением денежных средств или ценных бумаг в депозит нотариуса могут быть предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
По настоящему административному делу обстоятельства, перечисленные в названной норме, судом не установлены, так как взыскатель известен, принять исполнение решения суда в рамках исполнительного производства возможность имеет, от принятия исполнения обязательств не уклоняется.
При таких обстоятельствах на момент внесения ООО "Торговые ряды 49" денежных средств в счет исполнения обязательств ООО "Подряд" перед взыскателем Смирновым С.В. в депозит нотариуса вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для их внесения, предусмотренных пунктом 1 статьи 327 ГК РФ, не имелось.
Кроме того, внесение суммы долга в депозит нотариуса в силу вышеприведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в данном случае не может расцениваться как фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Несмотря на то, что статья 313 ГК РФ предусматривает обязанность кредитора в определенных случаях принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в рассматриваемом случае ООО "Торговые ряды 49", как правильно указал суд первой инстанции, использовало данный институт не в соответствии с его назначением.
Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Магаданской области от 29 июля 2020 года N А37-2118/2014 установлено, что действие ООО "Торговые ряды 49" по внесению в депозит нотариуса денежных средств в счет погашения долга ООО "Подряд" кредитору Смирнову С.В. не преследовало цели погасить долги должника, напротив, его действия были направлены на лишение Смирнова С.В. (заявителя по делу о банкротстве) возможности влиять на ход процедуры несостоятельности.
Как установлено судом, изложенные обстоятельства на день вынесения оспариваемого постановления были известны административному ответчику Котиковой Н.В., в связи с чем доводы ее апелляционной жалобы о наличии оснований для окончания исполнительного производства в отношении ООО "Подряд" в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве нельзя признать состоятельными.
Доводы жалобы ООО "Торговые ряды 49" о том, что обстоятельства, установленные Арбитражным судом Магаданской области по делу N А37-2118/2014, не тождественны обстоятельствам настоящего дела, основаны на неверном истолковании процессуального закона применительно к настоящему спору без учета установленных по делу обстоятельств.
В остальном доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию административного ответчика и заинтересованного лица с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Котиковой Н.В., общества с ограниченной ответственностью "Торговые ряды 49" - без удовлетворения.
Апелляционное определение по административному делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение шести месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
