Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-292/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 февраля 2021 года Дело N 33а-292/2021
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Назарова В.В., Юрковой Т.А.,
при секретаре Павловой Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Узловский район на решение Узловского городского суда Тульской области от 28 октября 2020 года по административному делу N 2а-1117/20 по иску Узловского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования Узловский район, администрации муниципального образования Шахтерское Узловского района о признании незаконным бездействия, обязании провести работы по освещению дороги.
Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия
установила:
Узловский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к АМО Узловский район о признании незаконным бездействия и обязании принять меры по разработке и принятию комплекса мер, направленных на выполнение проектных и ремонтных работ по устройству электроосвещения на автодороге местного значения.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ходе проведения проверки по обращению жителей пос.Поддубный было установлено, что автомобильная дорога протяженностью 0,830 км с кадастровым номером N, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью МО Узловский район. Указанная автодорога находится в неудовлетворительном состоянии: имеет неровность продольного профиля земляного полотна, стационарное электрическое освещение отсутствует. Таким образом, состояние улично-дорожной сети на указанном участке улицы является небезопасным, а обязанность ее содержания и ремонта лежит на органе местного самоуправления как на собственнике данной дороги. Полагает, что бездействие административного ответчика нарушает права и законные интересы граждан на безопасное передвижение по автомобильной дороге в ночное время, создает предпосылки для причинения участникам дорожного движения вреда здоровью и материального ущерба, в связи с чем просил обязать ответчика принять меры по разработке и принятию комплекса мер, направленных на выполнение проектных и ремонтных работ по устройству электроосвещения на вышеуказанной автодороге в срок до 31.12.2021.
В судебном заседании суда первой инстанции старший помощник Узловского межрайонного прокурора Фролова О.Н. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске.
Представитель административного ответчика АМО Узловский район по доверенности Панкрушина Т.С. в судебном заседании суда первой инстанции просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель АМО Шахтерское Узловского района, привлеченной судом к участию в деле в качестве соответчика, по доверенности Тибелиус И.А. в судебном заседании суда первой инстанции административные исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Решением Узловского городского суда Тульской области от 28.10.2020 административное исковое заявление Узловского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, было удовлетворено.
Суд признал незаконным бездействие АМО Узловский район по непринятию мер по электроосвещению автомобильной дороги <адрес>, и возложил на данного административного ответчика обязанность в срок до 31.12.2021 принять меры по разработке и принятию комплекса мер, направленных на выполнение проектных и ремонтных работ по устройству электроосвещения автомобильной дороги местного значения с кадастровым номером N протяженностью 830 метров, расположенной <адрес>.
В апелляционной жалобе административный ответчик АМО Узловский район Тульской области просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя административного ответчика АМО Узловский район Тульской области по доверенности Панкрушиной Т.С., поддержавшей доводы жалобы, а также мнение представителя прокуратуры Тульской области Чебоксаровой О.В., полагавшей обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, в собственности МО Узловский район находится автомобильная дорога, протяженностью 0,830 км, расположенная по адресу: <адрес>
В связи с обращением жителей пос.Поддубный по поручению прокуратуры комиссией из числа сотрудников АМО Узловский район 16.06.2020 было установлено, что вышеуказанная грунтовая автодорога имеет неровность продольного профиля земляного полотна; уличное освещение отсутствует. Автодорога находится в неудовлетворительном состоянии.
В ходе проверки надлежащего состояния автодороги с привлечением сотрудника ДПС ОМВД России по Узловскому району по поручению прокуратуры района 18.06.2020 были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии данной автомобильной дороги, а именно отсутствие стационарного электрического освещения, что отражено в соответствующем акте.
24.06.2020 Узловским межрайонным прокурором было внесено представление в адрес главы АМО Узловский район с требованием принять меры по устранению выявленных нарушений.
30.07.2020 первый заместитель главы АМО Узловский район проинформировал Узловского межрайонного прокурора об отказе в добровольном удовлетворении представления по тем основаниям, что АМО Узловский район не осуществляет полномочия по дорожной деятельности, поскольку указанные полномочия в 2020 году осуществляются органами местного самоуправления МО Шахтерское.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта допущенного административным ответчиком незаконного бездействия, выразившегося в ненадлежащем обеспечении соответствия состояния спорного участка дороги требованиям законодательства о безопасности дорожного движения и нарушающего права и законные интересы неопределенного круга лиц (участников дорожного движения).
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.14, п.5 ч.1 ст.15, п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения, которые подлежат решению органами местного самоуправления.
Аналогичные положения содержатся в п.6 ст.13 Федерального закона от 11.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), которым также предусмотрено (ч.ч.1, 2 ст.17), что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
Согласно п.п.5, 12 ст.3 данного Закона объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, отнесены к элементам обустройства автомобильных дорог, а содержание автомобильной дороги определяется как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации установлены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (с последующими изменениями и дополнениями).
Приоритетными задачами законодательства о безопасности дорожного движения являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
В силу ч.4 ст.6 данного Закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, при этом такие полномочия являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Исходя из положений ст.12 данного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Вышеприведенные нормативно-правовые акты в своей взаимосвязи устанавливают полномочия органов местного самоуправления в области дорожной деятельности, реализация которых применительно к спорным правоотношениям должна обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе посредством осуществления комплекса мероприятий, направленных на поддержание надлежащего технического состояния автомобильных дорог.
Согласно СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги", СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение" на участках автодорог в пределах населенных пунктов должно устанавливаться стационарное электрическое освещение.
В силу п.3.10 ГОСТ Р 55706-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Освещение наружное утилитарное. Классификация и нормы", утв.приказом Росстандарта от 08.11.2013 N 1360-ст, утилитарное наружное освещение (стационарное освещение) должно обеспечивать безопасное и комфортное движение транспортных средств и пешеходов на дорогах, улицах, велосипедных дорожках и в пешеходных зонах парков и скверов в темное время суток.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, установлены ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв.приказом Федерального агентства но техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 N 1245-ст.
Требования к стационарному электрическому освещению и сроки устранения дефектов установлены п.п.6.9-6.10 ГОСТ Р 50597-2017.
Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Требования настоящего стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Поскольку участок автомобильной дороги протяженностью 0,830 км <адрес>, данным требования не отвечает, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконном бездействии органа местного самоуправления по вопросу установки стационарного электрического освещения на данном участке.
Указанное бездействие не отвечает требованиям безопасности дорожного движения и может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, поскольку административным ответчиком не обеспечено безопасное и комфортное движение транспортных средств и пешеходов на дороге в темное время суток.
Являясь собственником автомобильной дороги, именно АМО Узловский район в силу ст.210 Гражданского кодекса РФ несет бремя ее содержания.
Доводы апелляционной жалобы о включении на основании постановления от 19.10.2020 N в муниципальную программу "Комплексное развитие сельских территорий Узловского района на 2020-2025 годы" мероприятий по разработке проектно-сметной документации на организацию освещения данного участка дороги, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку соответствующие изменения были внесены в программу уже после обращения прокурора в суд с данным административным иском, при этом программой предусмотрено финансирование указанных мероприятий в 2021 году, что не противоречит установленному судом сроку их проведения - до 31.12.2021.
Внесение указанных изменений в муниципальную программу не влияет на правильность выводов суда о незаконном бездействии административного ответчика на момент рассмотрения дела по существу.
По сути, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда и не требующие дополнительной проверки, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд первой инстанции постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, при этом предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.308, 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Узловского городского суда Тульской области от 28 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации МО Узловский район Тульской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
