Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33а-292/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33а-292/2019
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Юрковой Т.А.,
судей Башкирова А.А., Щербаковой Н.В.,
при секретаре Павловой Д.Г.,
с участием прокурора прокуратуры Тульской области Михалевой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам административного ответчика Голубева М.В., представителя административного ответчика Голубева М.В. - адвоката Нестеровой И.В., апелляционному представлению Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Артасова Д.Г. на решение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 16 октября 2018 года по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения исправительная колония N6 УФСИН России по Тульской области к Голубеву М.В. об установлении административного надзора с установлением административных ограничений.
Заслушав доклад судьи Башкирова А.А., судебная коллегия
установила:
начальник Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области" (далее - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области) обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Голубева М.В.
В обоснование своего заявления указал, что приговором Черемушкинского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2015 года Голубев М.В. осужден по п."а,г" ч.2 ст.242.1 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы.
Полагал, что в отношении Голубева М.В., освобождаемого из мест лишения свободы 10 декабря 2018 года и имеющего не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, в соответствии с ч.2 ст.3, п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" Голубев М.В. должен быть установлен административный надзор на срок 8 лет и административные ограничения в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения поднадзорному лицу выезда за установленные судом пределы территории; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня (за исключением работы в ночное время суток); запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в. тощих мероприятиях: дискотеках на улице, посещение ночных клубов (кафе-баров); запрещения пребывания на территориях детских дошкольных и образовательных учреждений.
В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области по доверенности Носов Д.В. поддержал административный иск.
Административный ответчик Голубев М.В., его представитель - адвокат Нестерова И.В. возражали против установления в отношении Голубева М.В. административного надзора и административных ограничений, просили в удовлетворении административного искового заявления отказать.
В своем заключении прокурор, участвовавший в деле, полагал заявленные административные исковые требования неподлежащими удовлетворению.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 16 октября 2018 года административное исковое заявление ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области к Голубеву М.В. удовлетворено частично. В отношении Голубева М.В. установлен административный надзор сроком до погашения судимости, то есть на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока со дня постановки Голубева М.В. на учет в органе внутренних дел по избранному поднадзорным после освобождения месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В отношении Голубева М.В. установлены административные ограничения в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения выезда за пределы субъекта Российской Федерации - г.Москва по избранному поднадзорным месту жительства, пребывания или фактического нахождения без разрешения органа внутренних дел; запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток; запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в следующих мероприятиях: дискотеках на улице, ночных клубах (кафе-баров); запрещения пребывания на территориях детских дошкольных и образовательных учреждений.
В апелляционных жалобах административный истец Голубев М.В., его представитель - адвокат Нестерова И.В. просят решение Новомосковского городского суда Тульской области от 16 октября 2018 года отменить как незаконное и необоснованное.
В апелляционном представлении Тульский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Артасов Д.Г. просит решение Новомосковского городского суда Тульской области от 16 октября 2018 года отменить, в удовлетворении административного искового заявления ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области.
В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судебная коллегия, с учетом требований ст.150, 307 КАС РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного истца, явка стороны не была признана обязательной.
Выслушав объяснения административного ответчика Голубева М.В., его представителя - адвоката Нестерову И.В., поддержавших апелляционные жалобы, пояснения прокурора прокуратуры Тульской области Михалевой Л.В., поддержавшей апелляционное представление и полагавшей решение Новомосковского городского суда Тульской области подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст.176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Рассмотрев настоящее дело в апелляционном порядке, судебная коллегия признает, что принятое по делу решение суда не в полной мере отвечает требованиям статьи 176 КАС РФ.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ, а также Федеральным законом N64-ФЗ от 6 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы".
Согласно ч.8 ст.272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.3 Федерального закона N64-ФЗ от 6 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом в отношении лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).
В отношении лиц, не отбывших наказание, в вышеуказанных случаях не требуется дополнительного условия установления административного надзора, как признание злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания или совершение административных правонарушений (ч.3 ст.3 Федерального закона N64- ФЗ от 6 апреля 2011 года).
На основании представленных доказательств судом установлено, что приговором Черемушкинского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2015 года Голубев М.В. осужден по п."а,г" ч.2 ст.242.1 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Голубев М.В., освобождаемый из мест лишения свободы 10 декабря 2018 года, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления.
Вместе с тем, при разрешении данного административного иска, судом первой инстанции допущено нарушение закона, выразившееся в следующем.
Принимая решение об удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для установления в отношении Голубева М.В. административного надзора с установлением административных ограничений, поскольку Голубев М.В. судим за совершение тяжкого преступления, освобождается из мест лишения свободы и имеет непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает ошибочным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства, в силу следующего.
Статья 242.1 УК РФ включена в главу 25 УК РФ, в которую входят преступления, посягающие на здоровье населения и общественную нравственность.
Из фабулы преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.242.1 УК РФ следует, что уголовно наказуемым признается деяние в виде изготовления, приобретения, хранения и (или) перемещения через Государственную границу Российской Федерации в целях распространения, публичной демонстрации или рекламирования либо распространения, публичной демонстрации или рекламирования материалов или предметов с порнографическими изображениями несовершеннолетних совершенные с извлечением дохода в крупном размере.
То есть уголовно наказуемыми по указанной норме являются публичные действия, направленные на пропаганду педофилии среди общества как деятельности по целенаправленному и бесконтрольному распространению общедоступным способом информации, способной нанести вред здоровью, нравственному и духовному развитию несовершеннолетних, в том числе сформировать у них искаженное представление о социальной равноценности традиционных и нетрадиционных брачных отношений.
Следовательно, действия, совершаемые лицом, указанные в ст.242.1 УК РФ, не посягают на половую неприкосновенность и половую свободу несовершеннолетнего.
Преступления, посягающие именно на половую неприкосновенность и половую свободу несовершеннолетнего, включены в главу 18 УК РФ.
По изложенным основаниям, Голубев М.В. не входит в перечень лиц, определенный ст.3 Федерального закона N64-ФЗ от 6 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в отношении которых должен быть установлен административный надзор с административными ограничениями.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением решения об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований
Руководствуясь ст.ст.308-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы административного ответчика Голубева М.В., представителя административного ответчика Голубева М.В. - адвоката Нестеровой И.В., апелляционное представление Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Артасова Д.Г. удовлетворить.
Решение Новомосковского городского суда Тульской области от 16 октября 2018 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области к Голубеву М.В. об установлении административного надзора с установлением административных ограничений отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
