Определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 02 апреля 2019 года №33а-292/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2019 года Дело N 33а-292/2019
Апелляционная инстанция Верховного суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Коченковой Л.Д. и Цакировой О.В.,
при секретаре Аксеновой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по иску Лобачёва Николая Николаевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по апелляционным жалобам административного истца Лобачёва Н.Н. и представителя Министерства финансов Республики Калмыкия Лунёвой Л.А. на решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 06 февраля 2019 г.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Министерства финансов Республики Калмыкия Луневой Л.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
Лобачёв Н.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, мотивируя следующим. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 декабря 2012 г. на Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия возложена обязанность обеспечить Лобачёва Н.Н. вне очереди субсидией на строительство или приобретение жилого помещения как на одиноко проживающего гражданина. До настоящего времени субсидия ответчиком не предоставлена, общая продолжительность исполнения решения суда составляет более шести лет, что свидетельствует о нарушении его права на исполнение судебного акта в разумный срок. Судебный акт, вступивший в законную силу 10 января 2013 г., не исполнен до настоящего времени по причинам, не зависящим от административного истца. В течение указанного времени он вынужден проживать в чужом жилом помещении с постоянной атмосферой стресса и напряжения. Просил присудить ему за счет средств бюджета Республики Калмыкия компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в размере 462 616 руб. 12 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб., издержки на проезд к месту рассмотрения дела - 1936 руб. 40 коп., почтовые расходы - 141 руб. 50 коп., обязанность по исполнению решения возложить на Министерство финансов Республики Калмыкия.
Решением Верховного Суда Республики Калмыкия от 06 февраля 2019 г. административное исковое заявление Лобачёва Н.Н. удовлетворено. Истцу за счет средств бюджета Республики Калмыкия присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50000 рублей, взысканы судебные расходы в размере 2377 руб. 90 коп. Исполнение решения возложено на Министерство финансов Республики Калмыкия.
В апелляционной жалобе административный истец Лобачёв Н.Н. просит обжалуемое решение суда изменить в части размера взысканной компенсации, удовлетворить требования в полном объеме. Ссылаясь на практику Европейского суда по правам человека, Саратовского областного суда, указывает, что размер взысканной в его пользу компенсации необоснованно занижен судом первой инстанции. Полагает, что сумма компенсации за длительное неисполнение судебного решения должна составить 462 тыс. 616 руб. 12 коп., расчет приведен в исковом заявлении.
В апелляционной жалобе Министерство финансов Республики Калмыкия просит обжалуемое решение суда отменить, ссылаясь на то, что истец не имеет права на присуждение компенсации, поскольку спорные правоотношения возникли до вступления в законную силу Федерального закона от 19 декабря 2016 г.
N 450-ФЗ, неисполнение судебного акта связано с наличием непредотвратимых обстоятельств. Размер компенсации не соответствует принципу разумности. Кроме того, указывает, что Кодексом административного судопроизводства РФ не предусмотрено возмещение судебных издержек по данной категории дел.
Проверив материалыдела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.
С данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя право на исполнение судебного акта в разумный срок, которое реализуется посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.
Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 г., Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.
Согласно частям 1 и 2 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).
В силу части 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Элистинского городского суда от 6 декабря 2012 г. на Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия возложена обязанность обеспечить Лобачёва Н.Н. вне очереди субсидией на строительство или приобретение жилого помещения как на одиноко проживающего гражданина. Решение суда вступило в законную силу 10 января 2013 г. и до настоящего момента не исполнено.
Исполнительный лист серии ВС N <...>, выданный судом, 29 января
2013 г. предъявлен к исполнению в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах Республики Калмыкия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее - МОСП по ОИП УФССП по РК).
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по РК от 03 сентября 2013 г. на основании исполнительного листа серии
ВС N <...> в отношении Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия возбуждено исполнительное производство N <...>.
На момент обращения Лобачёва Н.Н. в суд с административным иском о компенсации и рассмотрения дела по существу решение Элистинского городского суда от 6 декабря 2012 г. по причинам, не зависящим от него, не исполнено. Длительность неисполнения судебного акта составила 6 лет.
При этом вопреки доводам Министерства финансов РК жалобы длительность исполнения судебного акта не связана с наличием каких-либо чрезвычайных и (или) непредотвратимых обстоятельств (непреодолимая сила), которые объективно делали бы невозможным своевременное исполнение решения суда.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и установленные обстоятельства дела, принимая во внимание, что решение суда не исполнено по причинам, не зависящим от истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исполнения решения Элистинского городского суда от 6 декабря 2012 года не является разумным.
Таким образом, судом первой инстанции установлен факт нарушения права Лобачёва Н.Н. на исполнение судебного акта в разумный срок.
По смыслу частей 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства РФ установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 г.
N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме. Размер компенсации определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
Апелляционная инстанция Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для увеличения размера присужденной судом компенсации, о чем просит в апелляционной жалобе истец, поскольку размер компенсации определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11, а также с учетом обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, продолжительности нарушения и значимости наступивших вследствие этого нарушения последствий для истца, данный размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости, а также определен с учетом практики Европейского суда по правам человека. При таких данных ссылка истца на практику Саратовского областного суда не может быть принята во внимание.
По аналогичным основаниям является несостоятельным довод жалобы Министерства финансов РК об уменьшении размера присужденной судом компенсации.
Ссылка Министерства финансов РК на отсутствие у истца права на присуждение компенсации, поскольку спорные правоотношения возникли до вступления в законную силу Федерального закона от 19 декабря 2016г.
N 450-ФЗ, основана на неверном толковании норм материального права.
Так, учитывая, что судебное решение, которым на орган государственной власти субъекта Российской Федерации возложена обязанность исполнить требования неимущественного характера, не исполнено на момент вступления в силу Закона о компенсации в действующей редакции, по отношениям, регулируемым указанным Федеральным законом, возникшим до введения его в действие, он подлежит применению к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие в силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, ст. 112 КАС РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд законно и обоснованно удовлетворил требование истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, издержек на проезд к месту рассмотрения дела, почтовых расходов на сумму 2377 руб. 90 коп.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, апелляционная инстанция Верховного суда Республики Калмыкия
определила:
решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 06 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца Лобачёва Н.Н. и представителя Министерства финансов Республики Калмыкия Лунёвой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Л. Лиджеева
Судьи Л.Д. Коченкова
О.В. Цакирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка