Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 33а-2921/2021
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N 33а-2921/2021
Судья Астраханского областного суда Хаирова Д.Р.,
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Тажмуратова Ш.С. на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 06 июля 2021 года о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению Тажмуратова Ш.С. к УМВД России по Астраханской области о признании незаконными действий (бездействия) и возложении обязанности прекратить,
установил:
Тажмуратов Ш.С. обратился в суд с иском к административному ответчику и просил признать незаконными действия (бездействия) по отказу в изъятии информации из баз информационного центра УМВД России по Астраханской области. Также просил обязать изъять информацию, в которой указаны сведения о факте прекращения уголовного преследования, возбужденного <данные изъяты> в связи с несоответствием действительности. Предметом оспаривания является ответ начальника ИЦ УМВД России по Астраханской области от 08 сентября 2020 года (в ответ на заявление Тажмуратова Ш.С. от 02 сентября 2020 года), в котором указано, что удалить информацию об осуждении административного истца не представляется возможным.
В судебном заседании Тажмуратов Ш.С., его представитель Гюлалиев Р.Р.о. возражали против прекращения производства по делу.
Представитель УМВД России по Астраханской области Шабуняев Д.В. полагал, что имеются основания для прекращения производства по делу.
Определением Кировского районного суда г.Астрахани от 06 июля 2021 года производство по данному административному делу прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В частной жалобе Тажмуратов Ш.С. ставит вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
В судебное заседание административный истец Тажмуратов Ш.С. и его представитель не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии частью 2 статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Выслушав представителя УМВД России по Астраханской области Тналиева М.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, материалы административного дела N 2а-411/2021 года, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 ст. 39, частях 6 и 7 ст. 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, судья прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.
Принимая решение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 19 января 2021 года, вступившим в законную силу 20 февраля 2021 года, по делу N 2а-411/2021 Тажмуратову Ш.С. отказано в удовлетворении административного искового заявления к УМВД России по Астраханской области, УМВД России по г. Астрахани о признании отказа в исключении сведений из базы данных незаконным и понуждении удалить информацию из базы данных.
Данным судебным актом установлено, что 08 декабря 2020 года Тажмуратов Ш.С. обратился в суд с заявлением, указав, что 02 сентября 2020 года он обратился в УМВД России по Астраханской области с заявлением об изъятии информации в отношении него из учетов информационных центров, поскольку она не соответствует действительности. Однако письмом от 08 сентября 2020 года в удовлетворении его обращения отказано. С этим отказом не согласен, поскольку уголовное преследование в отношении него не осуществлялось, уголовное дело в отношении него не возбуждалось и не прекращалось. Полагал, что отказом в исключении таких сведений из баз данных нарушаются его права на трудоустройство. В связи с этим он просил признать незаконными действия (бездействие) УМВД России по Астраханской области об отказе исключить сведения из баз информационного центра баз данных; обязать УМВД России по Астраханской области исключить его из сведений базы данных.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о прекращении производства по административному делу.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют материалам дела, мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального права.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающий одно из оснований для прекращения производства по административному делу, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений и предполагает, что право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Установление в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (Определения от 19 июля 2016 года N 1739-О, от 28 марта 2017 года N 553-О, от 20 апреля 2017 года N 729-О, от 27 февраля 2018 года N 542-О и др.).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу, обжалуемое определение являются законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, в соответствии с которыми вторичное рассмотрение административного дела с тождественным предметом и основанием иска между теми же сторонами не допускается.
Доводы жалобы о том, что ранее решение судом по спору между теми же сторонами не выносилось, не могут быть признаны состоятельными, поскольку как по настоящему делу, так и по ранее рассмотренному делу предметом оспаривания являлся отказ УМВД России по Астраханской области от 08 сентября 2020 года об изъятии информации из базы данных, то есть одного и то же органа, который в обоих случаях был привлечен к участию в деле и по одному и тому же действию (бездействию).
Одно и то же оспариваемое решение соответствующего органа, которому уже давалась оценка, не может быть предметом неоднократной проверки ради преодоления состоявшегося судебного акта.
Учитывая изложенное, доводы жалобы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность постановленного по данному делу судебного акта, они были предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Кировского районного суда г.Астрахани от 06 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Тажмуратова Ш.С. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Астраханского
областного суда Д.Р.Хаирова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
