Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Алтай от 18 января 2018 года №33А-29/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2018 года Дело N 33А-29/2018



18 января 2018 года


г. Горно-Алтайск




Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,
судей - Имансакиповой А.О., Красиковой О.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе Кудирмекова Айдара Владимировича на определение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 29 ноября 2017 года, которым
отказано в принятии административного искового заявления Кудирмекова Айдара Владимировича к Усть-Канской райпрокуратуре о признании действия (бездействия) прокурора Усть-Канского района Акчиной А.Н. в направлении уведомления N 473ж-2017 от 30 октября 2017 года незаконным, об отмене уведомления N 473ж-2017.
Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кудирмеков А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Усть-Канской райпрокуратуре о признании действия (бездействия) прокурора Усть-Канского района Акчиной А.Н. в направлении уведомления N 473ж-2017 от 30.10.2017 года незаконным, об отмене уведомления N 473ж-2017. Заявление также содержит требования о возложении Усть-Канскую райпрокуратуру обязанности провести прокурорскую проверку по жалобе депутата Кудирмекова А.В. от 13.09.2017 года с направлением прокурорского предостережения на недопустимость нарушения федерального законодательства по нарушениям ненадлежащего содержания главой Байрышевым В.Т. скотомогильника, не возбуждении уголовного дела в отношении юрлица ИП Попоевой по незаконному предпринимательству по п. "б" ч.2 ст. 171 УК РФ; об оформлении Усть-Канским районным судом частного определения о недопустимости нарушения права умышленным неисполнением судимым Байрышевым В.Т. прокурорского предписания прокурора Мунатова А.Е. об утилизации трупов в с. Кырлык; истребовании материалов надзорного производства N 471ж-2017.
Судья принял вышеуказанное определение, об отмене которого просит Кудирмеков А.В., в частной жалобе указывая, что в силу ч.ч. 1, 4 ст. 218 КАС РФ он как депутат, наделенный государственными публичными полномочиями, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что оспариваемые решение или действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Как видно из представленных материалов, Кудирмеков А.В. в своем административном исковом заявлении указывает на нарушение его права и жителей с. Кырлык на благоприятную окружающую среду в связи с не проведением прокуратурой Усть-Канского района проверок по соблюдению главой МО "Кырлыкское сельское поселение" законодательства в сфере приведения скотомогильника в соответствие с санитарными правилами и нормами. Вместе с тем, из содержания административного иска не усматривается, что действиями (бездействием) прокурора Усть-Канского района Акчиной А.Н., которые обжалуются, нарушены права и свободы Кудирмекова А.В. или существует реальная угроза их нарушения.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ и отказывая в принятии административного искового заявления, судья обоснованно исходил из того, что из административного искового заявления не следует, что действиями (бездействием) прокурора Усть-Канского района Акчиной А.Н. нарушены либо иным образом затронуты права, свободы и законные интересы Кудирмекова А.В.
Кроме того, как видно из представленных материалов, Кудирмеков А.В. в своем административном исковом заявлении просит возложить обязанность на прокуратуру Усть-Канского района провести повторную проверку по жалобе А.В. Кудирмекова от 13.09.2017 года с направлением прокурорского предостережения на недопустимость нарушения федерального законодательства по нарушениям ненадлежащего содержания В. Байрышевым скотомогильника, не возбуждении уголовного дела в отношении юридического лица ИП Попоевой по незаконному предпринимательству по п. "б" ч.2 ст. 171 УК РФ, однако, это относится к исключительной компетенции органов прокуратуры и суды не вправе разрешать такого рода вопросы, вмешательство в деятельность органов прокуратуры по рассмотрению вопросов, отнесенных к их исключительной компетенции, не допускается.
Доводы частной жалобы о том, что Кудирмеков А.В. как депутат вправе обратиться в суд в интересах жителей с. Кырлык, является несостоятельным, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность обращения депутата в суд в интересах неопределенного круга лиц.
Частная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены определения судьи.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Кудирмекова Айдара Владимировича - без удовлетворения.



Председательствующий судья


В.Б. Сарбашев




Судьи


А.О. Имансакипова




О.Е. Красикова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка