Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33а-2919/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33а-2919/2019
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Обносовой М. В.
судей областного суда Хаировой Д. Р., Баранова Г. В.
при секретаре Салиховой Е. А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по апелляционной жалобе представителя Никонова Владимира Львовича - Бесчастнова В. И. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 мая 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества " МРСК Юга " в лице филиала Публичного акционерного общества "МРСК Юга" - Астраханьэнерго" к Государственной инспекции труда в Астраханской области о признании предписания незаконным и его отмене,
установила:
Публичное акционерное общество " МРСК Юга " в лице филиала Публичного акционерного общества "МРСК Юга" - Астраханьэнерго" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что предписанием Государственной инспекцией труда в Астраханской области N 7-225-17-<данные изъяты> от 12 мая 2017 года на них возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно составить утвердить и заверить печатью предприятия акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, происшедшем с электромонтером по обслуживанию ПС "Окрасочная" 4 разряда Никоновым В.Л.; выдать Никонову В. Л. оформленный, утвержденный и заверенный печатью предприятия акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 происшедшим с ним 14 сентября 2000 года; направить оформленный, утвержденный и заверенный печатью предприятия акт по форме Н-1 в Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования в Российской Федерации и в Государственную инспекцию труда в Астраханской области. С этим предписание не согласны, считают его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норма материального и процессуального права, поскольку оформление акта о несчастном случае на производстве, либо акта произвольной формы возможно только после проведения расследования несчастного случая соответствующей комиссией, либо государственным инспектором по труду при наличии определенных документов. Однако медицинское заключение у Никонова В.Л. отсутствует, первичные медицинские документы (амбулаторная карта) также не представлены. Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья и степени их тяжести по установленной форме N 315/у в настоящее время составить не представляется возможным. Полагают, что в рассматриваемом случае нарушений трудового законодательства с их стороны не имеется. В связи с этим просят признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Астраханской области N <данные изъяты> от 12 мая 2017 года.
В судебное заседание представитель Публичного акционерного общества " МРСК Юга " в лице филиала Публичного акционерного общества "МРСК Юга" - Астраханьэнерго" не явился, извещен надлежащим образом. Представитель Государственной инспекции труда в Астраханской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Заинтересованное лицо Никонов В. Л., его представитель - Бесчастнов В. И. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 30 мая 2019 года предписание Государственной инспекции труда в Астраханской области N 7-225-17-ОБ/0000213/20/3 от 12 мая 2017 года, выданное Публичному акционерному обществу "МРСК Юга" признано незаконным и отменено.
В апелляционной жалобе представителя Никонова В. Л. - Бесчастнова В. И. ставится вопрос об его отмене ввиду незаконности, в обоснование жалобы указано, что работодатель должен незамедлительно организовать комиссию для проведения расследования произошедшего случая на производстве, но этих требований он не исполнил, даже не смотря на то, что был уведомлен о произошедшем.
Заслушав Никонова В. Л., его представителя - Маркова Д. В., поддержавших доводы жалобы, представителя Публичного акционерного общества " МРСК Юга " в лице филиала Публичного акционерного общества "МРСК Юга" - Астраханьэнерго" - Григоренко Д. Ю., возражавшую относительно жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Разрешая административный иск прокурора, районный суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, полно и объективно дал им надлежащую правовую оценку, придя к обоснованному выводу об удовлетворении административного иска.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда и ее территориальными органами (статьи 353, 354 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения лиц, указанных в статьей 231 настоящего Кодекса, о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, проводит дополнительное расследование несчастного случая независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.
Из дела видно, что по обращению Никонова В. Л. от 20 марта 2017 года заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в Астраханской области Пановым А. М. на основании распоряжения N 16 от 10 апреля 2017 года было проведено расследование несчастного случая.
По результатам проверки составлено заключение от 10 мая 2017 года, согласно которому должностное лицо Государственной инспекции труда в Астраханской области пришло к выводу, что несчастный случай, произошедший с Никоновым В. Л. 14 сентября 2000 года подлежит классификации, как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в филиале Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго".
В адрес ПАО " МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" вынесено предписание N<данные изъяты> от 12 мая 2017 года, согласно которому на указанное предприятие возложена обязанность в срок до 22 мая 2017 года составить утвердить и заверить печатью предприятия акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, происшедшем с электромонтером по обслуживанию ПС "Окрасочная" 4 разряда Никоновым В.Л.; выдать Никонову В.Л. оформленный, утвержденный и заверенный печатью предприятия акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 происшедшим с ним 14 сентября 2000 года; направить оформленный, утвержденный и заверенный печатью предприятия акт по форме Н-1 в Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования в Российской Федерации и в Государственную инспекцию труда в Астраханской области.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, районный суд исходил из того, что вынося оспариваемое предписание, государственным инспектором труда надлежащих мер по расследованию несчастного случая на производстве не предпринималось, выводы, изложенные в заключении от 10 мая 2017 года государственный инспектор труда делает только на основании пояснений Никонова В.Л., других документов в материалах расследования, подтверждающих его доводы не содержится, Никоновым В. Л. представлена справка из травмпункта ПСБ N 3 вместо медицинского заключения по утвержденной форме, медицинская документация, на основании которой эта справка выдавалась, не сохранилась, мер к проверке указанной в справке информации государственным инспектором труда не предпринималось.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и на нормах действующего законодательства.
В соответствии со статьей 424 Трудового кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. Если правоотношения возникли до введения в действие настоящего Кодекса, то он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.
В силу статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент проведения государственным инспектором труда расследования, при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего. По требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает: выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов; фотографирование и (или) видеосъемку места происшествия и поврежденных объектов, составление планов, эскизов, схем; предоставление транспорта, служебного помещения, средств связи, специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.
В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" дано понятие несчастного случая на производстве как события, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статья 227 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее - территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.
Таким образом, анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время, либо во время следования работника на работу или с работы на транспортном средстве, предоставляемом работодателем либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях.
Как следует из материалов дела, показаний свидетеля, допрошенного в ходе судебного заседания, факт получения Никоновым В. Л. травмы на производстве при исполнении ею своих трудовых обязанностей не нашел своего подтверждения.
Доказательств, достоверно подтверждающих доводы истца о том, что травма ею получена на рабочем месте, в рабочее время и при исполнении своих трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя, или осуществлении им иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах, не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорному правоотношению, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся по существу к иной оценке установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 мая 2019 года - без изменения, апелляционную жалобу представителя Никонова Владимира Львовича - Бесчастнова В. И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
