Дата принятия: 23 декабря 2021г.
Номер документа: 33а-2918/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2021 года Дело N 33а-2918/2021
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Крылова Н.А.,
судей Качура И.О., Брик Е.Е.,
при секретаре Лашневой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Башуровой Е.А. к администрации муниципального образования "Холмский городской округ", Межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания на территории муниципального образования "Холмский городской округ" о признании недействительным заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N, постановления администрации муниципального образования "Холмский городской округ" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении заключения межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ"
по апелляционной жалобе Башуровой Е.А. на решение Холмского городского суда от 20 сентября 2021 года, которым административный иск удовлетворен. Признано недействительным заключение Межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания на территории муниципального образования "Холмский городской округ" от ДД.ММ.ГГГГ N.
Признано недействительным постановление администрации муниципального образования "Холмский городской округ" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении заключения межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ".
На Межведомственную комиссию по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания на территории муниципального образования "Холмский городской округ" возложена обязанность провести обследование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на предмет соответствия требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
С администрации муниципального образования "Холмский городской округ" в пользу Башуровой Е.А. взысканы судебные издержки на представителя в сумме <данные изъяты> рублей и по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Башурова Е.А. обратилась в суд с настоящим административным иском, в обоснование требований указала, что является собственником <данные изъяты> доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно заключению Межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания на территории муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - Межведомственная комиссия, Комиссия) N от ДД.ММ.ГГГГ, в основу которого легло заключение по результатам технического обследования дома ООО "Инженерно-техническая компания "Феникс", многоквартирный <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - администрация МО "Холмский городской округ") от ДД.ММ.ГГГГ N заключение Межведомственной комиссии утверждено.
Полагает, что заключение специализированной организации не содержит результатов обследования и поверочных расчетов, не проведено обследование состояния грунтов, не приведены результаты инструментального контроля строительных и конструктивных элементов относительно оценки повреждения стен, перекрытий здания. В заключение указано на состояние полов и лестниц здания, их износ, прогибы и просадки, поражение гнилью и жучком деревянных досок и несущих конструкций полов, перепады высотных точек, не в полном объеме проведена оценка окон и дверных проемов. Комплект "ВИК", используемый при оценке состояния дома, не является достаточным для определения его аварийности. ООО "ИТК "Ф. " не проводила каких-либо измерений, поверочных расчетов несущей способности многоквартирного дома. При работе межведомственной комиссии не был привлечен к участию с правом совещательного голоса собственник.
В судебном заседании Башурова Е.А. и ее представитель Суровегина И.С., заинтересованное лицо Михайлова О.А. исковые требования поддержали, представитель администрации МО "Холмский городской округ" Цуканова М.В. в удовлетворении административного иска просила отказать. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом вынесено приведенное решение, которое Башурова Е.А. в апелляционной жалобе просит изменить, исключив из мотивировочной части решения суждения суда о признании заключения эксперта ООО "Т. " по результатам судебно-строительной экспертизы конструктивных элементов здания, расположенного по адресу: <адрес>, недопустимым доказательством по делу. Полагает, что суд вмешался в деятельность экспертной организации, в которой состоят квалифицированные работники, имеющие соответствующее образование, квалификацию и допуски к данному виду исследованиям.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация МО "Холмский городской округ" просит оставить решение суда без изменения.
В суде апелляционной инстанции административный истец Башурова Е.А. и ее представитель Суровегина И.С., заинтересованное лицо Михайлова О.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, представитель администрации МО "Холмский городской округ" Цуканова М.В. просила оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).
В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Пунктами 42, 43, 44 Положения установлен порядок и процедура проведения оценки соответствия помещения установленным указанным Положением требованиям.
В соответствии с пунктом 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.
В соответствии с пунктом 1 "Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, при рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, заключение Межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Основанием к принятию решения явились результаты инженерно-строительного обследования указанного дома специализированной организаций ООО "ИТК "Ф. " от ДД.ММ.ГГГГ.
Признавая незаконным заключение Межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что оно не содержит информации о голосовании по вопросу признания дома аварийным и подлежащим сносу. При этом, представителем административного ответчика подтверждено, что заседание Межведомственной комиссии фактически не проводилось. Помимо этого в оспариваемом заключении отсутствует указание на данные заключения специализированной организации (дата его составления, наименование, выводы, содержание), что ставит под сомнение проведения Комиссией оценки заключения ООО "ИТК "Ф. ". При разрешении вопроса о признании многоквартирного дома аварийным Межведомственной комиссией заключение специализированной организации на соответствие его требованиям законодательства не проверено.
Помимо изложенного, суд проанализировав заключение ООО "ИТК "Ф. " на соответствие ГОСТ 31937-2011 и СП 454.1325800.2019, пришел к выводу о том, что инструментальное обследование многоквартирного дома не проведено, протоколов испытаний образцов, поверочных расчетов, графических материалов не имеется. В оспариваемом заключении состояние фундаментов оценивалось только по прямым и характерным признакам с указанием дефектов (пункт 7.2 описательной части заключения), тогда как детального описания дефектов, их месторасположение, размеров, сведений об инструментальном обследовании фундамента не приведено. Аналогичные нарушения допущены и при оценке состояния стен многоквартирного дома отраженные в пункте 7.3 описательной части.
Суд первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, пришел к выводу о том, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.
Оснований не согласиться с позицией суда у судебной коллегии не имеется. В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
В соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее. Выявление оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование, в связи с чем правовых оснований для назначения строительной экспертизы в рамках настоящего административного дела у суда не имелось, а потому заключение ООО "Т." не подлежало оценке судом на предмет его достоверности.
Однако ошибочные действия суда по назначению строительной экспертизы и его суждения относительно достоверности полученного доказательства, не влекут принятие по делу иного решения, а возможность указания в резолютивной части решения суда об его исключении по делу, положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Башуровой Е.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Крылов Н.А.
Судьи Качура И.О.
Брик Е.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
