Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2022 года №33а-2917/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2022 года Дело N 33а-2917/2022
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Портновой Л.В.,
судей Зиновой У.В.,
Багаутдиновой А.Р.,
при секретаре судебного заседания Мухаметзянове Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гильмуллина ИМ к судебным приставам-исполнителям Нефтекамского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ждановой А.Р., Петровой Ю.В., Ягудиной В.Ф., Нефтекамскому межрайонному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными и отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства по апелляционной жалобе Гильмуллина ИМ, дополнений к ней его представителя Купцовой О.Ф. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Зиновой У.В., судебная коллегия
установила:
Гильмуллин И.М. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указывая в обоснование, что из сведений, размещенных на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ему стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства N... от 02 апреля 2020 года, постановление о возбуждении которого в его адрес не направлялось. Административный истец обратился с жалобой к начальнику Нефтекамского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, поскольку полагал, что исполнительное производство возбуждено за пределами сока предъявления исполнительного документа к исполнению (далее по тексту - Нефтекамское МОСП УФССП по РБ). Копия постановления по указанной жалобе получена только 30 октября 2020 года, из которого истцу стало известно что ранее в отношении него было возбуждено исполнительное производство N..., которое было окончено 31 марта 2017 года. Постановление о возбуждении указанного производства он также не получал, что подтверждается материалами исполнительного производства, в которых отсутствуют почтовые уведомления, а также сведения о его ознакомлении с материалами исполнительного производства. Исполнительный документ ВС ... от 13 апреля 2010 года, выданный Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан по делу N... был предъявлен взыскателем Нефтекамским отделением Сбербанка 29 марта 2012 года. Судебным приставом Шакирьяновым Д.Р. возбуждено исполнительное производство N..., которое окончено этим же судебным приставом-исполнителем 22 ноября 2013 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", и исполнительный документ возвращен взыскателю, в частности вручен Сиразетдинову A.P. 25 ноября 2013 года, что подтверждается его личной подписью на постановлении об окончании исполнительного производства. Полагает, что срок для повторного предъявления вышеуказанного исполнительного документа истек 25 ноября 2016 года, между тем исполнительное производство N... было возбуждено 25 декабря 2016 года (спустя месяц после истечения срока для предъявления исполнительного документа). Согласно входящему штампу на заявлении взыскателя, подписанного представителем Башкирского отделения N 8598 ПАО Сбербанк России, исполнительный документ был предъявлен 20 декабря 2016 года (входящий номер ...). Административный истец полагает, что судебному приставу-исполнителю надлежало отказать в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока для повторного предъявления Постановление о возбуждении исполнительного производства от 25 декабря 2016 года вынесено неправомерно. Кроме того, по мнению Гильмуллина И.М. незаконным является и постановление о возбуждении исполнительного производства от 02 апреля 2020 года, поскольку при предъявлении исполнительного документа в третий раз 02 апреля 2020 года судебный пристав-исполнитель исходил из сведений об окончании 31 марта 2017 года предыдущего исполнительного производства, возбуждение которого оспаривает административный истец.
Административный истец просил суд отменить постановление о возбуждении исполнительного производства N ... от 02 апреля 2020 года, в связи с пропущенным сроком для предъявления исполнительного документа к исполнению, обязать должностное лицо службы судебных приставов вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства; отменить постановление о возбуждении исполнительного производства N ... от 25 декабря 2016 года в связи с пропущенным сроком для предъявления исполнительного документа к исполнению, обязать должностное лицо службы судебных приставов вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований Гильмуллина И.М. отказано.
Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Гильмуллин И.М., его представитель Купцова О.Ф. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывают, что судом не принято во внимание, что пропущенный срок на предъявление исполнительного документа к исполнению судом не восстанавливался. Выдача судом исполнительного листа не влечет безусловное возбуждение на его основании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Взыскатель обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства за пределами установленного срока.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы административного дела, заслушав объяснения представителя административного истца Купцовой О.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов административного дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МОСП УФССП по РБ от 29 марта 2012 года на основании исполнительного листа серии ВС N ..., выданного 28 апреля 2010 года Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан по делу N 2..., возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании с Гильмуллина И.М. в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитным платежам в размере ... рубля (т. 1 л.д. 55-57, 64).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МОСП УФССП по РБ от 22 ноября 2013 года исполнительное производство N... окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, с возвращением исполнительного документа взыскателю (т. 1 л.д. 63).
Подлинник исполнительного листа получен представителем взыскателя Сиразетдиновым А.Р. на руки 25 ноября 2013 года (т. 1 л.д. 27), что кем-либо из участвующих в деле лиц не оспаривалось.
22 декабря 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МОСП УФССП по РБ на основании вышеуказанного исполнительного листа в отношении Гильмуллина И.М. возбуждено исполнительное производство N... (л.д. 40).
Постановлением судебного пристава-исполнителя того же подразделения судебных приставов от 31 марта 2017 года исполнительное производство N... окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, с возвращением исполнительного документа взыскателю (т.1 л.д. 42 оборот).
02 апреля 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МОСП УФССП по РБ на основании исполнительного листа серии ВС N ... от 28 апреля 2010 года в отношении Гильмуллина И.М. возбуждено исполнительное производство N ... (т. 1 л.д. 46).
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе, правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного Кодекса).
Согласно абзацу второму пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", указанный принцип выражается, в том числе в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу пункта 1 части 1 статьи 22 того же Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
При этом, согласно части 3 статьи 22 названного Федерального закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истёк и не восстановлен судом, судебный пристав-исполнитель на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвращает исполнительный документ взыскателю без исполнения.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции указал, что исполнительное производство N ... окончено 31 марта 2017 года, при этом взыскания по нему не производились, какие-либо права административного ответчика по возбужденному и уже оконченному исполнительному производству не повлекло, исполнительное производство N... возбуждено в установленный законом трехлетний срок, и пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительных производств.
В статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач суда при подготовке дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе стороны (административный истец и административный ответчик) и заинтересованные лица.
Согласно части 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Из материалов административного дела следует, что исполнительные производства, возбуждение которых оспаривает Гильмуллин И.М., возбуждены на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2010 года по делу N..., которым в пользу Акционерного коммерческого сберегательного банка России в лице Нефтекамского отделения N 4624 с Гильмуллина И.М., ...., в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... рублей и сумма государственной пошлины в размере 20000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ...".
Из материалов исполнительного производства N... представленного в материалах дела и возбуждение которого также оспаривает административный истец, усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МОСП УФССП по РБ от 30.01.2017 в сводное объединены исполнительные производства N... в отношении Низамова Р.Т., N... в отношении Гильмуллина И.М,. N... в отношении Кудрачева Р.Ф.
Согласно сведениям с официального сайта ФССП России, доступным в он-лайн режиме (https://fssp.gov.ru), в настоящее время имеются сведения о наличии сводного исполнительного производства в отношении указанных лиц, в частности Низамова Р.Т. и Гильмуллина И.М. (... на основании исполнительных документов, выданных на принудительное исполнение решения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2010 года по делу N... о солидарном взыскании задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Как следует из положений пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Таким образом и невозможность взыскания с одного из солидарных должников задолженности, возлагает на иных солидарных должников больший объем имущественных обязанностей.
Между тем, принимая решение по заявленным административным истцом требованиям, суд первой инстанции в нарушение статей 47, 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц иных солидарных должников по сводному исполнительному производству ... не выяснил наличие исполнительных производств в отношении иных солидарных должников по исполнительному документу с целью их привлечения к участию в деле, в то время как разрешение возникшего спора затрагивает их права и обязанности, возникшие из решения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2010 год, как солидарных должников наряду с Гильмуллиным И.М., и в случае удовлетворения административных исковых требований Гильмуллина И.М. принятый судебный акт безусловно затронет права и законные интересы иных солидарных должников по денежным обязательствам перед административным истцом.
Указанное обстоятельство в силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием к отмене судебного решения и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует, с учетом установленных по делу обстоятельств и разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правильно установить круг участвующих в деле лиц, дать в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, по результатам которой принять законное и обоснованное решение в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 года отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий подпись Л.В. Портнова
Судьи подпись У.В.Зинова
подпись А.Р. Багаутдинова
Копия верна
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан У.В.Зинова
Справка: судья Рахимова С.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка