Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33а-2917/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33а-2917/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Лазаревой М.А.,
судей Ромадановой И.А., Хлыстовой Е.В.,
при секретаре Кленкиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 23 октября 2020 года по административному делу N 2а-2215/20 по административному иску Клименко О.А. к Нижне-Волжскому ВБУ в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области, заинтересованному лицу: Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области о признании незаконным отказа в предоставлении водного объекта в пользовании.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., пояснения административного истца Клименко О.А. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области Объедковой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Клименко О.А. обратилась в суд с административным иском к Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области о признании решения об отказе в предоставлении водного объекта в пользование незаконным и обязании возобновить проведение открытого аукциона, в обосновании которого указала, что ответчиком письмом от 11.06.2020 г. N отказано в предоставлении водного объекта в пользование и отменен открытый аукцион на право заключения договора водопользования на использование участка акватории Саратовского водохранилища площадью 0,008 кв.м., расположенного в границах: <адрес> основного судового хода по Атласу ЕГС ЕЧ т.6 ч.2, изд. 2018 года для размещения плавучих объектов, сооружений для причаливания и отстоя судов. Данное решение ответчиком было принято на основании отказа Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области в согласовании условий использования водного объекта в связи с отнесением его к землям лесного фонда. С решением административного ответчика не согласна, поскольку им нарушена процедура рассмотрения ее заявления, т.к. законом не предусмотрено направление проекта условий водопользования с Минлесхозом, который не уполномочен рассматривать и согласовывать проект использования акватории водного объекта для заявленной цели. Минлесхоз отказал в согласовании, поскольку по их мнению заон Ширчик Саратовского водохранилища входит в состав земель лесного фонда, что не соответствует действительности, т.к. в состав земель лесного фонда не может входить Саратовское водохранилище. Наложения испрашиваемой акватории на земельные участки отсутствуют.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд признать отказ в предоставлении водного объекта в пользование от 11.06.2020 года N незаконным. Обязать Нижне-Волжское БВУ в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области возобновить проведение открытого аукциона на право заключения договора водопользования на использование участка акватории Саратовского водохранилища площадью 0,008 кв.км., расположенного в <адрес> основного судового хода по Атласу ЕГС ЕЧ т. 6 ч. 2, изд. 2018 года путем публикации извещения о проведении открытого аукциона в сети Интернет по адресу: www.torgi.gov.ru в течение пяти рабочих дней после вступления решения суда в законную силу.
Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 23 октября 2020 года заявленные административным истцом Клименко О.А. административные исковые требования удовлетворены (л.д. 84-94).
В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области Кондратьев А.В. просил отменить решение суда как незаконное, постановив новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Клименко О.А. (л.д. 97-102).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (по доверенности) Объедкова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что испрашиваемый Клименко О.А. водный объект имеет наложение по координатам на участок земли лесного фонда.
Административный истец Клименко О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Допрошенная в качестве специалиста К.Г.С. пояснила, что спорный ответ от 11.06.2020 года был дан Клименко О.А. на основе приказа Нижнее - Волжского БВУ, запрос в Министерство лесного хозяйства был сделан с целью определения полномочий при предоставлении права пользоваться водным объектом. Полномочия регулируются ст. 25.26 Водного Кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, допросив специалиста, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.
Право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 16 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования заключается по результатам аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (ч.1). Договор водопользования заключается без проведения аукциона в случае приобретения права пользования в целях, предусмотренных пунктом 1 или 3 части 2 статьи 11 настоящего Кодекса, а также в случаях, установленных статьями 15, 47, 49 и 50 настоящего Кодекса (ч.2).
Порядок подготовки и заключения договора водопользования, форма примерного договора водопользования, порядок организации и проведения аукциона на право заключения договора водопользования утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 4 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 г. N 230, организатором аукциона является: Федеральное агентство водных ресурсов или его территориальные органы - в отношении находящихся в федеральной собственности водоемов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, а также морей или их отдельных частей.
Согласно п. 7 названных Правил организатор аукциона принимает решение о проведении аукциона, в котором указываются предмет аукциона, дата, время и место проведения аукциона, информация о том, что аукцион является открытым, требования к участнику аукциона, начальная цена предмета аукциона, размер задатка и размер "шага аукциона".
В соответствии с п. 16 названных Правил организатор аукциона не позднее 15 дней до окончания срока подачи заявок вправе отказаться от проведения аукциона и в течение 2 дней обязан известить заявивших об участии в аукционе о своем отказе от проведения аукциона.
Приказом Минприроды России от 22.05.2014 г. N 225 утвержден Административный регламент Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по предоставлению водных объектов в пользование на основании договора водопользования, в том числе заключенного по результатам аукциона, по оформлению перехода прав и обязанностей по договорам водопользования.
Согласно п. 70 Административного регламента при определении условий использования водного объекта по согласованию с заинтересованными исполнительными органами государственной власти: разрабатывается проект условий использования водного объекта; при заключении договора водопользования в отношении нескольких водозаборов, объектов водопользования - условий использования водного объекта по каждому из них; определяются условия использования водного объекта по согласованию со следующими федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами) по вопросам, отнесенным к их компетенции: 1) с Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - в случае использования водного объекта для целей, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 настоящего Регламента; 2) с Федеральным агентством по рыболовству - в случае использования водного объекта рыбохозяйственного значения; 3) с Федеральным агентством морского и речного транспорта - в случае использования водного объекта в акватории морского и речного порта, а также в пределах внутренних водных путей Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 17.01.2020 г. Клименко О.А. обратилась в Нижне-Волжское Бассейновое водное управление Федеральное агентство водных ресурсов отдел водных ресурсов по Самарской области с заявлением о предоставлении в пользование участка акватории затона Ширчик Саратовского водохранилища площадью 0,008 кв.м., расположенного в границах: <адрес> основного судового хода по Атласу ЕГС ЕЧ т. 6 ч. 2, изд. 2018 года для размещения плавучих объектов, сооружений для причаливания и отстоя судов (л.д. 73-76).
К заявлению были приложены документы по форме, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 22.01.2018 N 533 "Об утверждении формы заявления о предоставлении акватории водного объекта в пользование" (л.д. 77-95).
Приказом Нижне-Волжского бассейнового водного управления N 197 от 24.04.2020 года назначена дата и время и определены условия открытого аукциона N 221 по приобретению права на заключение договора водопользования на испрашиваемый участок акватории (л.д. 147-153, 176-204).
Впоследствии открытый аукцион N 221 был отменен приказом Нижне-Волжского бассейнового водного управления от 08.06.2020 г. N 257 (л.д. 139).
Административный истец письмом N от 22.06.2020 года уведомлена об отмене аукциона по причине отказа Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области в согласовании запрашиваемого земельного участка акватории в связи с отнесением его к землям лесного фонда (л.д. 138).
Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что административным ответчиком нарушена процедура рассмотрения заявления в части направления запроса в Министерство лесного хозяйства, поскольку направление такого запроса и согласование условий с Минлесхозом не предусмотрено Административным регламентом и Правилами N 230. Кроме того, указал, что в данных ЕГРН в отношении каждого из участков отсутствуют сведения о взаимоналожениях и пересечении границ испрашиваемого участка акватории и участка лесного фонда.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции неверными.
Согласно пункту 1.1 "Положения об отделе водных ресурсов по Самарской области Нижнее-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов", утвержденного приказом Нежнее-Волжского бассейнового водного управления от 09.07.2014 г. N 110 (далее - Положение), отдел является структурным подразделением (без образования юридического лица) Нижнее-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов на территории Самарской области.
В соответствии с пунктом 2 Положения основными функциями отдела являются предоставление в пределах установленной компетенции прав пользования участками водохранилищ, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов РФ и использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения двух и более субъектов РФ, а также ведение государственного водного реестра, в порядке, установлено законодательством РФ.
Исполнение возложенных полномочий отдел водных ресурсов по Самарской области осуществляет на основании представленной от Нижнее-Волжского БВУ управление является территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов.
Нижнее-Волжского БВУ является структурным подразделением, отдел водных ресурсов по Самарской области не является самостоятельным юридическим лицом.
Судом сделан вывод о нарушении процедуры рассмотрения заявления в части направления запроса в Министерство лесного хозяйства, поскольку направление такого запроса и согласование условий с Минлесхозом не предусмотрено Административным регламентом и Правилами N 230, отсутствувуют данные о взаимоналожениях и пересечении границ испрашиваемого участка акватории и участка лесного фонда и незаконности решения Нижне-Волжского бассейнового водного Управления Федерального агентства водных ресурсов Отдела водных ресурсов по Самарской области от 11.06.2020 N об отказе в предоставлении водного объекта в пользование.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом.
Приказом Минприроды России от 22.05.2014 N 225 утвержден "Административный регламент Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по предоставлению водных объектов в пользование на основании договора водопользования, в том числе заключенного по результатам аукциона, по оформлению перехода прав и обязанностей по договорам водопользования" (далее - Регламент N 225), который согласно пункту 1 определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) при подготовке и заключении договора водопользования, в том числе заключенного по результатам аукциона, по оформлению перехода прав и обязанностей по договорам водопользования Федеральным агентством водных ресурсов и его территориальными органами (далее - уполномоченный орган), в отношении водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения двух и более субъектов Российской Федерации, перечень которых утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2008 N 2054-р, а также морей или их отдельных частей для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.
В соответствии с пунктом 70 Регламента N 225 при определении условий использования водного объекта по согласованию с заинтересованными исполнительными органами государственной власти, в частности разрабатывается проект условий использования водного объекта; определяются условия использования водного объекта по согласованию с федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами) по вопросам, отнесенным к их компетенции, а именно: с Федеральным агентством по рыболовству - в случае использования водного объекта рыбохозяйственного значения.
В настоящем деле предметом спора является предоставление акватории водного объекта в пользование на 20 лет для размещения плавучих объектов для отдыха на воде, отстоя и причаливания судов (л.д.74-75 том1).
Место осуществления водопользования и границ предоставления части водного объекта находятся в графических координатах в месте водопользования, указанных в заявлении Клименко О.А. площадью предоставляемой акватории -0,008 кв.км, при этом в плане водоохранных мероприятий указывается соблюдение режима хозяйственной деятельности в водоохраной зоне и прибрежной полосы, не допущение загрязнение береговой полосы и водного объекта мусором, из самого плана (л.д.91 том1) и схемы (л.д.89) видно, что испрашиваемый водный объект непосредственно примыкает к землям Лесного фонда.
Делая вывод о том, что административный ответчик превысил свои полномочия и в нарушении установленного Регламента направил запрос в Министерство лесного хозяйства (л.д.145 том1), суд первой инстанции не учел, что установленные в п.70 Регламента определяются условия использования водного объекта по согласованию со следующими федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами) по вопросам, отнесенным к их компетенции:
с Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - в случае использования водного объекта для целей, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 настоящего Регламента- в данном случае идет речь о заборе (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов;
с Федеральным агентством по рыболовству - в случае использования водного объекта рыбохозяйственного значения;
с Федеральным агентством морского и речного транспорта - в случае пользования водного объекта в акватории морского и речного порта, а также в пределах внутренних водных путей Российской Федерации.
Пунктом 67 Регламента N 225 определено, что составной частью административной процедуры, является в том числе: определение условий использования водного объекта по согласованию с заинтересованными исполнительными органами государственной власти.
В настоящем деле испрашивается для целей размещение плавучих объектов для отдыха на воде, отстоя и причаливания судов, которые предполагает непосредственное примыкание и близость к береговой полосе квартала N 159, выдела 23 Ново-Буянского лесничества, Нижнее-Волжское бассейновое управление Федерального агентств водных ресурсов обосновано направлен запрос заинтересованному лицу по делу.
Как следует из свидетельству о государственной регистрации права Российская Федерация является собственником участка лесного фонда состоящее из 13 участок, леса 1 группы- защитные полосы вдоль нерестовых рек, другие защитные леса. Адрес объекта: <адрес> (л.д.24).
Из межведомственного запроса от 22.04.2020 года N следует, что ранее Клименкова О.И. обращалась к административному ответчику, согласно информации из Министерства лесного хозяйства окружающей среды и природопользования Самарской области от 21.08.2019 года N администртивнй ответчик имел сведения о том, что границы указанных объектов налагаются на земли лесного фонда, управление которыми входит в полномочия Министерства в силу ст. 83 Лесного кодекса РФ и положения о министерстве.
При повторном запросе предоставляют заключение кадастрового инженера Т.Н. Шалгиной N, указывают что согласно заключению кадастрового инженера запрашиваемые в пользование участки акватории затона Ширчик Саратовского водохранилища не имеют наложений на земельные участки (том 1 л.д.145).
Вопреки доводам Клименко О.А. о нарушении процедуры предоставления водного объекта, установлено, что на момент ее заявления от 17.01.2020 года (л.д.73-75), данный водный объект уже рассматривался административным истцом и имелась информация о наложении границ с землями лесного фонд, при выполнении своих государственных функций административный ответчик не мог проигнорировать имеющую у него информацию, поэтому предоставил заинтересованному лицу заключение кадастрового инженера, готовившей заключение по инициативе Клименко О.А. на рассмотрение по межведомственному запросу.
Таким образом, заинтересованное лицо по делу в рамках своих полномочий, межведомственного согласования дан ответ о том, что спорный участок водопользования частично относится к землям лесного фонда и находится в 159 квартале 24 выделе Ново-Буянского лесничества (л.д.10 том1).
Указанный земельный участок лесного фонда поставлен на государственный кадастровый учет с категорией земель: земли лесного фонда, кадастровый (условный) N, с категорией защитных лесов: леса, расположенные в водоохранных зонах.
Судебная коллегия приходит в выводу, что для целей установления пределов своих полномочий по распоряжению только водными объектами Нижнее-Волжского БВУ направило запрос, для исключения наложения точек координат на территории, которыми не может распоряжается в силу Закона, исходя из заявленных целей, планов и схем предоставленной Клименко О.А.
Таким образом, запрос в Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 22.04.2020 N отделом водных ресурсов по Самарской области в целях определения возможности распоряжения заявленным Клименко О.А. участком водопользования и соответствии с Правилами подготовки и заключения договоров водопользования, с учетом особенностей предоставляемого в пользование водного объекта, направлен правомерно.
Судом первой инстанции сделан однозначный вывод о том, что наложения испрашиваемого водного объекта на земли Лесного фонда не имеется.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом, по следующим основаниям.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложены основания и доводы (статья 125), следовательно, предметом судебного разбирательства является именно то требование, связанное с нарушением прав истца, которое истец предъявляет к ответчику, и относительно которого суд должен вынести решение по делу.
При этом Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, которая, в числе прочего, заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие сторонам процесса в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (пункт 7 статьи 6 и часть 2 статьи 14).
Исходя из этого федеральный законодатель в части 1 статьи 178 поименованного кодекса закрепил один из важнейших принципов административного судопроизводства - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, предусмотрев возможность суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) исключительно в случаях, предусмотренных названным кодексом.
В силу ч.4 ст. 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.
Истица Клименко О.А. в административном исковом заявлении, обращаясь к административному истцу Нижнее-Волжскому БВУ в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области, в пункте 2 иска указывала, что она оспаривает отказ в согласовании Минлесохоза, который по ее мнению является незаконным и необоснованным приведя в подтверждении своих доводов заключение кадастрового инженера от 05.09.2019 года.
Суд первой инстанции, делая выводы по второму заявленному требованию Клименко О.А. по своей сути разрешилспор между Клименко О.А. и Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области указал, что не имеется наложениях границ земельных участок лесного фонда и акватории водного объекта суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии данный вывод сделал преждевременно, поскольку в данном случае Министерство лесного хозяйства не выступает в качестве административного ответчика по делу и не может нести права и обязанности как административный ответчик по делу.
Как следует из материалов дела, основанием для проведении открытого аукциона N 221 явился Приказ от 22.04.2020 года N 197 подписанный исполняющим руководителя Нижнее - Волжского бассейнового водного управления ФИО13 (л.д.148 том1).
Основанием для отмены послужил Приказ N 257 от 08.06.2020 года подписанный исполняющим руководителя Нижнее - Волжского бассейнового водного управления ФИО13, в котором он приказал считать утратившим силу приказ Нижнее-Волжского БВУ от 24.04.2020 года N 197, в пункте 2 приказа указано, что контроль за исполнением настоящего приказа оставляет за собой (л.д.139 том1).
Суд первой инстанции признал письмо от 11.096.2020 года за N КГ-12/1598 незаконным, поскольку по мнению суда именно данный документ имеет властно- распорядительный характер, с данной позицией суда первой инстанции судебная коллегия не согласна и исходит из следующего.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Таким образом, в порядке административного судопроизводства подлежит проверке акт, являющийся документом властно-распорядительного характера, вынесенным уполномоченным органом, содержащим обязательные предписания, распоряжения, нарушающим гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущим неблагоприятные последствия для участников правоотношений.
Из сообщения отдела водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского БВУ от 11.06.2020 года N следует, что они сообщают Клименко О.В., что имеется Приказ территориального отдела Нижнее-Волжского БВУ от 08.06.2020 года N 257 об отмене открытого аукциона N 221.
Данное сообщение не является ненормативным правовым актом, поскольку не содержит в себе властно-распорядительных предписаний, распоряжений, нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы и не порождает правовых последствий, а является уведомлением организатора торгов об отмене аукциона, поскольку вышестоящая организация отменила аукциона на основании властного распоряжения-Приказа.
Таким образом, оснований для признания сообщения в форме письма в предоставлении водного объекта от 11.06.2020 г. N незаконным, отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 23 октября 2020 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым, административное исковое заявление Клименко О.А. о признании незаконным решение Отдела водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного Управления Федерального агентства водных ресурсов от 11.06.2020 N об отказе в предоставлении водного объекта в пользование и обязании возобновить проведение открытого аукциона на право заключения договора водопользования на использование участка акватории Саратовского водохранилища площадью 0,008 кв.км, расположенного в границах: <адрес> основного судового хода по Атласу ЕГС ЕЧ РФ т. 6 ч. 2, изд. 2018 г., -оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции и в Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
