Определение Судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 10 сентября 2018 года №33а-2917/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2018 года Дело N 33а-2917/2018
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Уварова В.В.,
судей: Корнеевой А.Е., Курохтина Ю.А.,
при секретаре Переплётовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бирюкова Валентина Николаевича к УФССП России по Тамбовской области, Советскому РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области и судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области о признании незаконными бездействий отдела службы судебных приставов и возложении обязанности совершить исполнительные действия в отношении арестованного недвижимого имущества, отмене постановления судебного пристава-исполнителя и отмене торгов,
по апелляционной жалобе Бирюкова Валентина Николаевича на решение Советского районного суда г.Тамбова от 28 мая 2018 г.,
заслушав доклад судьи Корнеевой А.Е., судебная коллегия,
установила:
Бирюков В.Н. обратился в суд с уточненным административным иском к Советскому РОСП УФССП по Тамбовской области о признании незаконными бездействия в части уклонения от проведения оценки фактической площади жилого дома 51,7 кв.м, после вынесения апелляционного определения Тамбовского областного суда от 22.07.2013 и в не передаче арестованного имущества взыскателю после не состоявшихся вторичных торгов 21.06.2013; признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области Фирсовой С.В. о передаче на торги постановлением от 13.04.2018 части N 1 жилого дома; признании незаконным постановление от 13.04.2018 о передаче арестованного имущества на торги; обязании судебного пристава-исполнителя определить остаток суммы основного долга; отмене торгов в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Бирюкову В.Н. и обязании судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия по передаче взыскателю Рябкову М.В. во владение, пользование и распоряжение нереализованного арестованного недвижимого имущества должника Бирюкова В.Н.
В обоснование указав, что 07.11.2011 Советским РОСП УФССП России по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство в отношении Бирюкова В.Н. на основании исполнительного листа от 22.07.2011, выданного Ленинским районным судом г.Тамбова о взыскании с Бирюкова В.Н. задолженности в размере 1 120 091 руб. в пользу взыскателя Шамилова М.А. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.12.2011 наложен арест на имущество Бирюкова В.Н. в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора.
29.12.2011 судебным приставом - исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Бирюкова В.Н. в виде части N 1 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Тамбов, ***. Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 мая 2012 г. произведена замена взыскателя по указанному выше исполнительному производству Шамилова М.А. его правопреемником Астафьевым О.В. 09.11.2012 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП вынесено постановление об оценке арестованного имущества на основании произведенной 04.10.2012 оценки.
25 февраля 2013 г. судебным приставом - исполнителем арестованное имущество передано на торги в ТУ Росимущества в Тамбовской области.
Решением Советского районного суда г.Тамбова от 15 апреля 2013 г, приостановлена реализация арестованного имущества Бирюкова В.Н., однако вопреки данного приостановления, судебным приставом - исполнителем без ведома должника Бирюкова В.Н. проводились торги с 22.04.2013 по 21.06.2013. В результате рассмотрения дела Советский районный суд г. Тамбова обязал судебного пристава-исполнителя Советского РОСП подать заявку на оценку арестованного имущества Бирюкова В.Н. с учетом произведенных улучшений указанных в техническом паспорте ГУПТИ от 10.01.2013.
Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 22 июля 2013 г. отменено указанного решение Советского районного суда г.Тамбова от 15 апреля 2013 г. и принято новое решение о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Тамбовской области подать заявку на оценку арестованного имущества - часть N 1 жилого дома, общей площадью 51,70 кв.м., жилой - 32,50 кв.м, по адресу: г. Тамбов, ***, с учетом технического паспорта ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на 10.01.2013. Однако, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП не выполнил указанное решение апелляционной инстанции Тамбовского областного суда.
28.09.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП приняты к производству исполнительные производства, поступившие из Советского и Ленинского РОСП. Таким образом, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП в период времени с 22.07.2013 по 24.09.2015 не предпринимались никакие исполнительные действия.
Со времени принятия к исполнению исполнительного производства, то есть с 28.09.2015 судебный пристав-исполнитель до конца 2016 г. не осуществлял меры по привлечению оценщика для оценки арестованного недвижимого имущества, и только в 2016 г. оценка была произведена. Между тем и после этого судебным приставом не было предпринято никаких исполнительных действий по реализации арестованного и оцененного имущества должника Бирюкова В.Н. Более того, по истечении шести месячного срока со дня утверждения результатов оценки судебным приставом-исполнителем не была назначена повторная оценка арестованного имущества. Подобное бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло нарушение имущественных прав должника.
10.04.2017 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области привлек специалиста оценщика для производства осмотра и оценки арестованного недвижимого имущества и 10.05.2017 были приняты результаты оценки арестованного имущества, которая оспорена взыскателем Рябковым М.В. и судом назначалась судебная экспертиза. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Тамбова от 06 декабря 2017 г. были утверждены результаты оценки, отраженные в заключении эксперта от 08.12.2017 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области вынес постановление о передаче в Советский РОСП по Тамбовской области трех исполнительных производств в отношении должника Бирюкова В.Н. Таким образом, в период нахождения на исполнении вышеуказанного исполнительного производства с 28.09.2015 по 08.12.2017 в Межрайонном ОСП по ИОИП УФССП по Тамбовской области судебные приставы-исполнители не предприняли действенных мер к реализации арестованного имущества Бирюкова В.Н. в целях исполнения требований исполнительного листа при наличии к тому оснований. С 08.12.2017 сводное исполнительное производство, состоящее из трех производств в отношении должника Бирюкова В.Н. находится на исполнении в Советском РОСП по Тамбовской области, однако и данным структурным подразделением никаких мер по реализации арестованного и оцененного недвижимого имущества Бирюкова В.Н. не предпринимается.
Таким образом, до настоящего времени действия судебных приставов -исполнителей Межрайонного ОСП по Тамбовской области и Советского РОСП УФССП по Тамбовской области по наложению ареста на принадлежащее должнику на праве собственности недвижимое имущество являлись формальными, так как сопровождались лишь проведением процедуры неоднократных оценок арестованного имущества - части 1 жилого дома и земельного участка при нем по *** Тамбова. Между тем, после принимаемых апелляционной инстанцией и Советским районным судом г.Тамбова решений в части установления суммы оценки арестованного имущества судебными приставами-исполнителями не предпринимались исполнительные меры по оценки указанного имущества должника с целью обеспечения баланса интересов сторон исполнительного производства путем реализации в разумные (кротчайшие) сроки арестованного имущества, направленные на удовлетворение имущественных требований взыскателя и интересов должника Бирюкова В.Н., так как одновременно с прекращением обязательств по исполнительному производству должник получил бы денежные средства.
Кроме того, судебными приставами-исполнителями Советского РОСП по Тамбовской области, а также Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области без объективных на то причин не принимались и не принимаются меры по предложению взыскателю Рябкову М.В. принять в свое владение, пользование и распоряжение арестованное недвижимое имущества должника Бирюкова В.Н. при условии выплаты на депозитный счет ОСП разницы между общей стоимостью его имущества и оставшимся размером долговых обязательств Бирюкова В.Н. на момент передачи арестованного имущества Рябкову М.В.
Решением Советского районного суда г.Тамбова от 28 мая 2018 г. в удовлетворении требований Бирюкову В.Н. отказано.
Не согласившись с решением суда, Бирюковым В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
Считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не дал правовую оценку незаконным действиям (бездействиям) судебных приставов-исполнителей по принятию своевременных мер по окончанию исполнительного производства в отношении арестованного недвижимого имущества.
Указывает, что судебные приставы - исполнители не выполнили требования апелляционного определения Тамбовского областного суда от 22.07.2013, а именно, не подавали заявку на оценку арестованного имущества, принадлежащего Бирюкову В.Н., часть 1 жилого дома общей площадью 51,7 кв.м. с учетом Технического паспорта ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на 10.01.2013 на протяжении четырех лет (с 22 июля 2013 г. по май 2017 г.). Данный факт свидетельствует о наличии между административным истцом и административным ответчиком длящихся спорных правоотношений вследствие бездействий службы судебных приставов в части не совершения исполнительных действий по реализации, принадлежащего на праве собственности арестованного недвижимого имущества в кротчайшие сроки в целях предотвращения предъявления взыскателем имущественных претензий.
При рассмотрении настоящего дела, суд при вынесении обжалуемого решения не дал оценку нарушению норм Федерального закона N 229-ФЗ от 07 октября 2007 г. " Об исполнительном производстве" судебными приставами - исполнителями УФССП России по Тамбовской области в части затягивания сроков исполнительного производства, что повлекло для должника Бирюкова В.Н. ущемления его прав и законных интересов, а также убытки, связанные с возложением в судебном порядке обязанности выплатить взыскателю проценты за пользование чужими денежными средствами при отсутствии самого факта подобного использования и при наличии бездействия службы судебных приставов в части уклонения от реализации арестованного имущества с целью соблюдения интересов сторон исполнительного производства.
Автор жалобы полагает, что торги, проведенные ТУ Росимущества по Тамбовской области, 22.04.2013 признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.04.2013 цена арестованного имущества, переданного на реализацию была снижена на 15%. Территориальным управлением были назначены вторичные торги по продаже имущества. Торги 21.06.2013 г. по лот N 2 были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Данная информация была доведена до сведения судебного пристава-исполнителя и направлен акт приема-передачи имущества для предписания. Однако суд при вынесении обжалуемого решения сделал необоснованный вывод, что вторичные торги не проводились.
Суд в оспариваемом решении не указывает, каким постановлением и согласно какой статьи Закона "Об исполнительном производстве" внесены исправления в площадь жилого дома и на каком основании, более того, копию постановления административный истец не получал. Такие действия пристава могли привести к реализации недвижимости и к судебным тяжбам по устранению, допущенных по вине судебного пристава-исполнителя нарушений.
Ссылки суда о злоупотреблении правом, намеренно ухудшив свое имущественное положение не обоснованны в силу того, что стоимость недвижимой собственности превышало и превышает долг взыскателю более чем в два раза, при своевременной реализации недвижимости давно было бы окончено исполнительное производство.
Вывод суда о пропущенном Бирюковым В.Н. сроке для обращения в суд с требованиями опровергается представленными судебными документами, которые свидетельствуют о своевременном обжаловании Бирюковым В.Н. в судах постановлений судебных приставов-исполнителей.
В дополнениях к апелляционной жалобе Бирюков В.Н. указывает на допущенные описки и неточности.
В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области Фирсова С.В. просит в удовлетворении заявленных требований Бирюкова В.Н. отказать.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07.11.2011 возбуждено исполнительное производство судебным приставом - исполнителем Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным суда г. Тамбова, о взыскании с Бирюкова В.Н. в пользу Шамилова М.А. задолженности по договору подряда на общую сумму 1 120 091 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 мая 2012 г. была произведена замена взыскателя Шамилова М.А. на правопреемника Астафьева О.В. Определением Ленинского районного суда от 22 июля 2013 г. произведена замена взыскателя Астафьева О.В. на правопреемника Рябкова М.В.
27.02.2015 возбуждено исполнительное производство судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Тамбова, о взыскании с Бирюкова В.Н. в пользу Рябкова М.В. задолженности за пользование чужими денежными средствами в размере 272042,50 руб.
06.10.2017 возбуждено исполнительное производство судебным приставом - исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Тамбова о взыскании с Бирюкова В.Н. в пользу Рябкова М.В. задолженности за пользование чужими денежными средствами в размере 187 823,10 руб.
Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство постановлением судебного пристава- исполнителя Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области от 26.01.2018.
29.12.2011 постановлением судебного пристава - исполнителя Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области наложен на арест на имущество должника Бирюкова В.Н. на основании, которого составлен акт о наложении ареста на имущество должника Бирюкова В.Н. в виде части N 1 жилого дома, общей площадью 46,4 кв.м. и земельного участка, расположенных по адресу: ***, г. Тамбов.
17.12.2012 указанное имущество передано на торги, принято ТУ Росимуществом в Тамбовской области 31.01.2013.
22.04.2013 не состоялся аукцион, назначенный на 22.04.2013, в виду подачи заявки на участие в торгах менее двух лиц, что видно из сообщения ТУ Росимущество в Тамбовской области N 314 от 25.04.2013.
До даты аукциона Бирюков В.Н. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя об оспаривании стоимости указанного имущества и о приостановлении передачи имущества на реализацию.
Решением Советского районного суда от 15 апреля 2013 г. реализация арестованного имущества приостановлена, а также на судебного пристава - исполнителя возложена обязанность подать заявки на оценку этого имущества с учетом улучшений, указанных в техническом паспорте ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на 10.01.2013.
21.06.2013 истек срок реализации арестованного имущества, о чем ТУ Росимущество в Тамбовской области уведомило судебного пристава - исполнителя сообщением N 2923.
Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 22 июля 2013 г. указанное решение суда отменено и постановлено новое решение, о необходимости судебному приставу - исполнителю подать заявки на оценку этого имущества с учетом улучшений, указанных в техническом паспорте ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на 10.01.2013.
При рассмотрении заявления об оспаривании действий (решений) судебного пристава-исполнителя следует руководствоваться специальным сроком обжалования, установленным частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - десятидневным сроком, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Пропущенный по указанной в части 6 названной статьи процессуального закона или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Отказывая в удовлетворении административного иска в части требований о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя после вынесения апелляционного определения Тамбовского областного суда от 22.07.2013 и в не передаче арестованного имущества взыскателю после не состоявшихся вторичных торгов 21.06.2013, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом установленного законом срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя и отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока.
Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.
Бирюков В.Н. обладал таким объемом информации, который позволял в обычных условиях сделать вывод о нарушении его прав. Учитывая, что постановления судебного пристава - исполнителя от 18.11.2013 об участии специалиста в исполнительном производстве и от 23.12.2013 о принятии отчета об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего Бирюкову В.Н. были обжалованы в суд самим Бирюковым В.Н. и были предметом оценки судебной инстанцией, которая нашла свое отражение в апелляционном определении Тамбовского областного суда от 21 мая 2014 г. Следовательно, Бирюков В.Н. не мог не знать о бездействии судебного пристава - исполнителя.
13 апреля 2018 года постановлением судебного пристава - исполнителя Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области арестованное имущество: часть жилого дома N 1 по адресу: г. Тамбов, *** площадью 46,40 кв.м., 47/60 доли права собственности на земельный участок, расположенные по адресу: г. Тамбов, *** стоимостью 2 374 400 руб. были переданы в ТУ Росимущество в Тамбовской и Липецкой областях для реализации на торгах, проводимых в форме аукциона. Копия данного постановления была получена Бирюковым 28.04.2018.
Постановлением судебного пристава - исполнителя от 10 мая 2018 г. в указанное постановление внесены исправления в отношении площади жилого дома вместо "46,4 кв.м." постановлено считать площадь "51,7 кв.м.".
Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований о признании незаконным действий судебного пристава - исполнителя Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области по вынесению постановления от 13.04.2018, а равно не направлении копии этого постановления.
Довод автора жалобы о том, что арестованное имущество не может быть передано на торги, так как оно единственное жилое помещение, принадлежащее Бирюкову В.Н. на праве собственности, является несостоятельным. Этот довод был предметом проверен судом, решением Советского районного суда г. Тамбова от 16 августа 2016 г. было установлено, что оно не является единственным местом жительством должника, так как на момент наложения ареста Бирюков В.Н. подарил свою долю в квартире жене, намеренно ухудшив своё имущественное положение.
В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 указанного Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 данного Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 этого Федерального закона. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 этого же Федерального закона (части 1 - 3 статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
По смыслу вышеприведенных норм права суд вправе был обратить взыскание на принадлежащие Бирюкову В.Н. имущества, путем реализации этого имущества на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед Рябковым М.В. по исполнительному производству. Оставление взыскателем данного имущества за собой возможно в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися.
Таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено, поскольку после вынесения постановления судебного пристава - исполнителя от 13.04.2018 распоряжение о проведении торгов в отношении данного имущества не издалось, соответственно торги не объявлялись.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; применительно к частям 9, 11 ст. 226, статье 227 КАС РФ права административного истца связанные с исполнением судебного акта нельзя полагать нарушенными.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда г.Тамбова от 28 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюкова Валентина Николаевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка