Определение Судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 29 апреля 2019 года №33а-2916/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2019 года Дело N 33а-2916/2019
город Белгород 29.04.2019
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе
председательствующего Аняновой О.П.,
судей Самыгиной С.Л., Фомина И.Н.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ООО "Нью Лайф" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости
по частной жалобе ООО "Нью Лайф"
на определение Белгородского областного суда от 11.02.2019 о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия
установила:
ООО "Нью Лайф", являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером N площадью 3951 кв.м, отнесенного к землям населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования - для строительства торгового центра многопрофильного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 01.01.2016 кадастровой стоимости указанного земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 2 684 072,34 руб., которая была определена в отчете об оценке от 18.12.2017 N11-12-17, составленном оценщиком ООО "***".
Постановлением Правительства Белгородской области от 21.11.2016 N418-пп "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Белгородской области" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель по состоянию на 01.01.2016, по итогам которой кадастровая стоимость земельного участка составила 28 171 578,24 руб.
В связи с возникновением сомнений в обоснованности доводов административного истца относительно размера рыночной стоимости земельного участка и достоверности представленного отчета об оценке от 18.12.2017 N11-12-17, обусловленных, в том числе значительной разницей между кадастровой стоимостью и испрашиваемой в административном иске рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости, а также с целью разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству администрации Старооскольского городского округа Белгородской области назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту-оценщику ООО фирма "Агро Плюс" А.Д.А.
Согласно заключению названного эксперта рыночная стоимость оцениваемого объекта недвижимости на указанную ранее дату составила 3 862 100 руб. Эксперт также установил, что представленный административным истцом отчет от 18.12.2017 N11-12-17 не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки.
Установив обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 83 КАС Российской Федерации, определением от 09.07.2018 суд удовлетворил ходатайство администрации Старооскольского городского округа области о назначении повторной судебной экспертизы, производство которой поручил эксперту-оценщику Союза "Белгородская торгово-промышленная палата" А.Я.В.
По результатам повторной экспертизы экспертом Анищенко Я.В. составлено экспертное заключение от 17.09.2018 N067.04.0819. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N на 01.01.2016 определена экспертом в размере 26 780 000 руб. Относительно второго вопроса, поставленного на разрешение эксперту, последний пришел к выводу о неполном соответствии отчета от 18.12.2017 N11-12-17, составленного оценщиком ООО "***" требованиям федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки. По мнению эксперта, факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, были определены некорректно. Также экспертом выявлены нарушения статьи 11 Закона об оценочной деятельности в части неоднозначности толкования отчета об оценке; пунктов 10, 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7), утвержденного приказом Минэкономразвития России 25.09.2014 N 611, в части выбранных для определения стоимости объекта оценки аналогов; пункта 5 раздела II Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N299, пункта 8 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297.
Вступившим в законную силу решением Белгородского областного суда от 25.10.2018 кадастровая стоимость названного ранее земельного участка по состоянию на 01.01.2016 установлена равной его рыночной стоимости в размере 26 780 000 руб.
23.01.2019 администрация Старооскольского городского округа Белгородской области обратилась в суд с заявлением о возмещении за счет административного истца ООО "Нью Лайф" судебных расходов, понесенных в связи с проведением судебных экспертиз в рамках рассмотрения настоящего административного дела, в размере 80 000 руб.
Определением Белгородского областного суда от 11.02.2019 заявление удовлетворено в полном объеме.
В частной жалобе ООО "Нью Лайф" просит отменить судебный акт как незаконный и необоснованный, разрешить вопрос по существу.
Возражения относительно частной жалобы не поданы.
В соответствии со статьей 315 КАС Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства - без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого судом решения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно определил юридически значимые для рассматриваемого вопроса обстоятельства, правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения (статьи 106, 107, 111, 112, 247, 248 КАС Российской Федерации), с учетом руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 28 постановления от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Слободяник Н.Б. и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", постановлении от 05.07.2016 N15-П "По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации муниципального образования города Братска", дал надлежащую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям статьи 84 КАС Российской Федерации, и при соблюдении норм процессуального права постановил законное и обоснованное решение о возмещении за счет административного истца судебных расходов, понесенных администрацией городского поселения.
При этом суд исходил из того, что ООО "Нью Лайф" обратилось в суд с административным иском в целях реализации права на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, которое не оспаривалось администрацией Старооскольского городского округа. В рамках первоначальной и повторной судебных экспертиз установлена отличная в сторону увеличения) от истребуемой административным истцом кадастровая стоимость спорного земельного участка. Результаты судебной экспертизы, расходы по оплате которой понесла администрация городского округа, использованы судом в качестве доказательств по административному делу, притом что обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.
Выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в определении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, не противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 N20-П.
Как правильно установил суд, администрация города Белгорода понесла по делу судебные расходы в сумме 80 000 руб. в связи с оплатой проведения экспертиз, назначенных определениями Белгородского областного суда от 09.04.2018 и 09.07.2018.
Данный факт подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств на счет Белгородского областного суда от 17.04.2018 N59111 и от 20.07.2018 N128779, а также определениями суда от 01.11.2018 о перечислении указанных средств после проведения экспертиз экспертам со счета Белгородского областного суда.
Доводы автора жалобы о том, что судом первой инсатнции неправильно применены положения части статьи 111 КАС Российской Федерации, предусматривающие, что суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, являются несостоятельными.
В силу части 5 статьи 247, части 1 статьи 248 КАС Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 19 Постановления Пленума от 30.06.2015 N28, обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит именно на заявителе.
Судебные расходы по данной категории дел, связанные, по сути, с реализацией права лица (физического или юридического) на изменение кадастровой стоимости земельного участка на рыночную стоимость в судебном порядке, не подлежат взысканию с административного ответчика в случае удовлетворения заявленных требований и должны остаться на административном истце.
Позиция администрации городского округа сводилась к реализации принципа состязательности в судебном разбирательстве (статья 14 КАС Российской Федерации), а не с наличием противоположных интересов.
Сомнения заинтересованного лица относительно достоверности представленных заявителем сведений о величине рыночной стоимости в представленном административным истцом отчете, обоснованность которых была подтверждена заключением эксперта А.Я.В., признавшей данное доказательство не соответствующим требованиям законодательства в области оценочной деятельности, сами по себе не свидетельствуют об оспаривании им права административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.
Конституционный Суд Российской Федерации при проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС Российской Федерации отметил, что при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости необходим учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N20-П).
Суд первой инстанции с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации проанализировал установленную по результатам проведенной судебной экспертизы разницу между рыночной стоимостью земельного участка и кадастровой стоимостью (4,94%), обоснованно признал ее укладывающейся в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являющейся свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав административного истца.
Таким образом, доводы автора жалобы о том, что в силу части 1 статьи 111 КАС Российской Федерации могут быть удовлетворены требования о возмещении судебных расходов только лицу, требования которого удовлетворены, основаны на неверном толковании действующего законодательства, противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 постановления от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Иное, отличное от судебного, толкование положений закона и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не свидетельствует о наличии обстоятельств, способных повлиять на судьбу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 311 и 315, пунктом 1 статьи 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Белгородского областного суда от 11.02.2019 оставить без изменения, частную жалобу ООО "Нью Лайф" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка