Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33а-2914/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33а-2914/2020
Санкт-Петербург 25 июня 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Боровского В.А.,
судей : Григорьевой Н.М., Муратовой С.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2331/2020 (47RS0004-01-2019-010620-74) по апелляционной жалобе административного истца Дзусовой И.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Дзусовой И.В. к инспекции федеральной налоговой службы России по Всеволожскому району Ленинградской области о признании решения налогового органа незаконным, признании права на имущественный налоговый вычет, обязании произвести налоговый вычет.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., объяснения представителя административного истца Дзусовой И.В. - Андреева В.С., представителей административного ответчика Шагинян Г.З. и Шевцовой Е.Н., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
Дзусова И.В. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к инспекции федеральной налоговой службы России по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным и его отмене, признании права на имущественный налоговый вычет, обязании предоставить соответствующий имущественный налоговый вычет, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указано, что административный ответчик неправомерно отказал в выплате налогового имущественного вычета в размере 1 000 000 руб., в связи с продажей Дзусовой И.В. жилого помещения по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего последней на праве общей долевой собственности, приобретенного ранее в порядке наследования, учитывая, что другим участникам общей долевой собственности данного жилого помещения К., Ш., выступавшими также на стороне продавца, был предоставлен налоговый вычет в размере по 1 000 000 руб., каждой, в порядке ст. 220 Налогового кодекса российской Федерации.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Административный истец Дзусова И.В. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение. В качестве оснований для судебного вмешательства на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела. Приводит доводы, обстоятельства, аналогичные изложенным в обоснование заявленных требований, а также ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2014 N 306-КГ14-2867, указывает, что, принимая во внимание условия договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым налогоплательщик выступал самостоятельным продавцом своей доли, право собственности на которую было зарегистрировано за ним в установленном порядке и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на эту долю, а цена договора была определена для каждого продавца в отношении принадлежащего этому продавцу объекта права (долей квартиры), следует вывод, что, несмотря на наличие одного покупателя и совпадение момента отчуждения своих долей в квартире всеми собственниками, что повлекло заключение одного договора купли-продажи, в данном случае имела место реализация каждым продавцом своего индивидуального права собственности - доли квартиры.
В суд апелляционной инстанции Инспекцией представлены возражения относительно апелляционной жалобы, в которых дается критическая оценка доводам жалобы и указывается на отсутствие оснований для её удовлетворения.
На разрешение апелляционной жалобы административный истец Дзусова И.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, об отложении апелляционного разбирательства не просила.
В соответствии со ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Между тем явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца Дзусовой И.В. - Андреев В.С. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, тогда как представители административного ответчика Шагинян Г.З. и Шевцова Е.Н. возражали против удовлетворения жалобы, считали решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с подп. 1 и 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
На основании абз. 2 подп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.
Согласно абз. 1 п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 названного Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 224 НК РФ установлена налоговая ставка в размере 13 процентов.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, предоставляемого с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены названной статьей.
В силу абз 2 подп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей.
Согласно подп. 3 п. 2 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности) (пункт 3).
В соответствии с п. 3 ст. 217.1 НК РФ минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет три года в случае, если право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком в порядке наследования.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между продавцами (Ш., Дзусовой И.В., К.) и покупателями (П., П.) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому продавцы продали, а покупатели купили квартиру по цене 2 850 000 руб.
Указанная квартира принадлежала Дзусовой И.В. на праве общей долевой собственности (1/3 доля в праве), приобретенной в порядке наследования по закону после смерти Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кировского нотариального округа <адрес> Т.
ДД.ММ.ГГГГ Дзусова И.В. представила в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2018 год в связи с получением дохода от продажи 1/3 доли в праве на вышеуказанную квартиры, заявив о применении имущественного налогового вычета в сумме 950 000 рублей.
По результатам проведенной камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении Дзусовой И.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц на сумму излишне заявленного имущественного вычета. Дзусовой И.В. доначислена сумма недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 80 167 руб., штраф - 16 033 руб., пени 338 руб. 03 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 26.09.2019 N решение Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ N оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дзусовой И.В. - без удовлетворения.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции, пришел к выводу о законности решения административного ответчика, поскольку Дзусова И.В. не имеет права на получение имущественного налогового вычета в размере 1000000 рублей, который подлежит распределению между собственниками данного имущества пропорционально их доле.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 КАС РФ представленных сторонами доказательств.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении суда, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Дзусова И.В. имеет право получить имущественный налоговый вычет в размере дохода, не превышающего 1 000 000 рублей, не могут быть признаны состоятельными.
Определяя порядок распределения между сособственниками имущества, находящегося в общей долевой собственности, размера имущественного налогового вычета, положения подп. 3 п. 2 ст. 220 НК РФ предусматривают, что при реализации такого имущества размер имущественного налогового вычета распределяется между его совладельцами пропорционально их доле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации освобождение от уплаты налогов по своей природе - это льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения; налоговые льготы всегда носят адресный характер, и только законодатель, к исключительной прерогативе которого относится их установление, вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых они распространяются. В свою очередь, налоговые органы и суды при решении вопроса о правомерности освобождения конкретного налогоплательщика от уплаты налога на основании закона должны учитывать, что введение налоговых льгот направлено в том числе на создание благоприятных условий для развития той или иной сферы экономической деятельности, и действовать сообразно воле федерального законодателя, выраженной в соответствующих нормах (постановления от 21 марта 1997 года N 5-П, от 28 марта 2000 года N 5-П, определения от 26 апреля 2016 года N 884-О, от 29 января 2019 года N 228-О).
Вопрос о возможности перераспределения размера имущественного налогового вычета при продаже недвижимости между участниками общей долевой собственности, в том числе с учетом различий в сроке обладания имуществом, становился предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 13 марта 2008 года N 5-П пришел к выводу, что пропорциональное распределение общего размера имущественного налогового вычета между сособственниками, исходя из размера их доли, не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации. В частности, такое нормативное регулирование, принятое федеральным законодателем в пределах его дискреционных полномочий в сфере налогообложения, соотносится с природой налога на доходы физических лиц как персонифицированного налога, рассчитываемого индивидуально по каждому налогоплательщику, исходя из его экономической деятельности (например, с учетом расходов по содержанию общего имущества соразмерно со своей долей и тому подобных обстоятельств).
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, при этом оно может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность); общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона; общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (пункты 1 - 4 статьи 244); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункты 2 и 3 статьи 252); распоряжение общим имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, однако каждый участник общей долевой собственности вправе самостоятельно распорядиться своей долей в праве общей собственности с соблюдением правил о преимущественном праве покупки, которым обладают другие участники долевой собственности (статья 246); размер долей сособственников имеет значение для определения их имущественных отношений как при распределении доходов, полученных от использования имущества, находящегося в долевой собственности, так и при несении расходов по его содержанию (статьи 248 и 249).
Из приведенных законоположений следует, что в Гражданском кодексе Российской Федерации под долей понимается не доля в имуществе, а доля в праве общей долевой собственности.
Нормы действующего законодательства не исключают возможность как продажи жилой недвижимости, находящейся в общей долевой собственности в качестве единого объекта, так и продажи реальной выделенной доли в этой недвижимости (с соблюдением ограничений, установленных жилищным законодательством), а также продажи доли в праве общей долевой собственности на указанную недвижимость. При этом право на получение имущественного налогового вычета ставится в зависимость от того, что является объектом соответствующего гражданско-правового договора купли-продажи.
Поскольку доля в праве на объект недвижимости (в данном случае - объект жилой недвижимости) по своим фактическим характеристикам, по своей ценности значительно отличается от не разделенного на доли права на такой же объект, который можно индивидуализировать и определить как самостоятельный объект права собственности, суммы имущественного налогового вычета могут различаться в зависимости от того, что именно продает налогоплательщик - целое жилое помещение, выделенную в нем долю в натуре или его долю в праве общей долевой собственности и, соответственно, за продажу чего он рассчитывает на имущественный налоговый вычет.
Принимая во внимание обстоятельства дела и положения приведенных выше норм права, поскольку квартира, находившаяся в общей долевой собственности административного истца менее трех лет, была продана сособственниками как единый объект права собственности по одному договору купли-продажи, имущественный налоговый вычет в размере 1 000 000 рублей распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. По сути сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Дзусовой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья Дмитриева Д.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
