Дата принятия: 27 сентября 2017г.
Номер документа: 33а-2914/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N 33а-2914/2017
город Мурманск
27 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Кузнецовой Т.А.
Хлебниковой И.П.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Потёмкиной Юлии Олеговны к Отделу судебных приставов по Кольскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об уменьшении размера исполнительского сбора
по апелляционной жалобе Потёмкиной Юлии Олеговны на решение Кольского районного суда Мурманской области от 03 мая 2017 года, по которому постановлено:
«Потемкиной Юлии Олеговне в иске к Отделу судебных приставов по Кольскому району и УФССП России по Мурманской области об уменьшении размера исполнительского сбора, отказать».
Заслушав доклад председательствующего, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя административных ответчиков ОСП по Кольскому району и Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Ларькина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Потёмкина Ю.О. обратилась в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по Кольскому району об уменьшении размера исполнительского сбора.
В обоснование требований указала, что 06 августа 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кольскому району в отношении нее возбуждено исполнительное производство *.
Об отсутствии возможности единовременно исполнить требования исполнительного документа, а также имущества в собственности, она сообщила судебном приставу-исполнителю и просила производить взыскание из заработной платы по месту работы, однако исполнительный лист поступил на работу только в 2015 году.
Впоследствии ей стало известно о том, что в 2016 году судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 8752 рубля 54 копейки.
Копия данного постановления ей не была вручена.
Считает, что сумма исполнительского сбора несоразмерна наступившим последствиям по возбужденному в отношении нее исполнительному производству, вина в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа отсутствует, ввиду большого размера общей суммы задолженности и несоответствия размера ежемесячного дохода имущественному положению.
С учетом изложенного просила суд уменьшить размер исполнительского сбора до 500 рублей.
В судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ОСП по Кольскому району Ларькин В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Дело рассмотрено в отсутствие привлеченных судом к участию в деле административного ответчика УФССП по Мурманской области и заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Кольскому району.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Потёмкина Ю.О., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что несвоевременное исполнение требований исполнительного документа было обусловлено отсутствием денежных средств. Имущество в собственности, на которое может быть обращено взыскание, у нее также отсутствовало, в чем судебный пристав-исполнитель убедился при проведении обследования жилого помещения по месту проживания, по результатам которого был составлен соответствующий акт.
Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии доказательств наличия или отсутствия движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, обращает внимание на то, что вышеуказанные обстоятельства приводились в суде первой инстанции, однако оставлены были судом без внимания.
Приводит довод о несвоевременном принятии судебным приставом-исполнителем мер по обращению взыскания с заработной платы (бездействии).
Считает, что представленные в материалы дела справки о заработной плате в полной мере отражают трудное материальное положение.
Кроме того, обращает внимание на то, что удержание исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем произведено из сумм, исчисленных по больничному листу по беременности и родам
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. начальника ОСП по Кольскому району УФССП по Мурманской области Новикова Т.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы Потёмкиной Ю.О. отказать.
Поскольку правильным видом судопроизводства по данной категории дел (об уменьшении исполнительского сбора) является административное судопроизводство, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Потёмкина Ю.О., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 150-152, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам оснований для отмены решения суда не усматривает.
Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).
В силу части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании поступившего в ОСП по Кольскому району исполнительного листа * от _ _ , выданного Кольским районным судом Мурманской области, 06 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства *-ИП в отношении должника Пролубщиковой (Потёмкиной) Ю.О. о взыскании в пользу Т.Д.В. задолженности в размере 125036 рублей 22 копейки. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена Потёмкиной Ю.О. 15 января 2015 года.
В указанный в постановлении срок требования исполнительного документа в добровольном порядке Потёмкиной Ю.О. не были исполнены, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 23 мая 2016 года в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 8752 рубля 54 копейки.
Законность самого постановления о взыскании исполнительского сбора, наличие оснований для его взыскания должником не оспаривается.
Оценив представленные доказательства, с учетом положений частей 6 и 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих право суда по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть, а также принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30 июля 2001 года 13-П, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств того, что неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля должника и объективно свидетельствующими об отсутствии его вины, а также принятии исчерпывающих мер для добровольного и своевременного исполнения решения суда, в том числе доказательств обращения с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, исполнения решения суда.
Судебная коллегия находит решение суда правильным, принятым в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм в совокупности с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» освобождение должника от взыскания исполнительского сбора, уменьшение его размера должно быть связано с отсутствием или незначительной степенью его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о снижении степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа и, следовательно, являющихся основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, по делу не установлено.
Судом первой инстанции при разрешении требований устанавливалось имущественное положение истца, однако доказательств, безусловно свидетельствующих о тяжелом материальном положении, как на момент возбуждения исполнительного производства, так и в настоящее время, Потёмкиной Ю.О. не представлено.
В материалах дела отсутствует информация относительно наличия или отсутствия в собственности истца, какого-либо движимого и недвижимого имущества; вкладов в банках, позволяющих должнику в добровольном порядке исполнить требования исполнительных документов.
Не приведено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что требования исполнительного документа исполнены спустя более полутора лет с момента вступления судебного акта в законную силу.
Размер исполнительского сбора (8752 руб. 54 коп.) не является значительным, в целях решения вопроса о его снижении.
Ссылки заявителя на бездействия судебного пристава-исполнителя по своевременному обращению взыскания на заработную плату истца, как и утверждение о том, что удержание исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем произведено из сумм, исчисленных по больничному листу по беременности и родам, не подтверждаются надлежащими и достаточными доказательствами и правового значения к предмету рассматриваемого спора не имеют.
По сути, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которые были проверены судом первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.
При этом другая оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потёмкиной Юлии Олеговны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
