Определение Тюменского областного суда от 22 июня 2020 года №33а-2913/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33а-2913/2020
72RS0017-01-2020-000061-92
Номер дела в суде первой инстанции 2а-74/2020
Дело N 33а-2913/2020
Апелляционное определение







город Тюмень


22 июня 2020 года




Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Н.В.,
при секретаре Крашевской Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на решение Сладковского районного суда Тюменской области от 12 марта 2020 года, которым постановлено:
"Административные исковые требования ООО "Сириус-Трейд" - удовлетворить частично.
Признать незаконными бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области Д.Н.В. по несвоевременному направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства и организации работы судебного пристава-исполнителя Д.А.С. в рамках исполнительного производства N 16360/19/72023-ИП.
Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области Д.А.С. по не совершению исполнительских действий и по не применению мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N 16360/19/72023-ИП, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Возложить обязанность на начальника отдела - старшего судебного пристава Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области Д.Н.В. - обеспечить действенный контроль за исполнением исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 16360/19/72023-ИП судебным приставом-исполнителем.
Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области, устранить последствия своего бездействия, путем совершения в разумные сроки, необходимых исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения направленных на надлежащее исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 16360/19/72023-ИП, в строгом соответствии с требованиями ФЗ РФ N 229-ФЗ от 2.10.2007 года "Об исполнительном производстве".
В удовлетворении остальной части административных исковых требований ООО "Сириус-Трейд" - отказать",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сириус-трейд" (далее также - ООО "Сириус-трейд", Общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сладковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также - Сладковский РОСП) Д.А.С., старшему судебному приставу Сладковского РОСП, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также - УФССП России по Тюменской области) о признании незаконными: бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Сладковского РОСП, выразившегося в отсутствии контроля по организации работы в части направления постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству N 16360/19/72023-ИП, возбужденному 08 ноября 2019 года взыскателю; бездействия судебного пристава-исполнителя Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области, выразившегося в не направлении копии названного постановления в адрес взыскателя; о возложении обязанности устранить нарушение прав взыскателя, возникших в связи с незаконным бездействием, путем: направления запросов в учетно-регистрирующие органы; наложения временного ограничения на выезд должника с территории Российской Федерации; наложения ограничения на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и транспортных средств, находящихся в праве собственности должника; обращения взыскания на банковские счета, периодические доходы, а также имущество должника; в случае невозможности определить место нахождения должника и (или) его имущества, объявить соответствующий розыск; о возложении обязанности на старшего судебного пристава обязанности проконтролировать направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя; о возложении обязанности направить заверенные копии: постановления о обращении взыскании на заработную плату и иные доходы должника; постановления об аресте счетов должника; постановления об обращении взыскания на денежные средства должника; постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника; постановления об ограничении на выезд за пределы Российской Федерации должника; акта проверки имущественного положения должника; акта выхода по месту жительства или по месту пребывания должника; постановления об объявлении розыска должника; постановления об объявлении розыска имущества должника. Требования мотивировало тем, что ООО "Сириус-трейд" является взыскателем по исполнительному производству N 16360/19/72023-ИП о взыскании с должника Д.О.С. денежных средств. Сообщало, что из информации на сайте ФССП России Обществу стало известно, что исполнительное производство возбуждено, однако копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялась, начальником отдела - старшим судебным приставом направление копии не проконтролировано. Указывало, что у Общества нет сведений, что судебным приставом-исполнителем Д.А.С.. были применены все меры принудительного исполнения.
Дело рассмотрено судом на основании пункта 1 части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в соответствии с главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного производства.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно УФССП России по Тюменской области в лице представителя В.М.Б, В апелляционной жалобе, считая решение суда принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его в части отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что административным истцом пропущен срок обжалования бездействия, выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 08 ноября 2019 года, поскольку копию постановления с учетом почтового пробега взыскатель должен был получить не позднее 18-22 ноября 2019 года и подать административный иск не позднее 02-06 декабря 2019 года; доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено. Обращает внимание, что административный истец не обращался к начальнику Сладковского РОСП и судебному приставу-исполнителю с заявлением о необходимости осуществления контроля по организации работы судебного пристава и о совершении тех или иных исполнительных действий, при том, что в силу действующего законодательства перечень конкретных действий по исполнительному производству определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Представители ООО "Сириус-трейд", УФССП России по Тюменской области, старший судебный пристав Сладковского РОСП, судебный пристав-исполнитель Д.А.С. Д.О.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, представителем ООО "Сириус-трейд" заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия, полагаю возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела, 08 ноября 2019 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Сладковского судебного района от 26 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Сладковского РОСП возбуждено исполнительное производство N 16360/19/72023-ИП о взыскании с Д.О.С. в пользу ООО "Сириус-Трейд" задолженности в размере 10 181,14 рубль.
Согласно списку почтовой корреспонденции копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя 18 ноября 2019 года.
Удовлетворяя в части заявленные требования ООО "Сириус-трейд", суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем Сладковского РОСП допущено незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также в не совершении исполнительных действий и не применении мер принудительного исполнения, начальником отдела допущено незаконное бездействие, выразившееся в отсутствии организации контроля работы судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, чем нарушены права и законные интересы взыскателя.
С решением суда в части удовлетворения административного иска согласиться нельзя, поскольку выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.
Как следует из административного иска, ООО "Сириус-трейд" обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя и начальника Сладковского РОСП, выразившееся в несвоевременном направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства и ненадлежащей организации контроля за работой судебного пристава-исполнителя по направлению копии постановления.
В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органов власти, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействий) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Такой совокупности условий по делу не установлено.
Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 08 ноября 2019 года в силу требований статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" подлежало направлению в адрес взыскателя не позднее следующего рабочего дня, то есть 11 ноября 2019 года, фактически направлено 18 ноября 2019 года.
При этом само по себе нарушение на 4 рабочих дня срока направления постановления взыскателю не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части.
Доказательств, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, каким-либо образом нарушены права и законные интересы взыскателя, материалы дела не содержат.
Поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ООО "Сириус-трейд" фактически была направлена, бездействие начальника Сладковского РОСП, выразившееся в не осуществлении организации контроля работы судебного пристава-исполнителя, также отсутствует.
Кроме того административным истцом пропущен срок обращения в суд в указанной части требований.
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Обратившись в службу судебных приставов 02 октября 2019 года с заявлением о возбуждении исполнительного производства, ООО "Сириус-трейд" об оспариваемом бездействии по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства должно было узнать с учетом положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих сроки возбуждения исполнительного производства и направления копии постановления об этом взыскателю, а также с учетом почтового пробега, не позднее декабря 2019 года. Между тем в суд с административным иском ООО "Сириус-трейд" обратилось лишь 27 февраля 2020 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что административным истцом не представлено доказательств, что по объективным, не зависящим от его воли и возможности причинам он не мог в установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок направить в суд настоящее административное заявление.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушения прав административного истца несвоевременным направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства, пропуск срока обращения в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Сладковского РОСП у суда не имелось.
Разрешая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя Сладковского РОСП обязанности совершить конкретные исполнительные действия.
Указанный вывод суда является правильным, основанным на обстоятельствах дела и верном толковании норм материального права, в связи с чем в части отказа в удовлетворении заявленных требований, решение суда отмене не подлежит.
Вместе с тем решение суда первой инстанции об удовлетворении иска в части признания незаконным бездействия административных ответчиков по не совершению исполнительных действий и не применению мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства полагаю необоснованным.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из содержания части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в. соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
В силу статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Д.А.С. направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, в органы ГИБДД, Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд России.
При этом данных, что административный истец обращался в службу судебных приставов с заявлениями совершить определенные исполнительные действия в материалы дела не представлено, требований о признании незаконным конкретного бездействия по совершению определенных действий ООО "Сириус-трейд" в административном иске не заявляло.
Согласно части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Каких-либо исключений для дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти и должностных лиц КАС РФ не предусмотрено.
Оценив вышеприведенные обстоятельства, представленные доказательства в совокупности, полагаю, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Данных о том, что судебным приставом-исполнителем Сладковского РОСП не совершены какие-либо исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника Д.О.С., а старшим судебным приставом Сладковского РОСП не осуществляется должный контроль работы судебного пристава-исполнителя, материалы дела не содержат.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска в указанной части у районного суда также не имелось.
В силу пунктов 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение Сладковского районного суда Тюменской области от 12 марта 2020 года в части удовлетворения требований ООО "Сириус-трейд" не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
Решение Сладковского районного суда Тюменской области от 12 марта 2020 года отменить в части удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью "Сириус-трейд" о признании незаконными бездействия начальника Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области и судебного пристава-исполнителя Д.А.С., выразившегося в несвоевременном направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 16360/19/72023-ИП, отсутствии организации контроля за работой судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, не совершении исполнительных действий и не применении мер принудительного исполнения, возложении на начальника Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области обязанности обеспечить контроль за исполнением исполнительного документа, на судебного пристава-исполнителя Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области совершить в разумные сроки необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения.
Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.
Решение суда изложить в следующей редакции:
"В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью "Сириус-трейд" к начальнику Сладковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю Сладковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Д.А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушение прав и совершить исполнительные действия отказать".
Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка