Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 10 сентября 2019 года №33а-2913/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 сентября 2019 года Дело N 33а-2913/2019
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего Кондрак Н.И.,
судей Артамоновой Т.А., Дудкиной Т.Н.,
при секретаре Михайловой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску Мищенко Наталии Геннадиевны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Захаровой Зинаиде Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, заинтересованное лицо Кураленя Дмитрий Павлович о признании постановления незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе административного истца Мищенко Натальи Геннадьевны на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 22 апреля 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано, -
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Мищенко Н.Г. обратилась в Балаклавский районный суд г. Севастополя с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю Захаровой З.С. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, возложении на административного ответчика обязанности повторно разрешить вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N.
Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 22 апреля 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением Мищенко Н.Г. подала жалобу, в которой просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального права и процессуального права, постановить новое об удовлетворении иска.
Указывает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя постановлено с нарушением п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона N229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N229-ФЗ), поскольку исполнительный лист не содержит требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, в связи с чем в возбуждении исполнительного производства надлежало отказать. При этом, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в исполнительном документе указания на совершение определенных действий нельзя отнести к случаям, предусмотренным ч. 1 ст. 31 Закона N229-ФЗ, не мотивирован и сделан без оценки содержания текста исполнительного документа.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, рассмотрев его согласно положений статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу N (л.д. 47-52) определен порядок общения Кураленя Д.П. с дочерью Кураленя Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - еженедельно каждую среду с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов без присутствия матери ребенка и иных родственников матери ребенка, с правом забирать ребенка из учреждения дошкольного образования (досугового центра), а также еженедельно каждую пятницу с ДД.ММ.ГГГГ часов по субботу ДД.ММ.ГГГГ часов без присутствия матери ребенка и иных родственников матери ребенка, с правом забирать ребенка из учреждения дошкольного образования (досугового центра). Названное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС N (л.д. 43-45). ДД.ММ.ГГГГ Кураленя Д.П. обратился в ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного листа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю Захаровой З.С. N от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС N возбуждено исполнительное производство N-ИП (л.д. 42), взыскателем по которому является Кураленя Д.П., должником Мищенко Н.Г., предмет взыскания: определение порядка общения с дочерью.
Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства Мищенко Н.Г. обратилась в суд с административным иском.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем согласно Закона N229-ФЗ, исполнительный лист соответствует требованиям его ст.13 Закона и выдан на основании вступившего в законную силу судебного акта, подлежащего обязательному исполнению.
С такими выводами соглашается коллегия судей Севастопольского городского суда указывая следующее.
В силу требований ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Законом N229-ФЗ (часть 1 статьи 1).
Частями 1, 8 статьи 30 Закона N229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона N229-ФЗ судебный пристав исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 79 Семейного кодекса Российской Федерации исполнение решений суда по делам, связанным с воспитанием детей, производится судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.
При этом частью 3 статьи 109.3 Закона предусмотрено, что исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом. При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется старшим судебным приставом или его заместителем по заявлению взыскателя.
Таким образом, вынесение постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона, не отвечает требованиям законности и влечет нарушение прав сторон исполнительного производства, в частности, взыскателя - на своевременное исполнение исполнительного документа.
Согласно разъяснениям, данным п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N50 от 17.11.2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела, судебный акт принят Нахимовским районным судом г. Севастополя и во исполнение решения, которым определен порядок общения заинтересованного лица по данному делу с дочерью, судом выдан исполнительный лист.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предъявленный на принудительное исполнение исполнительный лист ФС N не соответствует требованиям ст. 13 Закона N229-ФЗ, поскольку не содержит требований, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий, несостоятельны, поскольку решением суда установлен порядок общения с ребенком, требования по исполнению которого установлены ст. 109.3 Закона N229-ФЗ. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства об исполнительном производстве не свидетельствует об их неправильном применении судом первой инстанции и о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя. При этом надлежит отметить, что истец не лишена возможности иным порядком защищать свои права, если она полагает их нарушенными.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда, полностью повторяют доводы административного иска, являвшихся предметом исследования обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка. Причин для ее удовлетворения не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка