Дата принятия: 13 октября 2017г.
Номер документа: 33а-2913/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2017 года Дело N 33а-2913/2017
от 13 октября 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
судей: Небера Ю.А., Бондаревой Н.А.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Шаповаловой Валентины Федоровны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Колпашевскому району УФССП России по Томской области Тихонову И.И., начальнику ОСП по Колпашевскому району УФССП России Томской области Куликову С.В., Управлению ФССП России по Томской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления начальника отдела судебных приставов по Колпашевскому району Томской области от 23.06.2017
по апелляционной жалобе Управления ФССП России по Томской области на решение Колпашевского городского суда Томской области от 07 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя УФССП России по Томской области Мамко Ю.Е., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Шаповалова В.Ф. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Колпашевскому району УФССП России по Томской области Тихонову И.И., начальнику ОСП по Колпашевскому району УФССП России Томской области Куликову С.В., Управлению ФССП России по Томской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления начальника отдела судебных приставов по Колпашевскому району Томской области от 23.06.2017.
В обоснование иска указала, что в рамках исполнительного производства, возбужденного 01.03.2017 судебным приставом - исполнителем ОСП по Колпашевскому району М. о взыскании с Ливинской И.А. в пользу Шаповаловой В.Ф. задолженности в размере 774 883 руб., 45 коп., судебным приставом-исполнителем не осуществлен ряд действий, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа.
Так, несмотря на то, что исполнительное производство возбуждено 01.03.2017, ответчик до 26.05.2017 бездействовал, составив лишь 29.05.2017 акт об отсутствии у должника имущества, не совершив предписанные ему законом действия по выявлению доли должника в общем имуществе супругов и обращении на нее взыскания в установленном законом порядке (не направила запросы в органы, осуществляющие регистрацию имущества, в ЗАГС, а также несвоевременно обратила взыскания на денежные средства должника, размещенные в кредитных организациях).
Бездействие ответчика способствовало нарушению прав истца на взыскание денежных средств с должника в полном объеме.
В судебном заседании административный истец Шаповалова В.Ф., а также ее представитель Пинчук А.П. поддержали заявленные исковые требования.
Представитель ответчика УФССП России по Томской области Куликов С.В. полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Решением Колпашевского городского суда Томской области от 07.07.2017 административный иск удовлетворен частично. Судом постановлено: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Колпашевскому району Томской области УФССП России по Томской области Тихонова И.И. в рамках исполнительного производства № 5621/17/700015-ИП, выразившееся в неисполнении мер по определению имущества должника Ливинской И.А., на которое может быть обращено взыскание, а именно по не направлению запроса в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество для определения имущества должника, в органы ЗАГС, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, налоговые органы для определения наличия общего совместного имущества супругов.
Признать незаконным постановление начальника ОСП по Колпашевскому району Томской области УФССП России по Томской области Куликова С.В. от 23.06.2017 об отказе в удовлетворении жалобы в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие СПИ ОСП по Колпашевскому району УФССП по ТО Тихонова И.И., выразившегося в неосуществлении действий по определению имущества должника подлежащего взысканию, не осуществления действий по обращению взыскания на долю в общем имуществе супругов, не запрашиванию сведений у налоговых органов, органов осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество,
В апелляционной жалобе представитель Управления ФССП России по Томской области Куликов С.В, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Считает, что доводы, изложенные в решении суда первой инстанции о бездействии судебного пристава-исполнителя, о нарушении административным ответчиком прав и законных интересов истца являются необоснованными, поскольку под бездействием судебного пристава-исполнителя понимается не совершение последним тех действий, обязанность совершения которых возложена на него законом.
Представленными в суд материалами исполнительного производства доказан факт отсутствия бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку необходимые запросы должностным лицом были направлены.
Что касается требований о направлении запросов в органы ЗАГС, а также в органы, осуществляющие регистрацию права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним, равно как и налоговые органы для определения совместно нажитого имущества супругов с целью последующего обращения взыскания на долю должника в этом имуществе, то данные действия осуществляются только по заявлению взыскателя.
Вместе с тем с соответствующим заявлением взыскатель к должностным лицам УФССП России по Томской области не обращалась.
Обязанность по выделению доли должника в общем имуществе на судебного пристава-исполнителя не возложена. В силу закона судебный пристав-исполнитель имеет право на обращение в суд с подобного рода иском.
По аналогичным основаниям необоснованным является вывод суда о признании незаконным в части постановления начальника отдела службы судебных приставов по Колпашевскому району Томской области УФССП России по Томской области.
Судебная коллегия на основании ч.1 ст. 307, ч.б ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов исполнитель по Колпашевскому району Томской области, начальника отдела судебных приставов исполнителей по Колпашевскому району Томской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, истец указала на бездействие ответчика, выраженное, по ее мнению, в том, что должностное лицо не осуществило предписанные ему законом действия по выявлению доли должника в общем имуществе супругов и обращении на нее взыскания в установленном законом порядке (не направила запросы в органы, осуществляющие регистрацию имущества, налоговые органы, в ЗАГС, а также несвоевременно обратила взыскания на денежные средства должника, размещенные в кредитных организациях).
Как установлено в суде первой инстанции на основании исполнительного листа, выданного Колпашевским городским судом Томской области, 01.03.2017 возбуждено исполнительное производство № 5621\ 17\70015 -ИП о взыскании с Ливинской И.А. в пользу Шаповаловой В.Ф. денежных средств в размере 774883, 45 рублей.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как следует из материалов дела, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены следующие действия: направлены запросы и на данные запросы получены ответы: в налоговые органы (01.03.2017 года, 10.05.2017 года), в Пенсионный фонд, УГИБДД, в марте 2017 года направлены запросы в кредитные организации, ответы на указанные запросы получены в марте и мае 2017 года соответственно.
Постановлениями от 16.03.2017, а также постановлением от 26.05.2017 года обращены взыскания на денежные средства должника Ливинской И.А, , размещенные в ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Росбанк», а также ПАО «БИНБАНК».
Кроме того, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по месту жительства должника, однако в связи с отсутствием адресата, необходимые исполнительные действия должностным лицом совершены не были.
29.05.2017 года при повторном выезде по месту жительства должника установлено отсутствие имущества, предусмотренного ст. 446 ГПК РФ и подлежащего описи и аресту в рамках исполнительного производства.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что в данном случае имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, обоснованно отказал в удовлетворении указанной части административного иска.
Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
В соответствии со статьями 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу пунктов 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Принимая во внимание приведенные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что закон позволяет судебному приставу-исполнителю направить соответствующие запросы, касающиеся имущества должника, принадлежащего ему на праве общей собственности, то есть совместно нажитого.
Судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на долю должника в общем имуществе супругов, при этом выделение доли в имуществе может быть произведено уже после ареста по иску взыскателя или собственника.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае по направлению запросов в соответствующие органы должны имеют цель выявления общего имущества должника, на долю которого в общем имуществе, после совершения целого ряда исполнительских действий, возможно будет обратить взыскание.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что действия по установлению совместно нажитого в браке имущества должника судебный пристав- исполнитель не совершил, что свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.
Так, из дела следует, что судебным приставом-исполнителем 29.05, 2017 составлен акт об отсутствии у должника Ливинской И.А. имущества, подлежащего описи и аресту.
28.06.2017 судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства по указанному основанию и возвращении исполнительного документа взысканию.
Учитывая, что принадлежащее лично должнику Ливинской И.А. имущество не выявлено, судебный пристав-исполнитель должен был принять меры по выявлению имущества, принадлежащего должнику на праве общей собственности.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем действий по установлению такого имущества, в материалах дела отсутствуют.
Указанным обстоятельствам не дана оценка в оспариваемом постановлении начальника отдела судебных приставов - исполнителей по Колпашевскому району Томской области, отказавшему 23.06.2017 в удовлетворении жалобы Шаповаловой В.Ф. в части признания бездействия должностного лица, выраженного в непринятии мер по осуществлению мер по выявлению имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, на что обоснованно обратил внимание суд первой инстанции.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы должностных лиц о наличии оснований для окончания исполнительного производства в связи с невозможностью установить имущество должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, приняты преждевременно, поскольку все необходимые исполнительные действия по выявлению имущества должника приняты не были.
Учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству должны быть направлены на установление наличия у должника нажитого в браке имущества, а не имущества, принадлежащего супругу должника, судебная коллегия приходит к выводу о том, что резолютивная часть судебного решения нуждается в корректировке.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Колпашевского городского суда Томской области от 07 июля 2017 года изменить, изложив абзацы 2 и 3 резолютивной части решения в следующей редакции:
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Колпашевскому району Томской области УФССП России по Томской области Тихонова И.И. в рамках исполнительного производства № 5621/17/700015-ИП, выразившееся в неисполнении мер по определению имущества должника Ливинской И.А., на которое может быть обращено взыскание.
Признать незаконным постановление Начальника отдела судебных приставов по Колпашевскому району Томской области УФССП России по Томской области Куликова С.В. от 23.06.2017 в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие должностного лица в части неосуществления судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов -исполнителей по Колпашевскому району УФССП по Томской области Тихоновым И.И. действий по определению имущества должника Ливинской И.А., на которое может быть обращено взыскание.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
