Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33а-2912/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33а-2912/2020
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой С.Г.,
судей Боровского В.А., Григорьевой Н.М.,
при секретаре Голушко П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе Ходырева Дмитрия Сергеевича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Ходырева Дмитрия Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области - Халдину Л.А., УФССП России по Ленинградской области, Всеволожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, о признании незаконным и отмене постановления от 24.09.2019 г.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., возражения представителя административного ответчика Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Халдина Л.А., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
Ходырев Д.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области - Халдину Л.А., в обоснование требований указав, что 02.03.2011 г. судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Багаряном А.А. на основании исполнительного документа - судебного приказа от 17.12.2010 г., выданного мировым судьей судебного участка N 16 Всеволожского района Ленинградской области по делу N, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N, предметом исполнения которого является: алименты в отношении должника Ходырева Д.С. в пользу Будулевой Н.Ю. Исполнительному производству в дальнейшем присвоен N-ИП.
24.09.2019 г. судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Халдиным Л.А. вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее административному истцу имущество и произведена опись имущества, а именно, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый N, расположенную по адресу: <адрес>. Однако, уведомление о дате и времени описи квартиры, судебный пристав-исполнитель ему не направлял, а также не выявлял наличие иного имущества или дохода, посредством которого можно было бы обеспечить взыскание алиментов.
Административный истец полагает, что существенная задолженность по алиментам и кадастровая стоимость 1/2 доли по адресу<адрес>, не соразмерны и не соответствуют принципу разумности и соотносимости, балансу интересов сторон, в связи с чем просит суд:
- признать постановление судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП Ленинградской области Халдина Л.А. от 24.09.2019 г. N о наложении ареста на имущество, принадлежащее гражданину Ходыреву Д.С. незаконным и отменить.
Определением суда от 04.02.2020 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Ленинградской области, Всеволожский РОСП УФССП России по Ленинградской области (л.д. 171).
Представитель Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области - Симоненков В.С. в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения административных исковых требований, полагая их необоснованными, поддержал письменные возражения по административному иску.
Заинтересованное лицо Бойцова Н.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, пояснила суду, что имеющая у административного истца задолженность по алиментам не погашается и не погашена, алименты на несовершеннолетнего ребенка она не получает.
Административный истец, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области - Халдин Л.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административного дела.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06.03.2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано (полный текст решения изготовлен 24.03.2020 г. (л.д. 218-224).
В апелляционной жалобе Ходырев Д.С. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поддерживая правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, а также указав на то, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не надлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства, направлении судебных повесток по ошибочному адресу (л.д. 219-222).
Административный истец, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области - Халдин Л.А. и УФССП России по Ленинградской области, заинтересованное лицо Бойцова Н.Ю., будучи уведомленным надлежащим образом, в заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявляли.
Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, с учетом изложенного судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, выслушав пояснения явившихся сторон, оценив материалы административного дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.3 ст.309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно п.2 ч.1 ст. 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, судом дело было рассмотрено в отсутствие административного истца Ходырева Д.С. с указанием о его надлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о надлежащем извещении административного ответчика в связи со следующим.
Согласно ч.1 ст.140 КАС РФ судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (ч. 1 ст. 96 КАС РФ).
По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса.
Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.
Как следует из административного иска, административным истцом указаны два адреса: <адрес> (адрес регистрации) и <адрес> (адрес для почтовой корреспонденции) (л.д. 6).
При этом, судебные повестки, в том числе и на судебное заседание на 06.03.2020 г. на котором было вынесено оспариваемое решение суда, Ходыреву Д.С. по адресу, указанному в иске не направлялись. Представленные в материалах дела судебные повестки об извещении административного истца направлены по неправильному адресу: <адрес> (л.д. 206, 209).
Имеющийся в материалах дела отчет об извещении с помощью СМС-сообщений не может быть принят в качестве достоверного доказательства надлежащего извещения, поскольку в нарушение положений ст.96 КАС РФ материалы дела не содержат согласия на СМС извещение (л.д.210).
Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 КАС РФ - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда. В результате рассмотрения дела в отсутствие истца последний был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ.
Указанное нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием к отмене решения с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, иные доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
Руководствуясь ст.ст. 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 марта 2020 года отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
(судья Береза С.В.)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
