Дата принятия: 25 января 2019г.
Номер документа: 33а-291/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2019 года Дело N 33а-291/2019
от 25 января 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
Председательствующего Простомолотова О.В.,
судей Бондаревой Н.А., Ходус Ю.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Инспекции федеральной налоговой службы России по г.Томску к Бабушкину Юрию Сергеевичу о взыскании задолженности по налогам, пени
по частной жалобе Инспекции федеральной налоговой службы России по г.Томску на определение Октябрьского районного суда города Томска от 07 декабря 2018 года об оставлении административного искового заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Простомолотова О.В., объяснения представителя административного истца ИФНС России по г. Томску Григорян Л.О, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Инспекция федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее ИФНС России по г.Томску) обратилась в суд с административным иском, в котором, с учетом частичного отказа от иска, просит взыскать с Бабушкина Ю.С. в пользу соответствующего бюджета задолженность в размере 148 934,51 рубля, в том числе:
- земельный налог за 2016 год в сумме 139 701 рубль, пени по земельному налогу в сумме 6 203, 88 рубля (за периоды с 11.07.2017 по 24.11.2017, с 02.12.2017 по 18.12.2017);
- налог на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 2 916 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 113,63 рублей (за периоды с 11.07.2017 по 24.11.2017, с 02.12.2017 по 18.12.2017).
В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик является собственником земельного участка, и, следовательно, является плательщиком земельного налога. В соответствии с Налогового кодекса Российской Федерации был исчислен земельный налог за 2015 год со сроком уплаты не позднее 01.12.2016 в сумме 139 701 руб., за 2016 год со сроком уплаты не позднее 01.12.2017 в сумме 139 701 руб. Налоговые уведомления N63112066 от 27.08.2016, N 3608740 от 02.07.2017 административному ответчику направлены через личный кабинет. В установленные законом сроки земельный налог за 2015, 2016 годы уплачены не были, административный истец направил административному ответчику требования от 18.11.2017 N39570, от 25.11.2017 N60475, от 19.12.2017 N75657 об уплате налога, пени. В установленный срок земельный налог за 2016 год в сумме 139 701 рублей и пени по земельному налогу за 2015, 2016 в сумме 6 203,88 рублей уплачены не были. Согласно сведениям органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленных в налоговый орган, Бабушкин Ю.С. является собственником объектов недвижимости, а, следовательно, плательщиком налога на имущество физических лиц. Налогоплательщику проведено исчисление налога на имущество физических лиц подлежащего уплате за 2014 год со сроком уплаты до 01.10.2015 в сумме 536 рублей, за 2015 год со сроком уплаты не позднее 01.12.2016 в сумме 2 517 рублей, за 2016 год со сроком уплаты не позднее 01.12.2017 в сумме 2916 рублей. В установленный законом срок налог на имущество физических лиц оплачен не был, административному ответчику начислена пеня. В связи с неуплатой налога, пени, административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который в последующем был отменен. В настоящее время задолженность по земельному налогу, пене, налогу на имущество физических лиц, пене, не погашена административным ответчиком.
Обжалуемым определением суда первой инстанции от 07 декабря 2018 года указанное административное исковое заявление оставлено без рассмотрения согласно пункту 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ.
В частной жалобе ИФНС России по г.Томску просит указанное определение отменить полностью как незаконное и необоснованное, направить указанное административное исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Ссылаясь на то, что согласно ст. ст. 123.2, 123.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ИФНС России по г. Томску было направлено в установленный законом срок заявление о вынесении судебного приказа с пакетом документов подтверждающих задолженность Бабушкина Ю.С. по налогам и пени за 2016 год.
В заявление N 531 о вынесении судебного приказана на сумму 149 053,93 руб. относительно периода взыскания налогов ошибочно было указано, что земельный налог, налог на имущество физических лиц, взыскивается за 2015 год, необходимо было указать 2016 год, что усматривается из документов в приложениях к заявлению о вынесении судебного приказа и пояснении изложенных в заявление о вынесении судебного приказа.
19.03.2018 мировым судьей судебного участка N7 Октябрьского судебного района г. Томска был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Бабушкина Ю.С. в размере 149 053,93 руб., без учета представленных документов в обосновании заявленных требовании допущена ошибка относительно периода взыскания задолженности, указан 2015 год.
Устранить недостаток допущенной в судебном приказе и в определении об отмене судебного приказа не представлялся возможным, поскольку ошибка была допущена ИФНС России по г. Томску в заявлении о вынесении судебного приказа.
02.04.2018 мировым судьей судебного участка N7 Октябрьского судебного района г. Томска отмен судебный приказ от 19.03.2018 по заявлению должника.
Неоднократное выставление требований по уплате налога за один и тот же налоговый период и по одним и тем же налогам, причем в разных суммах, влечет не только изменение установленных в ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроков направления требования об уплате налога, но и позволяет взыскать налоги и пени, срок принудительного взыскания которых налоговым органом пропущен, что является нарушением законодательства о налогах и сборах, а также нарушает права налогоплательщика. ИФНС России по г. Томску была взыскана задолженность по налогам и пени за 2015 год в сумме 145 062,36 руб. судебным приказом от 05.09.2017 года (дело N 2а-444/2017(7), который отменен по заявлению налогоплательщика 23.11.2018. В связи с чем, ИФНС России по г. Томску обратилась с административным исковым заявлением в суд в установленный законом срок и в полном объеме исполнила требования ст.ст.125, 126, 287, 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора о взыскании с физического лица обязательных налоговых платежей и санкций.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца доводы частной жалобы поддержал.
Административный ответчик Бабушкин Ю.С. в судебное заседания суда апелляционной инстанции не явился в связи с чем судебная коллегия определилана основании положений ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства рассмотреть частную жалобу в отсутствие административного ответчика, уведомленного о месте и времени судебного заседания.
На основании пункта 7 части 1 статьи 126 КАС Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагаются иные документы в случаях, если их приложение предусмотрено положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 КАС Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций, должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.
К административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке; копия определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание административного искового заявления; документы, указанные в пункте 1 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 287 КАС Российской Федерации).
Как следует из материалов дела к административному исковому заявлению о взыскании задолженности по налогам и сборам было приложено определение об отмене судебного приказа от 19.03.2018 о взыскании с Бабушкина Ю.С. задолженности по налогам и сборам, пени на сумму 149053 рубля 93 копейки. Данное определение не содержит сведений о налоговом периоде в отношении, которого был вынесен отмененный судебный приказ.
Оставляя административное исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что административным истцом не представлено сведений о взыскании с административного ответчика указанных налогов и пеней (за налоговый период 2016 год) в порядке приказного производства.
Действительно материалы дела не содержат доказательств обращения к мировому судье соответствующего судебного участка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бабушкина Ю.С. задолженности в размере 148 934,51 рубля, в том числе: земельного налога за 2016 год в сумме 139 701 рубль, пени по земельному налогу в сумме 6 203, 88 рубля (за периоды с 11.07.2017 по 24.11.2017, с 02.12.2017 по 18.12.2017); налога на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 2 916 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 113,63 рублей (за периоды с 11.07.2017 по 24.11.2017, с 02.12.2017 по 18.12.2017), как и не содержат сведений об отмене данного судебного приказа.
В тоже время материалы приказного производства 2а-580/2018 содержат налоговое уведомление об уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2016 год, требование об уплате налогов также содержит информацию о необходимости уплаты указанных налогов и сборов по состоянию на 1.12.2017.
Судом принято решение об оставлении административного искового заявления без рассмотрения по основанию предусмотренному под. 5 ч.1 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно которому иск оставляется без рассмотрения если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 данного Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок.
При этом судом не учтено что в силу положений ст. 197 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд в определении об оставлении административного искового заявления без рассмотрения обязан указать способ устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения. Правовым же последствием оставления административного иска без рассмотрения в силу ч. 3 ст. 197 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является возможность повторного обращения в суд с данным административным иском.
Принятое решение суда указанным требованиям не отвечает.
Так в силу части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Статьей 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что подведомственные судам административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно статье 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
По смыслу положений главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
В силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.
Следовательно, за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция не может обратиться с заявлением на выдачу судебного приказа, поскольку приказное производство является бесспорным и не предусматривает рассмотрение заявления о восстановлении пропущенного срока.
Учитывая изложенное, заявление о вынесении судебного приказа на момент принятия оспариваемого судебного решения не могло быть рассмотрено мировым судьей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Таким образом, из административного искового заявления и приложенных к нему материалов следует, что административное исковое заявление ИФНС России по г. Томску не является бесспорным в связи с чем требование о вынесение судебного приказа в настоящее время и его последующей отмене как условие обращения с административным иском в суд общей юрисдикции не только не основано на положениях ч.2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, но и противоречит положениям ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, у судьи отсутствовали препятствия для принятия решения по существу заявленных административных исковых требований на основе имеющихся материалов дела и материалов приказного производства с учётом положений ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а административное дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда города Томска от 07 декабря 2018 года отменить.
Административное дело по административному иску Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Томску к Бабушкину Юрию Сергеевичу о взыскании задолженности по налогам, пени направить в Октябрьский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
