Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33а-291/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33а-291/2019
г. Мурманск
29 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по административному исковому заявлению Усольцевой Елены Александровны о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Мурманску Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, выразившегося в уклонении от рассмотрения заявления о выдаче копии постановления о поручении,
по частной жалобе административного истца Усольцевой Елены Александровны на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:
"в удовлетворении ходатайства Усольцевой Елены Александровны о применении мер предварительной защиты по административному иску - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Усольцева Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Мурманску Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Исаковой О.В., выразившегося в уклонении от рассмотрения заявления о выдаче копии постановления о поручении.
Одновременно с исковыми требованиями, Усольцевой Е.А. заявлено о применении мер предварительной защиты по административному иску, а именно принять обеспечительные меры в отношении денежных средств, находящихся на счетах должника по исполнительному производству Усольцева Александра Геннадьевича, открытых в ПАО "Сбербанк России" *,*,* *, а также на ссудном счете по кредитной карте * и *.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе административный истец Усольцева Е.А. просит определение судьи отменить и принять заявленные ею обеспечительные меры.
В обоснование указывает, что при вынесении оспариваемого определения судом не учтен механизм предварительной защиты, который заключается в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений и обеспечивается защита административного истца на период рассмотрения дела.
Так, считает, что, отказывая в удовлетворении ее ходатайства, судом не учтены требования статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения являются обязательными, для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Кроме того, полагает, что отказ в обеспечительных мерах нарушает права взыскателя, поскольку не позволяет обеспечить сохранность имущества должника до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:
1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;
2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.
Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.
В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 КАС РФ).
Как следует из административного искового заявления Усольцева Е.А. обратилась в суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении в нарушение статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления о поручении (наложении ареста) по форме, установленной в приложении 8 к Приказу ФССП России N 26 от 30 января 2008 года.
В обоснование заявленных требований Усольцевой Е.А. указано на нарушение данным бездействием ее права, как взыскателя, участвовать в исполнительном производстве и лично в кратчайшие сроки передать в Банк постановление об аресте и обращении взыскания на денежные средства должника, с целью исключения волокиты и затруднения исполнения судебного решения.
При этом, какие-либо материальные требования административным истцом не заявлены.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, заявленные административным истцом меры предварительной защиты по рассматриваемому административному делу не сопоставимы по своему характеру с предметом заявленного административного иска.
Кроме того, в силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов Усольцевой Е.А. либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия заявленных ею мер предварительной защиты по административному иску, не приведено и документально не подтверждено.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для принятия мер предварительной защиты по настоящему административному иску, является правильным.
Выводы суда первой инстанции в определении мотивированы, основаны на представленных материалах, на правильном применении норм процессуального права.
В свою очередь, содержащиеся в частной жалобе доводы, не ставят под сомнение законность определения суда, а сводятся к переоценке выводов суда и неправильному толкованию норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда города Мурманска от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Усольцевой Елены Александровны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
