Дата принятия: 29 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-291/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2019 года Дело N 33а-291/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.,
судей Кочева С.Н., Токмачевой Н.И.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Боднара Ю. А. о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации,
по апелляционной жалобе представителя административного истца Франишиной Т. А. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 21.02.2019,
Заслушав доклад судьи Кочева С.Н., пояснения представителя административного истца Франишиной Т.А, представителя административного ответчика Ким Н.Ф, представителя заинтересованного лица Кислицына Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Боднар Ю.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - УМВД России по ЕАО) о признании незаконным решения от 11.01.2019 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
В обоснование административного иска указал, что отказ является незаконным, поскольку нарушены его права, предусмотренные статьёй 14 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", в соответствии с которой имеет право получить гражданство в упрощённом порядке, так как является участником государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, его отец по национальности русский. К административной и уголовной ответственности не привлекался, является носителем русского языка, ведёт нормальный и достойный образ жизни, не состоит в группировках, имеет намерения работать и быть достойным гражданином Российской Федерации, поэтому ему непонятны основания отказа в выдаче разрешения. Заявление его рассмотрено формально, поскольку 22.01.2019 им получено уведомление об аннулировании разрешения на временное проживание, тогда как решением УМВД России по ЕАО ему отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ).
Определениями суда от 31.01.2019, 13.02.2019 к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков начальник УМВД России по ЕАО Добровольский А.Г., старший инспектор ГВГ, работе с соотечественниками, беженцами и переселенцами разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по ЕАО Бурля Ю.В., начальник ОРВР УВМ УМВД России по ЕАО Родина С.В., начальник УВМ УМВД России по ЕАО Кузнецова М.Ю., заинтересованного лица Управление федеральной службы безопасности России по Еврейской автономной области (далее - УФСБ России по ЕАО).
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.02.2019 Боднару Ю.А. в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Франишина Т.А. просит отменить решение суда, разрешить вопрос по существу, приводит доводы аналогичные изложенным в административном иске. Жалобу мотивирует тем, что административные ответчики не представили доказательства того, что обжалуемый отказ принят с соблюдением порядка принятия оспариваемого решения, тогда как административный истец доказал факт нарушения своих прав и свобод, законных интересов. В судебное заседание не явился представитель органа, на основании решения которого было отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, в связи с чем не представилось возможным проверить законность и обоснованность принятого решения данного органа. Перечень оснований отказа в выдаче либо аннулировании разрешения на временное проживание определён Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ и является исчерпывающим, доказательства того, что Боднар Ю.А. подпадает под эти основания, в судебное заседание не представлены.
В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик УМВД России по ЕАО просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации является законным и обоснованным.
В возражениях заинтересованное лицо УФСБ России по ЕАО просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения указывая, что в Российской Федерации законодательно определён порядок защиты жизненно важных интересов личности, общества и государства, в соответствии с которыми, органы Федеральной службы безопасности Российской Федерации обязаны выявлять, предупреждать и пресекать, в том числе в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности, любую деятельность иностранцев, угрожающую безопасности Российской Федерации. Право оценки деятельности иностранных граждан, а также лиц без гражданства, как представляющей угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо защите здоровья населения, отнесено к полномочиям государственных органов обеспечения безопасности. Реализую указанные полномочия, УФСБ России по ЕАО уведомило УМВД России по ЕАО о том, что вопрос о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину Украины Боднару Ю.А. не согласован на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ. Основания для признания незаконным решения УМВД России по ЕАО от 11.01.2019 отсутствуют, поскольку оно принято в пределах представленных ему полномочий, утверждено компетентным должностным лицом, при отсутствии согласования органа в области обеспечения безопасности Российской Федерации, с соблюдением порядка принятия данного решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Франишина Т.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда.
Представитель административного ответчика УМВД России по ЕАО Ким Н.Ф. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Представитель заинтересованного лица УФСБ России по ЕАО Кислицын Д.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Административные ответчики начальник УМВД России по ЕАО Добровольский А.Г., старший инспектор ГВГ, работе с соотечественниками, беженцами и переселенцами разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по ЕАО Бурля Ю.В., начальник ОРВР УВМ УМВД России по ЕАО Родина С.В., начальник УВМ УМВД России по ЕАО Кузнецова М.Ю. в судебное заседание не явились.
Учитывая, что лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены судом заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.
В соответствии с пунктом "р" статьи 12 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности" органы Федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.
В силу пункта 119 Административного регламента утверждённого Приказом МВД России от 27.11.2017 N 891 (далее - Административный регламент), в органах федеральной службы безопасности проверяются иностранные граждане, достигшие четырнадцатилетнего возраста, для выявления оснований, предусмотренных подпунктами 47.1 и 47.2 пункта 47 Административного регламента.
Подпунктом 47.1 пункта 47 Административного регламента установлено, что разрешение иностранному гражданину не выдаётся в случае, если данный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создаёт угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.
Результатом административной процедуры является утверждение руководителем (начальником) территориального органа МВД России на региональном уровне решения о выдаче разрешения либо об отказе в его выдаче, и направление заявителю уведомления о принятом решении (пункты 135, 146).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2018 Боднар Ю.А. обратился в УМВД России по ЕАО с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание.
После принятия заявления, УМВД России по ЕАО с учётом полномочий, предоставленных действующим на момент рассмотрения заявления Административным регламентом, были направлены запросы, в том числе в УФСБ России по ЕАО.
21.12.2018 в адрес начальника ОВМ УМВД России по ЕАО поступил ответ УФСБ России по ЕАО, согласно которому вопрос о выдаче разрешения на временное проживание гражданину Украины Боднар Ю.А. не согласован на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ.
11.01.2019 начальником УМВД России по ЕАО утверждено заключение, которым Боднару Ю.А., отказано в выдаче разрешения на временное проживание.
Уведомление о принятом решении направлено в адрес заявителя 18.01.2019, и получено последним 22.01.2019, что следует из апелляционной жалобы.
Отказывая в удовлетворениизаявленных требований, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение, которым заявителю отказано в выдаче разрешения на временное проживание, принято и оформлено в виде заключения, в соответствии с действующим законодательством, является законным и правомерным. Оснований для принятия иного решения, при отсутствии согласования компетентного органа в области обеспечения безопасности Российской Федерации, УМВД России по ЕАО не имело.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Боднар Ю.А. является участником государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, имеет свидетельство о постановке на учёт физического лица в налоговом органе, не привлекался к административной и уголовной ответственности, является носителем русского языка, родители имели гражданство СССР, а отец являлся по национальности русским, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) признают допустимым право государства ограничивать права и свободы граждан, в том числе иностранных, если вмешательство со стороны публичных властей необходимо в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Заключение, которым Боднару Ю.А. отказано в выдаче разрешения на временное проживание, принято административным ответчиком в связи с не согласованием данного вопроса УФСБ России по ЕАО. Сведения, послужившие основанием для отказа в согласовании данным органом вопроса в выдаче разрешения на временное проживание, находятся вне сферы судебного контроля. При этом следует учитывать, что право оценки деятельности иностранных граждан, а также лиц без гражданства, как представляющей угрозу безопасности государства или гражданам Российской Федерации, отнесено к полномочиям государственных органов обеспечения безопасности, в частности Федеральной службы безопасности Российской Федерации, и суд не вправе вмешиваться в данные полномочия.
Довод жалобы о том, что Бондар Ю.А. получил уведомление об аннулировании разрешения на временное проживание, однако из ответа следовало об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
В силу пункта 6 статьи 6 Федерального закона в случае, если иностранному гражданину было отказано в выдаче разрешения на временное проживание либо ранее выданное ему разрешение на временное проживание было аннулировано, он вправе повторно в том же порядке подать заявление о выдаче ему разрешения на временное проживание не ранее чем через один год со дня отклонения его предыдущего заявления о выдаче разрешения на временное проживание либо аннулирования ранее выданного ему разрешения на временное проживание.
Оспариваемое решение от 11.01.2019 не препятствует административному истцу повторно подать заявление о выдаче ему разрешения на временное проживание не ранее чем через год.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 21.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Франишиной Т. А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Гавриков
Судьи С.Н. Кочев
Н.И. Токмачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
