Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33а-2911/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33а-2911/2020
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Назарова В.В.,
судей Башкирова А.А., Юрковой Т.А.,
при секретаре Звонове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Лысенко С.Г. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 03 июня 2020 г. по делу по административному иску Лысенко С.Г. к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области о признании бездействия незаконным.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Лысенко С.Г. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области о признании незаконным бездействия ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, повлекшего недействительность имеющегося у него паспорта гражданина СССР ввиду не вклеивания в паспорт его фотографии по достижении двадцатипятилетнего возраста, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.
В обоснование заявленных требований административный истец Лысенко С.Г. указал на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ год отбывал наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области.
На момент прибытия в указанное учреждение в его личном деле имелся паспорт гражданина СССР образца 1974 года.
По прибытии в указанное исправительное учреждение он обратился в администрацию ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области с заявлением о замене паспорта гражданина СССР на паспорт гражданина Российской Федерации.
Администрацией исправительного учреждения ему разъяснено, что его фотографию по достижении определенного возраста вклеят в паспорт гражданина СССР, после чего администрацией учреждения сделана его фотографическая карточка.
Весь период времени нахождения в данном учреждении, он был уверен, что его соответствующая фотографическая карточка вклеена в паспорт гражданина СССР.
Однако в ДД.ММ.ГГГГ года на заседании комиссии, проводившейся в <данные изъяты>, ему стало известно, что вышеуказанные действия администрацией колонии не произведены, его фотографическая карточка по достижении двадцатипятилетнего возраста в паспорт гражданина СССР не вклеена.
Считает, что бездействие административного ответчика повлекли недействительность его паспорта гражданина СССР и нарушает его права и законные интересы, а также действующее законодательство Российской Федерации, так как он лишен социальных гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.
В судебном заседании административный истец Лысенко С.Г. требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Представитель административного ответчика ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, заинтересованного лица УФСИН России по Тульской области по доверенностям Лазарь Т.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 03 июня 2020 г. постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Лысенко С.Г. к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области о признании бездействий незаконными отказать.
В апелляционной жалобе административный истец Лысенко С.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Лысенко С.Г., его представителя по устному заявлению Егорова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лысенко С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выдан паспорт гражданина СССР серии <данные изъяты>
В период с ДД.ММ.ГГГГ Лысенко С.Г. отбывал наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области.
С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Лысенко С.Г. отбывает наказание в <данные изъяты>.
Считая, со стороны ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области имеет место бездействие, выразившееся в не обращении в соответствующие органы для вклеивания фотографической карточки в паспорт гражданина СССР по достижении двадцатипятилетнего возраста, Лысенко С.Г. обратился в суд за признанием его незаконным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", Указа Президента Российской Федерации от 13.03.1997 N 232 "Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации", Положения о паспортной системе в СССР, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 28.08.1974 N 677, Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 N 828, Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 13.11.2007 N 851, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
На момент прибытия в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ года Лысенко С.Г. исполнилось двадцать восемь лет. При этом, в паспорте гражданина СССР фотография по достижении им двадцатипятилетнего возраста отсутствовала.
В период нахождения Лысенко С.Г. в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области администрацией исправительного учреждения выяснялся вопрос о гражданстве осужденного, что подтверждается имеющимися в материалах дела запросами, в том числе, в Посольство и Консульство Республики <данные изъяты>, УФМС России по Тульской области, УФМС России по Тульской области в Щекинском районе и соответствующими ответами на них.
Тем самым, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с положениями ч. 4 ст. 173 УИК РФ исполнило обязанность по проверке наличия либо отсутствия у Лысенко С.Г. гражданства с целью последующей его паспортизации.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания бездействия ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области незаконным.
Отсутствие в решении суда первой инстанции выводов относительно гражданства Лысенко С.Г., на что указано в апелляционной жалобе, на выводы суда первой инстанции об отсутствии бездействия ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области не влияют, поскольку установление факта постоянного проживания на территории Российской Федерации по состоянию на 06.02.1992 (дата вступления в силу Закона Российской Федерации от 28.11.1991 N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации") и после этой даты, являющийся основанием для получения российского гражданства, не являлось предметом рассмотрения данного дела, прием в гражданство Российской Федерации производится в установленном Федеральным законом от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" порядке, а установление в судебном порядке факта состояния в гражданстве РФ законом не предусмотрено.
По приведенным выше основаниям судебная коллегия находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что Лысенко С.Г. является гражданином СССР и данного гражданства его никто не лишал.
Нарушение норм процессуального права, как то не привлечение к участию в деле прокурора, не является безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку КАС РФ не предусмотрено обязательное участие прокурора по данной категории административных дел.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной административного истца в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда.
Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).
Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Вместе с тем, в данном случае условия, указанные в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения заявленного иска, отсутствуют.
Несогласие административного истца с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что имеет место нарушение судом норм права.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 03 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Лысенко С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (две подписи)
Копия верна
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
