Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 июля 2018 года №33а-2911/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2018 года Дело N 33а-2911/2018



30.07.2018


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Соляникова Р.В., Колбасовой Н.А.
при секретаре Буш В.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 16.05.2018 по административному иску Концевой Н. А. о признании не действующим решения Совета Сортавальского городского поселения LVIII сессии II созыва от 24.04.2013 (.....) "Об утверждении Правил землепользования и застройки Сортавальского городского поселения" в части установления для земельного участка с кадастровым номером (...).
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Концевая Н.А. обратилась в суд с требованием о признании не действующим решения Совета Сортавальского городского поселения LVIII сессии II созыва от 24.04.2013 N282 "Об утверждении Правил землепользования и застройки Сортавальского городского поселения" в части установления для земельного участка с кадастровым номером (...), возложении на административных ответчиков обязанности по устранению нарушений прав путем внесения изменений в карту градостроительного зонирования, установив для указанного земельного участка территориальную зону застройки индивидуальными жилыми домами и вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки. В обоснование административного иска указывает, что при установлении территориальной зоны (...) не учтено фактически сложившееся у административного истца землепользование, исключена возможность использования названного объекта недвижимости по назначению.
Решением суда административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что принятием оспариваемого нормативного правового акта лишена возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим земельным участком в соответствии с той целью, для которой он был предоставлен. Настаивает на противоречии Правил землепользования и застройки Сортавальского городского поселения в оспариваемой части требованиям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация муниципального образования "Сортавальское городское поселение" полагает обжалуемое решение законным и обоснованным.
Представитель административного истца Бритвина К.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции отменить и передать дело по подсудности в Верховный Суд Республики Карелия.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения явившегося лица, заключение прокурора Крылова Д.И., полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим отмене с передачей дела на рассмотрение в Верховный Суд Республики Карелия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из содержания административного искового заявления, Концевой Н.А. заявлены требования о признании не действующими положений Правил землепользования и застройки Сортавальского городского поселения, утвержденных решением Совета Сортавальского городского поселения LVIII сессии II созыва от 24.04.2013 N 282, в части установления для земельного участка с кадастровым номером (...).
Указанный муниципальный акт в силу части 1 статьи 32 ГрК РФ, пункта 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" является нормативным правовым актом.
По смыслу пункта 2 части 1 статьи 20 КАС РФ в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов представительных органов муниципальных образований рассматриваются верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа. Таковым является Верховный Суд Республики Карелия.
Таким образом, разрешая заявленный спор, суд тем самым нарушил права сторон, предусмотренные статьей 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено рассмотрение дела.
Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).
В силу пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", регулирующего сходные положения, указано, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Таким образом, решение Сортавальского городского суда Республики Карелия по настоящему делу подлежит отмене с передачей дела для рассмотрения по подсудности в Верховный Суд Республики Карелия.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что рассмотрев дело с нарушением правил подсудности в порядке главы 21 КАС РФ, суд первой инстанции также нарушил и положения части 4 статьи 213 КАС РФ - не привлек к участию в деле прокурора.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 16.05.2018 по настоящему делу отменить, административное дело по административному исковому заявлению Концевой Н. А. о признании не действующим решения Совета Сортавальского городского поселения LVIII сессии II созыва от 24.04.2013 N282 "Об утверждении Правил землепользования и застройки Сортавальского городского поселения" в части установления для земельного участка с кадастровым номером (...), передать для рассмотрения по подсудности в Верховный Суд Республики Карелия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка