Дата принятия: 11 октября 2017г.
Номер документа: 33а-2911/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 года Дело N 33а-2911/2017
г. Мурманск
11 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой И.А.
судей
Щукиной Л.В.
Пырч Н.В.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шеремета Алексея Александровича об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя ОСП Октябрьского округа города Мурманска Управления федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от 27 февраля 2016 года, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора, о предоставлении рассрочки уплаты исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе представителя Шеремета Алексея Александровича по доверенности Никитина Игоря Владиленовича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 июля 2017 года, которым постановлено:
«В удовлетворении административного искового заявления Шеремета Алексея Александровича об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска от 27 февраля 2016 года о взыскании исполнительского сбора и об освобождения от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска от 27 февраля 2016 года отказать.
Уменьшить исполнительский сбор, подлежащий взысканию с Шеремета Алексея Александровича по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска от 27.02.2016 о взыскании исполнительского сбора с 365 638 рублей 50 копеек до 274 230 рублей 00 копеек.
Предоставить Шеремету Алексею Александровичу рассрочку исполнения постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска от 27.02.2016 о взыскании исполнительского сбора на 12 (двенадцать) месяцев, путем ежемесячной уплаты суммы в размере 22 852 рубля 50 копеек, начиная со дня вступления решения суда в законную силу».
Заслушав доклад судьи Щукиной Л.В., объяснения административного истца Шеремета А.А. и его представителя по доверенности Никитина И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков - ОСП Октябрьского округа города Мурманска и УФССП России по Мурманской области по доверенности Садуллаеву Ф.К., административного ответчика - судебного пристава- исполнителя ОСП Октябрьского округа города Мурманска Синицыну А.П., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Шеремет А.А. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области (далее- ОСП Октябрьского округа г.Мурманска УФССП России) от 27 февраля 2017 года.
В обоснование требований указал, что постановлением от 18 апреля 2016 года объединены в одно сводное производство исполнительные производства в отношении Равчеевой Л.В.- № *, в отношении Шеремета А.А.- № *, возбужденные на основании исполнительных листов, предъявленных Барковым Д.В. к исполнению в ОСП Октябрьского округа г.Мурманска.
11 мая 2017 года на основании вступившего в законную силу определения Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 мая 2017 года об утверждении мирового соглашения и соответствующего заявления Баркова Д.В. от 05 мая 2017 года, в связи с фактическим исполнением всех требований должника в добровольном порядке, данные исполнительные производства прекращены.
Полагал, что постановление о взыскании исполнительного сбора от 27 февраля 2016 года является незаконным, поскольку оно не утверждено старшим судебным приставом (начальником отдела), в нем отсутствуют сведения о дате получения им постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства, либо дата отказа от его получения, а так же дата истечения срока добровольного исполнения документа.
Обращал внимание, что указание в исполнительном листе, выданном 17 декабря 2015 года Октябрьским районным судом города Мурманска, неверного адреса его места жительства, допущено по вине сотрудника суда, что привело к ошибочным действиям судебных приставов по направлению ему постановления от 19 января 2016 года по неправильному адресу, и не предоставлению ему даты для добровольного исполнения, что, в свою очередь, исключает его вину, поскольку им предприняты все необходимые меры для сообщения суду информации о перемене его места жительства, а материалы гражданского дела содержали в себе иные необходимые данные, в том числе номер его мобильного телефона и адрес места работы, для соответствующего извещения.
Обращает внимание на то, что обжалуемое постановление ему было выдано только 18 мая 2017 года, в связи с чем, просил суд восстановить срок на обжалование постановления о взыскании исполнительного сбора от 27 февраля 2016 года, а также признать незаконным постановление о взыскании исполнительного сбора от 27 февраля 2016 года.
Одновременно с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ОСП Октябрьского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области в Октябрьский районный суд г. Мурманска было подано заявление об освобождении Шеремета А.А. от исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска от 27 февраля 2016 года.
02 июня 2017 года административные дела №№ * * по административному исковому заявлению Шеремет Алексея Александровича об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области о взыскании исполнительного сбора от 27 февраля 2016 года, об освобождении от взыскания исполнительного сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области от 27 февраля 2016 года объединены в одно производство.
С учетом уточненных исковых требований административный истец также просил снизить исполнительский сбор по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска от 27 февраля 2017 года, предоставить рассрочку исполнения постановления судебного пристава - исполнителя ОСП Октябрьского округа города Мурманска о взыскании исполнительского сбора от 27 февраля 2016 года на 48 месяцев
В судебном заседании административный истец Шеремет А.А. и его представитель по доверенности Никитин И.В. настаивали на удовлетворении уточненных исковых требованиях в полном объеме.
Представители административных ответчиков - ОСП Октябрьского округа города Мурманска и УФССП России по Мурманской области по доверенностям Садуллаева Ф.К., Шевелева О.В. возражали против удовлетворения административного искового заявления в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и освобождения от уплаты исполнительского сбора.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав- исполнитель ОСП Октябрьского округа города Мурманска Синицына А.П. возражала против удовлетворения административного искового заявления в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Заинтересованные лица Равчеева Л.В. и Барков Д.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Шеремета А.А. по доверенности Никитин И.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.
В обосновании жалобы указывает, что Шеремету А.А. не было известно о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Равчеевой Л.В. и Баркова Д.В., кроме того, в судебном заседании не разрешался вопрос о рассмотрении дела в их отсутствии. При фактическом рассмотрении судом в судебном заседании данного вопроса, административный истец выразил бы свое категорическое несогласие. Полагает, что по смыслу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанные нарушения являются основанием к безусловной отмене решения суда.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно направлял постановления о возбуждении исполнительных производств по адресу, указанному в свидетельстве о регистрации по месту пребывания от 09 февраля 2011 года № *, а именно: ..., поскольку судом не установлено, кем указанный документ был представлен в материалы гражданского дела № *. Полагает, что судом не дана оценка доводам о том, что Шеремет А.А. при рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции сообщал место своей постоянной регистрации ..., а так же адрес, через который с ним необходимо вести переписку: .... Полагает, что указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что при изготовлении исполнительного листа от 17 декабря 2015 года сотрудниками Октябрьского районного суда была допущена ошибка, однако в решении суда указанному выводу не дана надлежащая оценка, а, напротив, суд указал, что Шеремет А.А., проживая по адресу ..., преднамеренно не получал корреспонденцию.
Обращает внимание на то, что судом неверно сделан вывод о законности направления документов в адрес Шеремета А.А. по последнему известному адресу город ..., в связи с тем, что административный истец в нарушение положений статьи 28 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не сообщил в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса.
Также считает, что вопреки выводам суда, Шереметом А.А. не пропущен срок для обжалования постановления от 27 февраля 2016 года.
Указывает, что о возбуждении исполнительного производства Шеремет А.А. узнал 19 марта 2016 года.
Ссылается на то, что до настоящего времени Шеремету А.А. в установленном законом порядке не было вручено постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства от 19 января 2016 года, а постановление о взыскании исполнительного сбора от 27 февраля 2016 года административному истцу вручено только 18 мая 2017 года.
Считает, что действия должностных лиц ОСП Октябрьского округа города Мурманска о невручении Шеремету А.А. оригиналов постановлений от 19 января 2016 года о возбуждении исполнительного производства и от 27 февраля 2016 года о взыскании исполнительного сбора носили умышленный характер, и были направлены на то, чтобы Шеремет А.А. не мог их обжаловать в установленном законом порядке.
Считает, что поскольку при рассмотрении дела судом не были исследованы материалы исполнительных производств №*, №* и *, судебное разбирательство является не полным, что стало причиной вынесения ошибочного решения.
Полагает, что суд, предоставив Шеремету А.А. рассрочку взыскания исполнительного сбора на 12 месяцев, с ежемесячной уплатой суммы в размере 22852 рубля 50 копеек, неправомерно возложил на него обязанность по выплате более 50% его заработка, поскольку 50% размера его заработка он уплачивает по исполнительным листам по алиментным обязательствам.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОСП Октябрьского округа города Мурманска и УФССП России по Мурманской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заинтересованные лица Равчеева Л.В. и Барков Д.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 150-152, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Исходя из вышеприведенных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Из анализа положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В соответствии с частью 3 статьи 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.
В силу статьи 28 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.
На основании статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Частью 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, определен равным пяти дням со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные этим же Федеральным законом.
В соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании выданных 17 декабря 2015 года Октябрьским районным судом города Мурманска исполнительных листов, 19 января 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г.Мурманска возбуждены исполнительные производства № *, № * в отношении должников Шеремета А.А., Равчеевой Л.В. о взыскании задолженности в солидарном порядке в размере 5223 413 рублей 74 копейки в пользу взыскателя Баркова Д.В. Должникам установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
18 апреля 2016 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер *.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства 20 января 2016 года была направлена Шеремету А.А. заказным почтовым отправлением по адресу: ..., указанному в исполнительном документе.
Факт направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства подтверждается списком почтовых отправлений от 20 января 2016 года.
27 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области Т (с учетом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 27.12.2016) было вынесено постановление о взыскании солидарно исполнительского сбора с Шеремета А.А. в размере 365 638 рублей 96 копеек.
Копия данного постановления направлена в адрес должника Шеремета А.А. по вышеуказанному адресу простым почтовым отправлением, что подтверждается соответствующим списком от 28 февраля 2016 года.
Требования постановления от 27 февраля 2016 года в добровольном порядке должником не исполнены.
Разрешая заявленные требования, правильно применив нормы материального права, на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полной мере проверив все доводы административного истца относительно признания постановления судебного пристава-исполнителя от 27 февраля 2016 года незаконным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обжалуемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем после истечения предоставленного административному истцу срока для добровольного исполнения решения суда в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», направлено по адресу, указанному в исполнительном документе, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о неполучении Шереметом А.А. постановления о возбуждении исполнительного производства являются несостоятельными, поскольку из материалов дела и материалов исполнительного производства следует, что указанный документ в соответствии с требованиями части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» был направлен должнику путем заказной почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном документе, выданным судом 17 декабря 2015 года.
При таких данных суд пришел к правильному выводу, что судебным приставом-исполнителем была выполнена обязанность по уведомлению административного истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в свою очередь, должник по исполнительному производству Шеремет А.А. доказательств не исполнения требований исполнительного документа в силу чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств судебному приставу-исполнителю не представил, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, которое также было направлено по адресу, указанному в исполнительном документе.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установив, что административному истцу о постановлении судебного пристава-исполнителя от 27 февраля 2016 года стало известно 02 декабря 2016 года, однако с настоящими административными исками он обратился только 23 мая 2017 года, суд правомерно исходил из того, что административным истцом пропущен десятидневный срок для обращения в суд, и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, не представлено.
Доводы жалобы о том, что административному истцу не было известно о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Равчееву Л.В. и Баркова Д.В. являются необоснованными.
Из материалов дела следует, что 23 мая 2017 года судьей вынесены определения о принятии административных исковых заявлений, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству, в которых содержится указание о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Равчеевой Л.В. и Баркова Д.В. Указанные определения направлены лицам, участвующим в деле.
Кроме того, замечания на протокол судебного заседания судьей 27 июля 2017 года были рассмотрены и удовлетворены в части исключения из протокола судебного заседания указания о разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие заинтересованных лиц и о согласии истца на такое рассмотрение.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии со сроком предоставленной судом рассрочки являются несостоятельными, поскольку, установив, что срок предоставления рассрочки на условиях, предложенных административным истцом, рассчитан на продолжительное время, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств по делу правомерно счел разумным и справедливым предоставить рассрочку исполнения постановления судебного пристава-исполнителя на срок 12 месяцев.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Вопреки доводам жалобы, решение суда первой инстанции соответствует требованиям закона и собранным по делу доказательствам, суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, суд правильно применил материальный закон, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к его отмене или изменению не имеется.
Руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шеремета Алексея Александровича по доверенности Никитина Игоря Владиленовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
