Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 10 июня 2021 года №33а-2910/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33а-2910/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Соболева В.М.,
судей Попова В.В., Санжаровской Н.Ю.,
при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Артеева А.Б. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 января 2021 года по административному делу по административному иску ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республики Коми об установлении административного надзора в отношении Артеева А.Б..
Заслушав доклад материалов административного дела судьи Соболева В.М., судебная коллегия по административным делам
установила:
ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в лице начальника учреждения обратилось в суд с административным иском к Артееву А.Б. об установлении административного надзора до погашения судимости за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, а именно на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания по приговору Печорского городского суда Республики Коми от 15 февраля 2018 года, с административными ограничениями в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания в определенных местах, а именно барах, ресторанах и других питейных заведениях, в которых продается спиртное на розлив.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми на удовлетворении административного иска настаивала.
Административный ответчик в судебном заседании с иском выразил не согласие.
Прокурор требования административного истца поддержал.
По итогам рассмотрения административного дела судом первой инстанции постановлено решение, в соответствии с которым в отношении освобождаемого из мест лишения свободы Артеева А.Б. установлен административный надзор до погашения судимости сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания по приговору Печорского городского суда Республики Коми от 15 февраля 2018 года, со следующими административными ограничениями: обязательная явка 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания в определённых местах, а именно барах, ресторанах и других питейных заведениях, в которых продается спиртное на розлив. Срок административного надзора установлено исчислять со дня постановки поднадзорного лица Артеева А.Б. на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Выражая несогласие с постановленным по делу судебным актом, административным ответчиком подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми, в которой Артеев А.Б., не оспаривая основания установления административного надзора, просит об изменении решения суда в части снижения установленного срока административного надзора до трёх лет и отмены ограничения на посещение определённых мест, находя установленные в отношении него административные ограничения не обусловленными какими-либо обстоятельствами и доказательствами, в связи с чем, считает возможным оставить административное ограничение в виде обязательной явки в отдел внутренних дел для регистрации один раз в месяц. Кроме того, указывает на допущенные процессуальные нарушения, выраженные в отсутствии возможности выразить своё мнение относительно административного искового заявления в судебном заседании суда первой инстанции.
В возражениях доводам апелляционной жалобы Сыктывкарской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы, которые выводов решения суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения.
Административный истец, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Судебные извещение, направленные административному ответчику, возвращены за истечением срока хранения.
Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, письменное заключение прокурора Юдина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Артеев А.Б. ранее судим 06 мая 2015 года ... по ... Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён 05 июля 2016 года по отбытию наказания.
Приговором ... от 15 февраля 2018 года Артеев А.Б. осужден по ... Уголовного кодекса Российской Федерации, ... Уголовного кодекса Российской Федерации (2 преступления), ... Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Коми от 22 мая 2018 года к 3 годам 4 месяцам 2 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока 15 февраля 2018 года, конец срока 13 апреля 2021 года.
Названным приговором в действиях Артеева А.Б. установлен опасный рецидив преступлений.
Из материалов дела следует, что в период отбывания уголовного наказания административный ответчик характеризуется отрицательно, неоднократно допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, выдворялся в штрафной изолятор, поощрений не имеет.
Приходя к выводу об удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая положения Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", исходил из установленных при рассмотрении дела предусмотренных законом оснований для установления в отношении Артеева А.Б. административного надзора, поскольку последний имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение, в том числе тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.
Судебная коллегия по административным делам с таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.
Положениями статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В силу части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение, в том числе преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, которым при установлении срока административного надзора правильно принята во внимание судимость по приговору Печорского городского суда Республики Коми от 15 февраля 2018 года, в соответствии с которым Артеев А.Б. признан виновным, в том числе в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, при опасном рецидиве преступлений.
При этом судом правильно в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы" установлен срок административного надзора на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. В рассматриваемом случае судимость за совершение тяжкого преступления погашается в соответствии с пунктом "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения преступления) по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Учитывая изложенное довод апеллянта о снижение срока административного наказания является необоснованным, поскольку срок административного надзора императивно установлен законом и определяется сроком погашения судимости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Артеевым А.Б. по приговору ... от 15 февраля 2015 года отбыто назначенное судом наказание, а равно установление административного надзора является, по мнению апеллянта, повторным наказанием, ошибочны и основаны на неверном толковании норм права, поскольку административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и не является мерой уголовной или административной ответственности.
Также судебная коллегия не соглашается с доводами административного ответчика о безосновательности установленного ограничения в виде запрета посещения определённых мест, поскольку находит установленные в период срока административного надзора в отношении Артеева А.Б. ограничения обоснованными, в связи с тем, что они регламентированы частью 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
С учётом обстоятельств совершения преступления, имеющихся сведений, характеризующих административного ответчика, его поведения, как до совершения преступления, так и в период отбывания наказания, оснований для уменьшения объема и характера административных ограничений судебная коллегия не усматривает.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд первой инстанции установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной явки два раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 5 части первой статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы", и в соответствии с требованиями части второй настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.
Судебной коллегией установлено, что материалы дела не содержат доказательств того, что установленное судом количество явок для регистрации в орган внутренних дел приводит к нарушению каких-либо прав и интересов административного ответчика, а равно оснований для снижения количества явок не находит.
В связи с необходимостью более строгого контроля за поведением Артеева А.Б. после освобождения из мест лишения свободы, осужденного за совершение преступления при алкогольном опьянении, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда об установлении последнему административного ограничения, способствующего такому контролю, в виде запрета пребывания в определённых местах, а именно барах, ресторанах и других питейных заведениях, в которых продается спиртное на розлив.
Доводы жалобы о нарушении установленным ограничением права на нормальную жизнедеятельность и трудоустройство не могут повлечь отмены оспариваемого ограничения, поскольку иные объекты общественного питания для посещения административным ответчиком не запрещены.
Кроме того, не предоставлено административным ответчиком и доказательств трудоустройства по месту, где осуществляется продажа спиртных напитков на розлив, в связи с чем, доводы о нарушении его права на трудоустройство отклоняются как необоснованные.
Установленные в отношении административного ответчика административные ограничения не свидетельствует о нарушении его конституционных прав, на что ссылается в своей жалобе Артеев А.Б., поскольку временное ограничение прав и свобод определенной категории лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, установлено федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов прав и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. При этом вводимые законодателем ограничения обеспечивают достижение указанных целей и не являются чрезмерными. Административный надзор не является продолжением уголовного наказания либо дополнительным наказанием, а служит мерой предотвращения совершения повторных преступлений с его стороны путем систематического наблюдения за ним и оказания на него индивидуального профилактического воздействия со стороны органов внутренних дел.
Поскольку установленные ограничения соответствуют требованиям закона, целям и задачам административного надзора, как недопущению совершения новых правонарушений, оказания на Артеева А.Б. индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, оказанию помощи в возвращении и приобретении необходимых возможностей и способностей к жизни в обществе с соблюдением норм права и соответствуют перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, предусмотренные статьей 4 Федерального закона N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", выводы суда первой инстанции являются правильными.
Административные ограничения, установленные судом, не носят произвольного характера, исходя из того, что принимая решения в данной части, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, семейное и социальное положение, и данные характеризующие его личность.
Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что установленные административные ограничения влекут нарушение прав административного ответчика, последним не представлено.
Установленные в отношении Артеева А.Б. ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобождаемого из мест лишения свободы, и не могут быть истолкованы как нарушающие конституционное право на свободу, поскольку они установлены Федеральным законом именно в целях защиты государственных и общественных интересов.
Кроме того, Артеев А.Б. не лишён возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений по истечении половины установленного судом срока административного надзора.
Судебная коллегия не соглашается с содержащимися в апелляционной жалобе ссылками на нарушение судом при рассмотрении дела норм процессуального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений принципа состязательности сторон и равноправия сторон, выразившегося в отсутствии у административного ответчика возможности выразить свою позицию относительно административного искового заявления в суде первой инстанции, судебной коллегией не установлено. Участие административного ответчика в судебном заседании было обеспечено посредством видео-конференц-связи, а из протокола судебного заседания следует, что судом заслушивались объяснения, как административного истца, так и административного ответчика. Замечания на протокол судебного заседания, предусмотренные частью 2 статьи 207 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, от административного ответчика не поступали.
Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке апелляционным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности не препятствуют установлению судом, как административного надзора, так и выбранных административных ограничений.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не допущено, оснований для отмены правильного решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административно ответчика Артеева А.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка