Дата принятия: 15 ноября 2017г.
Номер документа: 33а-2910/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 года Дело N 33а-2910/2017
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Долгополовой Т.В.,
судей Вениченко О.В., Паксимади Л.М.,
при секретаре Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Республике Хакасия к Ивановой Ульяне Сергеевне о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Алтайского районного суда от 13 сентября 2017 года, которым удовлетворены административные исковые требования.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного истца Логиновой Е.С., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N1 по Республике Хакасия (далее - МИФНС России N 1 по РХ) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ивановой У.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в размере <данные изъяты> коп., мотивировав требования неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате транспортного налога.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Административный истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, административный ответчик в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что автомобилем никогда не владела, не пользовалась, не распоряжалась, тогда как транспортный налог подлежит взысканию с собственника транспортного средства.
Суд, рассмотрев дело в порядке упрощённого производства, постановилрешение от 13.09.2017 (л.д. 65-66), которым удовлетворил административные исковые требования.
С решением не согласна административный ответчик Иванова У.С., просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе (л.д. 71-72) указывает, что в нарушение положений п.2 ст. 291, частей 2,3 ст. 292 КАС РФ, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 27.09.2016 N36 "О некоторых вопросах применения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд без заявления административного истца и согласия административного ответчика, без направления соответствующего определения сторонам, рассмотрел дело в порядке упрощённого производства. Полагает, что при принятии решения суд не учёл, что административный ответчик не являлась и не является собственником спорного автомобиля, не учёл сведения МРЭО УГИБДД МВД по РХ, представленные ею, о том, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было перерегистрировано на другого собственника. Отмечает, что регистрация автомобиля на её имя произошла из-за её юридической неграмотности, ссылаясь на постановление Правительства РФ от 12.08.1994 N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", судебную практику, считает, что она не является его собственником, поскольку спорным автомобилем никогда не владела. Указывает, что ей в нарушение ч. 1 ст. 63 КАС РФ не были направлены представленные административным ответчиком и истребованные судом документы, в связи с чем она была лишена возможности ознакомиться и оспорить их содержание. Заявитель жалобы отмечает, что в административном исковом заявлении отсутствует расчёт транспортного налога, в связи с чем не понятно, за полный либо неполный ДД.ММ.ГГГГ он взыскивается.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца по доверенности Логинова Е.С. выразила согласие с решением суда. Административный ответчик Иванова У.С., извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, что в силу ч.2 ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует рассмотрению дела.
Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьёй 57 Конституции Российской Федерации, подп. 1 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со ст. 286 КАС РФ и ст.48 НК РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п.3 ст.48 НК РФ).
Пунктом 1 ст. 357 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками транспортного налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно сведениям МРЭО УГИБДД МВД по РХ за Ивановой У.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска с государственным регистрационным N (л.д. 39, 40-41). ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ивановой У.С. направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N о необходимости уплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 8,11). ДД.ММ.ГГГГ Ивановой У.С. направлено требование N об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ транспортного налога в сумме <данные изъяты> руб. и пени за несвоевременную уплату налога - <данные изъяты> коп. (л.д. 9, 13). Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка в границах Алтайского района судебный приказ о взыскании с Ивановой У.С. задолженности по транспортному налогу отменён ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от Ивановой У.С. возражений (л.д. 10). Настоящее административное исковое заявление налоговый орган направил в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что Иванова У.С. является плательщиком транспортного налога за 2015 год, который ею не уплачен в установленный законом срок, удовлетворил административные исковые требования.
Поскольку МИФНС России N1 по РХ обратилась в суд с настоящими административными требованиями в пределах предоставленных полномочий, срок обращения в суд налоговым органом соблюдён, правильно произведён расчёт взыскиваемых сумм задолженности налога и пени и установлено неисполнение налогоплательщиком Ивановой У.С. обязанности по уплате транспортного налога, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Наличие несоответствия в представленных административным истцом (л.д. 7) и административным ответчиком (л.д. 47) сведений относительно срока регистрации автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска за Ивановой У.С. устранено судом путём направления запроса в регистрирующие органы, а именно в МРЭО УГИБДД МВД по РХ, по информации которого автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска с государственным регистрационным N был зарегистрирован за Ивановой У.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38-41). Данный период регистрации автомобиля за Ивановой У.С. подтверждён также сведениями ГИБДД МВД по РХ, представленными административным истцом суду апелляционной инстанции.
Довод административного ответчика о том, что она не является и не являлась собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска с государственным регистрационным N и потому не должна платить транспортный налог, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку в соответствии с вышеприведённым п.1 ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.
Расчёт транспортного налога указан в налоговом уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ N, направленном в адрес административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,11), в связи с чем несостоятельна ссылка Ивановой У.С. на отсутствие расчёта налога.
Вопреки утверждению заявителя жалобы материалами дела подтверждается обоснованность рассмотрения заявления в порядке упрощенного (письменного) производства.
Из материалов дела следует, что Иванова У.С., извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
В связи с тем, что её явка в судебное заседание обязательной не является и таковой судом не признана, с учётом того, что административный ответчик имела возможность представить и представила суду письменные возражения и доказательства, административный истец также не явился в судебное заседание, суд на основании ч.7 ст.150 КАС РФ правильно перешёл к рассмотрению административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренном главой 33 КАС РФ.
Ссылка административного ответчика о нарушении судом ч.1 ст. 63 КАС РФ о ненаправлении судом копий истребованных документов заслуживает внимания, однако это не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем согласно ч.4 ст.310 КАС РФ не может повлечь отмену решения суда. Кроме того, доказательств наличия объективных препятствий реализовать принадлежащее в силу п. 1 ч. 1 ст. 45 КАС РФ административному ответчику право на ознакомление с материалами дела заявителем жалобы не представлено.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Алтайского районного суда от 13 сентября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Ивановой Ульяны Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Долгополова
Судьи: О.В. Вениченко
Л.М. Паксимади
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
