Определение Тюменского областного суда от 22 июня 2020 года №33а-2909/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2020 года Дело N 33а-2909/2020
72RS0013-01-2020-000920-55
Номер дела в суде первой инстанции 2а-1862/2020
Дело N 33а-2909/2020
Апелляционное определение







город Тюмень


22 июня 2020 года




Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:







председательствующего


Колосковой С.Е.,




судей


Глушко А.Р., Левиной Н.В.,




при секретаре


Крашевской Н.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "Консультант В" на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 06 марта 2020 года, которым в удовлетворении требований Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "Консультант В" о признании незаконным бездействия начальника районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, выразившегося в не рассмотрении жалобы, возложении обязанности рассмотреть жалобу и направить ответ отказано.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив "Консультант В" (далее также - СПОК "Консультант В") обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также - РОСП Калининского АО г. Тюмени), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - УФССП России по Тюменской области) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя И.Е.А. и не направлении решения (постановления) по жалобе в адрес заявителя, возложении обязанности в десятидневный срок рассмотреть заявление и направить в адрес СПОК "Консультант В" соответствующий ответ. Требования мотивированы тем, что СПОК "Консультант В" является взыскателем по исполнительным производствам N 58411/18/72006-ИП и N 62286/18/72006-ИП о взыскании задолженности в сумме 7 231,12 рубль и 2 800 рублей с В.Р.Т. оглы, которые ведутся уже более года; в нарушение части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования не исполнены, меры для взыскания задолженности не принимаются. Сообщал, что 20 декабря 2019 года взыскатель в порядке подчиненности обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя; жалоба получена административным ответчиком 26 декабря 2019 года, однако ответа на нее не поступило. Полагая, что не представление ответа на жалобу препятствует взысканию задолженности, а также обжалованию действий судебного пристава-исполнителя, обратился в суд с заявленными требованиями.
Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен СПОК "Консультант В" в лице председателя П.Д.С. В апелляционной жалобе, приводя доводы, аналогичные изложенным в административном иске, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку решение по жалобе СПОК "Консультант В" в форме постановления ответчиком не выносилось, направление судебным приставом-исполнителем постановления о розыске должника не является исполнением обязанностей, установленных статьей 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Представитель СПОК "Консультант В", начальник отдела - старший судебный пристав РОСП Калининского АО г. Тюмени, представитель УФССП России по Тюменской области, В.Р.Т. оглы в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, председателем СПОК "Консультант В" заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела, 29 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени на основании исполнительного листа серии ВС N 081554771 от 11 сентября 2018 года в отношении должника В.Р.Т. оглы возбуждено исполнительное производство N 58411/18/72006-ИП о взыскании задолженности в размере 2 800 рублей.
12 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени на основании исполнительного листа серии ВС N 081554770 от 11 сентября 2018 года в отношении должника В.Р.Т. оглы возбуждено исполнительное производство N 62286/18/72006-ИП о взыскании задолженности в размере 7 231,12 рубль.
30 января 2019 года указанные исполнительные производства объединены судебным приставом-исполнителем в сводное исполнительное производство N 62286/18/72006-СД.
20 декабря 2019 года СПОК "Консультант В" почтовым отправлением направил в РОСП Калининского АО г. Тюмени жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя И.Е.А., мотивированное тем, что требования исполнительного документа в установленный законом срок не исполнены, меры для взыскания задолженности не принимаются, несмотря на наличие у должника транспортных средств и объекта недвижимости их розыск, арест и реализация не осуществляются, в объявлении исполнительного розыска отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответ на обращение от 20 декабря 2019 года по существу дан и направлен заявителю, оспариваемое бездействие со стороны административного ответчика отсутствует, права административного истца нарушены не были.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны без учета всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.
Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - ФЗ "Об исполнительном производстве") установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 123 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Согласно статье 126 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Согласно части 6 статьи 127 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
В материалах дела имеется ответ заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г. Тюмени Д.М.Ю. от 20 января 2020 года на обращение СПОК "Консультант В".
Вместе с тем, данный ответ по существу не является решением по жалобе СПОК "Консультант В" на бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени, поставленные в жалобе вопросы не разрешены.
При этом из содержания ответа следует, что он дан по иному обращению СПОК "Консультант В".
Вопреки требованиям части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком доказательств соблюдения требований закона при разрешении обращения административного истца в суд не представлено.
Постановление по жалобе СПОК "Консультант В" в установленном порядке начальником РОСП Калининского АО г. Тюмени не принималось и в адрес заявителя не направлялось.
Таким образом, со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени допущено незаконное бездействие, повлекшее нарушение прав и законных интересов СПОК "Консультант В", являющегося взыскателем по исполнительному производству.
Данные обстоятельства и приведенные нормы права суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не учел, что привело к постановлению незаконного решения.
В силу пунктов 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
С учетом изложенного решение Калининского районного суда г. Тюмени от 06 марта 2020 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований СПОК "Консультант В" к начальнику отдела - старшему судебному приставу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности разрешить обращение и направить по нему решение заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 06 марта 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Административный иск Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "Консультант В" к начальнику отдела - старшему судебному приставу районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области удовлетворить.
Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, выразившегося в не рассмотрении жалобы Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "Консультант В" на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя и не направлении решения по жалобе в адрес заявителя.
Возложить на начальника отдела - старшего судебного пристава районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области обязанность рассмотреть жалобу в установленном порядке и направить в адрес Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "Консультант В" решение, принятое по результатам ее рассмотрения.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка