Дата принятия: 21 августа 2018г.
Номер документа: 33а-2909/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2018 года Дело N 33а-2909/2018
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Щербаковой Н.В., Юрковой Т.А.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе Лысых В.Е. на определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 11 июля 2018 года о возврате административного искового заявления Лысых В.Е. к начальнику государственного учреждения УПФ РФ в г. Туле Тульской области о признании действий (бездействия) незаконными.
Исследовав доказательства в письменной форме, судебная коллегия
установила:
Лысых В.Е. обратился в суд с административным иском к начальнику государственного учреждения УПФ РФ в г. Туле Тульской области о признании незаконными действий (бездействия) начальника Мироновой Н.И.
Определением судьи Советского районного суда г. Тулы от 27 июня 2018 года административное исковое заявление оставлено без движения как несоответствующее требованиям ст. ст. 125, 126 КАС РФ, и предоставлен срок до 10 июля 2018 года для исправления перечисленных в нем недостатков.
Определением судьи Советского районного суда г. Тулы от 11 июля 2018 года административное исковое заявление возвращено Лысых В.Е. в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием к его оставлению без движения.
В частной жалобе Лысых В.Е. просит определение судьи от 11 июля 2018 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, а также ввиду несоответствия выводов судьи фактическим обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Рассмотрение частной жалобы на определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 11 июля 2018 года в соответствии с положениями ст. 315 КАС РФ, главы 33 КАС РФ осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Оставляя административное исковое заявление Лысых В.Е. без движения, судья сослался на то, что в нарушение требований ст. ст. 125, 126 КАС РФ в административном исковом заявлении не указаны какие права нарушены действиями или бездействием начальника государственного учреждения УПФ РФ в г. Туле Тульской области Мироновой Н.И., не указаны сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в административном исковом заявлении, а если такая жалоба подавалась, то должны быть указаны дата ее подачи и результат рассмотрения. Кроме этого, к административному исковому заявлению не истцом не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины.
Возвращая административному истцу исковое заявление, судья указал на то, что оснований для освобождения Лысых В.Е. от уплаты государственной пошлины не имеется, тем самым, заявителем недостатки, изложенные в определении судьи Советского районного суда г. Тулы от 27 июня 2018 года не устранены, что препятствует принятию его к производству суда.
С данными выводами судьи соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами процессуального законодательства.
Административное исковое заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих и приложенные к нему документы должны соответствовать требованиям ст. ст. 125, 126, 220 КАС РФ.
В силу ч. 2 ст. 130 КАС РФ, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном ст. 129 КАС РФ.
Поскольку требования, предъявляемые к форме и содержанию административного искового заявления и приложенных к нему документов, указанные в определении Советского районного суда г. Тулы от 27 июня 2018 года, а именно, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, административным истцом не соблюдены, то судья обоснованно возвратил его в связи с не устранением имеющихся недостатков.
Доводы частной жалобы Лысых В.Е. о том, что он подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины исходя из его имущественного положения, не являются основаниями для отмены судебного постановления.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче административного искового заявления подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании ст. 104 КАС РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Статьей 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрены категории дел, по которым истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, в том числе и судами общей юрисдикции.
Так, в соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.
Заявитель Лысых В.Е. к указанной категории граждан не относится, поскольку таких требований им в исковом заявлении не предъявлено.
В силу ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса РФ.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 13 июня 2006 года N 272-О, федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан предоставить участникам судопроизводства такие гарантии права на судебную защиту, которые обеспечивали бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия. Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту.
В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию.
Согласно справке от 04 июля 2018 года размер пенсии Лысых В.Е. составляет ***, что больше величины прожиточного минимума пенсионеров за I квартал 2018 года как в целом по Российской Федерации, установленного в размере ***, так и в Тульской области, применяемой в целях установления социальной доплаты к пенсии, в размере ***, и в размере ***, установленной постановлением правительства Тульской области от 07 мая 2018 года N 173.
Иных документов, подтверждающих имущественной положение Лысых В.Е. в обоснование ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины не представлено.
Тем самым, судья первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, заявленное Лысых В.Е. ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины не подлежит удовлетворению, поскольку представленные документы не позволяют сделать вывод о том, что Лысых В.Е. не имеет возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия полагает, что срок, предоставленный судьей для устранения недостатков заявления, с учетом перечня указанных в определении недостатков, являлся достаточным для их устранения.
Административный истец в установленный судьей срок не был лишен возможности исправления указанных в определении судьи недостатков.
Не соглашаясь с определением судьи Советского районного суда г. Тулы от 11 июля 2018 года, в обоснование доводов частной жалобы, истец не ссылается на отсутствие объективной возможности исправить указанные в определении судьи недостатки.
При таких обстоятельствах судья правомерно возвратил административное исковое заявление по указанным выше основаниям.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением судьи, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судьей и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы судьи, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены определения судьи.
Мотивы, по которым судья пришел к названным выводам со ссылкой на нормы права изложены в оспариваемом определении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены определения судьи в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 11 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Лысых В.Е. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
