Дата принятия: 27 сентября 2017г.
Номер документа: 33а-2909/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N 33а-2909/2017
г. Мурманск
27 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Щукиной Л.В.
судей
Маляра А.А.
Койпиш В.В.
при секретаре
Манаховой И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Якубова Исмоилбека Исроиловича к Управлению министерства внутренних дел России по Мурманской области, Управлению по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел России по Мурманской области, врио начальника Управления по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел России по Мурманской области Шлапаку Михаилу Васильевичу об обжаловании решения от 26 апреля 2017 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию
по апелляционной жалобе представителя административного истца Якубова Исмоилбека Исроиловича по доверенности Тиманова Владимира Владимировича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 июля 2017 года, по которому постановлено:
«Административное исковое заявление Якубова Исмоилбека Исроиловича об обжаловании решения Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 26 апреля 2017 года, оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя административного истца Якубова И.И. - Тиманова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Якубов И.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел России по Мурманской области (далее - УВМ УМВД России по МО) об отмене решения от 26 апреля 2017 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В обоснование требований административный истец указал, что 26 апреля 2017 года решением административного ответчика ему закрыт въезд на территорию Российской Федерации и принято решение об оформлении представления о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
Данное решение направлено ему уведомлением, датированным 25 апреля 2017 года, то есть ранее даты его фактического принятия.
04 мая 2017 года уведомление получено им по почте, копия оспариваемого решения выдана 11 мая 2017 года после обращения в административный орган.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили постановления о привлечении его к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, вынесенные должностными лицами ГИБДД.
Указал, что административный орган не затребовал от него объяснений и не запрашивал сведений, между тем это могло повлиять на принятие решения.
Считал, что нарушения в области Правил дорожного движения и в других сферах, кроме миграционного законодательства, не может служить самостоятельным основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку законодатель при решении вопроса об изменении статуса субъекта перечисленные нарушения не относит к общественно опасным, посягающим на интересы государства и общества.
Полагал, что совершенные им правонарушения нельзя признать особо опасными, о чем свидетельствуют предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях санкции за их совершение, при этом штрафы оплачены своевременно.
Указал, что обжалуемым решением ему созданы препятствия к общению с родственниками, находящимися на территории Российской Федерации, его паспорт изъят должностными лицами административного ответчика, тогда как он трудоустроен.
Полагал, что его нахождение на территории Российской Федерации угрозы общественному порядку, интересам других лиц не представляет, в этой связи применение запрета въезда на территорию Российской Федерации не отвечает требованиям справедливости, соразмерности и не является объективно необходимым, поскольку в стране исхода родственников у него нет, постоянного места жительства не имеется.
Считал, что данное решение нарушает его права на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства, а также на невмешательство в сферу личной и семейной жизни.
Просил суд признать незаконным решение административного ответчика от 26 апреля 2017 года о неразрешении его въезда в Российскую Федерацию.
Определением суда от 21 июня 2017 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление министерства внутренних дел России по Мурманской области (далее - УМВД России по МО), должностное лицо УВМ УМВД России по МО.
Административный истец Якубов И.И. в судебное заседание не явился, извещенный судом в установленном законом порядке.
Представитель административного истца Якубова И.И. - Тиманов В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель административного ответчика УВМ УМВД России по МО Ходорова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административным истцом требований, представила письменные возражения.
Представитель административного ответчика УМВД России по МО, врио начальника УВМ УМВД России по Мурманской области Шлапак М.В. в судебное заседание не явились, извещенные в установленном законом порядке.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Якубова И.И. по доверенности Тиманов В.В. просит обжалуемый судебный акт отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные тем, которые заявлены в обоснование иска и поддержаны представителем административного истца в суде первой инстанции.
Указывает, что административный ответчик направил административному истцу сведения о принятом решении ранее даты принятия решения.
Полагает, что оспариваемое решение от 26 апреля 2017 года не соответствует нормам международного права, принципам разумности и справедливости, нормы миграционного законодательства применены неправильно.
Считает, что Управление оспариваемым решением не подтвердило необходимость применения в отношении административного истца запрета на въезд в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, допустив вмешательство в право на уважение личной жизни.
Указывает, что суд не дал должной оценки доводам административного истца, что основанием для вынесения спорного решения послужили постановления о привлечении к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, по которым штрафы оплачены своевременно.
Настаивает, что совершенные Якубовым И.И. правонарушения нельзя признать особо опасными, о чем свидетельствуют санкции за их совершение.
Отмечает, что суд необоснованно отверг довод о том, что на момент вручения оспариваемого решения срок привлечения к административной ответственности истек, и оспариваемое решение не может быть реализовано.
Полагает, что суд неправомерно оставил без внимания то обстоятельство, что нарушения в области Правил дорожного движения и в других сферах, кроме миграционного законодательства, не являются самостоятельным основанием для принятия оспариваемого решения, тогда как законодатель при решении вопроса об изменении статуса субъекта перечисленные нарушения не относит к общественно опасным, посягающим на интересы государства и общества.
Приводит довод о том, что административный истец трудоустроен, и обжалуемым решением ему создаются препятствия в общении с членами семьи: сыном и супругой, что не является справедливым.
Настаивает, что нахождение административного истца на территории Российской Федерации угрозы общественному порядку, интересам других лиц не представляет, поэтому запрет въезда в Российскую Федерацию не является объективно необходимым, учитывая, что в Узбекистане родственников и постоянного места жительства административный истец не имеет.
Отмечает, что закон, предоставляя органу государственной власти, право на принятие решения о запрете на въезд, предусматривает, что совершенные правонарушения должны однозначно характеризовать мигранта как злостного нарушителя установленных правил и иметь такую опасность для общественных правоотношений, которая бы однозначно свидетельствовала о нежелательности его дальнейшего нахождения на территории Российской Федерации, тогда как таких доказательств не представлено.
Обращает внимание, у административного истца не отбирались объяснения, не запрашивались сведения, что могло повлиять на принятие решения.
Считает, что имеет место нарушение прав административного истца на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства, и на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, что привело к вынесению неправомерного решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Якубов И.И., административные ответчики - представители УВМ УМВД России по МО, УМВД России по МО, врио начальника УВМ УМВД России по Мурманской области Шлапак М.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьями 150 - 152 Кодекса административного судопроизводстваРоссийской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к возникшим правоотношениям применил надлежащие нормы материального права.
В силу части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.
В силу пункта 5 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Якубов И.И., *** года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, прибыл в Российскую Федерацию в 2015 году.
Получил разрешение на временное проживание в Российской Федерации 07 апреля 2017 года.
Согласно сведениям УВМ УМВД России по Мурманской области, полученным из ГИБДД УМВД России по Мурманской области, Якубов И.И. неоднократно привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации:
- 05 ноября 2016 года - по статье 12.6 КоАП РФ;
- 05 ноября 2016 года - по статье 12.20 КоАП РФ;
- 23 ноября 2016 года - по статье 12.20 КоАП РФ;
- 23 ноября 2016 года - по статье 12.6 КоАП РФ;
- 26 ноября 2016 года - по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ;
- 21 декабря 2016 года - по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ;
- 23 декабря 2016 года - по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ.
Постановления о привлечении к административной ответственности Якубовым И.И. не обжалованы, вступили в законную силу.
Совершенные административным истцом правонарушения малозначительными не признаны, от административной ответственности Якубов И.И. не освобождался, административные штрафы уплачены.
26 апреля 2017 года УВМ УМВД России по МО в отношении Якубова И.И. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до 10 января 2020 года.
Решение согласовано главным специалистом-экспертом ОСИРПО УМВД России по Мурманской области и 26 апреля 2017 года утверждено заместителем начальника УМВД России по Мурманской области
02 мая 2017 года посредством почтового отправления данное решение направлено в адрес административного истца.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, правильно применив нормы материального права, с учетом собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение принято должностным лицом УВМ УМВД России по МО в пределах его компетенции, в соответствии с законом, не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования за допущенные истцом нарушения законодательства Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Исходя из содержания пункта 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», запрет на въезд в Российскую Федерацию может быть установлен при выявлении факта неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, вопреки доводам апелляционной жалобы, независимо от их состава.
Как подтверждено материалами дела, и не оспорено административным истцом, Якубов И.И., проживая на территории Российской Федерации, 8 раз, то есть более двух раз, в течении трех лет привлекался к административной ответственности.
Поскольку положениями статьи 25.10, пункта 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрена возможность применения санкций в виде запрета на въезд в Российскую Федерацию при выявлении факта неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, оснований для отмены судебного решения не имеется.
Доказательств наличия исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы свидетельствовали о чрезмерном и неоправданном вмешательстве Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя материалы дела не содержат.
Реализация миграционным органом возложенных на него полномочий в отношении Якубова И.И. соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей в результате того, что он, управляя источником повышенной опасности, совершает административные правонарушения в области безопасности дорожного движения.
В этой связи безосновательным является утверждение в апелляционной жалобе о том, что совершенные Якубовым И.И. административные правонарушения не являются опасными и не повлекли за собой последствий.
Допущенные административным истцом правонарушения с учетом специфики их административного состава, объекта посягательства не могут быть отнесены к незначительным и не создающим такую степень общественной опасности, которая соразмерна принятой органом власти мерой по запрету въезда в Российскую Федерацию.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым актом прав Якубова И.И. на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, являлись предметом оценки суда первой инстанции, отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что обжалуемым решением создаются препятствия в общении с членами семьи: сыном и супругой - несостоятельна, поскольку не подтверждена материалами дела, из которых усматривается, что Якубов И.И. холост, родственников на территории Российской Федерации не имеет, его отец, брат и сестры проживают в Узбекистане.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства проживания Якубова И.И. в Российской Федерации, его семейное положение, отсутствие в деле сведений о трудоустройстве, в связи с чем сделан обоснованный вывод, что обжалуемое решение не свидетельствует о нарушении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку наличие намерения административного истца проживать и трудиться в Российской Федерации не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.
Ошибочное, как установил суд, указание в сопроводительном письме даты направления ЯкубовуИ.И. оспариваемого решения от _ _ - 25 апреля 2017 года, на что имеется ссылка и в апелляционной жалобе, не влечет отмену решения суда, учитывая, что копия оспариваемого решения направлена истцу 02 мая 2017 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.
На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу о доказанности, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, тогда как Якубовым И.И. не доказан факт нарушения его прав и законных интересов.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 177, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Якубова Исмоилбека Исроиловича по доверенности Тиманова Владимира Владимировича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
