Определение Судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 14 ноября 2018 года №33а-2908/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2018 года Дело N 33а-2908/2018
14 ноября 2018 года судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Воейкова А.А.,
судей: Логвина В.Н., Лукашевича В.Е.,
при секретаре: Абрамовой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Владимирское правовое агентство" на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 17 сентября 2018 года, которым постановлено:
ООО "Владимирское правовое агентство" в удовлетворении требований к старшему судебному приставу Клепиковского районного отдела УФССП России по Рязанской области Шаповал Т.В. о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленным законом сроки; в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Владимирское правовое агентство" обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Клепиковского районного отдела УФССП России по Рязанской области Шаповал Т.В.
В обоснование заявленных требований указало, что 3 августа 2018 года в Клепиковский районный отдел УФССП России по Рязанской области поступило заявление ООО "Владимирское правовое агентство" о возбуждении исполнительного производства в отношении Потапова В.А. на основании исполнительного листа Жуковского районного суда Калужской области от 20.06.2018 (дубликат).
ООО "Владимирское правовое агентство" указывает, что до настоящего времени постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении не вынесено и не направлено взыскателю.
Истец считает, что в нарушении положений статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав Клепиковского районного отдела УФССП России по Рязанской области не осуществила по данному заявлению контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя, связанный с возбуждением исполнительного производства, что привело к незаконному бездействию, нарушающему право истца на своевременное исполнение исполнительного документа.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Владимирское правовое агентство" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.
В статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" определены полномочия старшего судебного пристава, к которым в том числе относится обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (абзац 3 пункта 2 статьи 10).
В силу части 7 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю (часть 2 статьи 31 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Из материалов дела следует, что 3 августа 2018 года в Клепиковский районный отдел УФССП России по Рязанской области поступило заявление ООО "Владимирское правовое агентство" о возбуждении исполнительного производства в отношении Потапова В.А. на основании исполнительного листа Жуковского районного суда Калужской области от 20.06.2018 (дубликат).
В течение трех дней - 6 августа 2018 года судебный пристав-исполнитель Прокофьева Е.Н. вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (л.д.85).
7 августа 2018 года Клепиковский районный отдел судебных приставов направил данное постановление по почте в адрес ООО "Владимирское правовое агентство" (л.д.87-88).
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что из материалов дела усматривается, что действия судебного пристава-исполнителя Прокофьевой Е.Н. в полной мере соответствовали требованиям вышеназванных положений.
Тот факт, что ООО "Владимирское правовое агентство" не получило почтовую корреспонденцию не может свидетельствовать о незаконности действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя.
С учетом указанных обстоятельств, основания для вывода о допущенном старшим судебным приставом Клепиковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области незаконном бездействии отсутствуют.
В соответствии со статей 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Довод жалобы о рассмотрении административного дела без привлечения в качестве административного ответчика УФССП России по Рязанской области, в силу статьи 3 КАС РФ не влечет отмены обжалуемого решения, так как данное обстоятельство не может нарушать прав и законных интересов административного истца.
Все доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Владимирское правовое агентство" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка