Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 ноября 2017 года №33а-2908/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2017 года Дело N 33а-2908/2017
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Долгополовой Т.В.,
судей Вениченко О.В., Паксимади Л.М.,
при секретаре Павлюченко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Грудининой Татьяны Николаевны к старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия Садиковой Татьяне Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Хакасия об оспаривании решения, с апелляционной жалобой представителя административного истца Шайдорова Максима Сергеевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08 сентября 2017 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения представителя административного истца Шайдорова М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия Агафонова В.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Грудинина Т.Н. обратилась в суд с административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю МО по ОВИП УФССП России по Республике Хакасия Садиковой Т.А., УФССП России по Республике Хакасия об оспаривании решения. Указывала, что в соответствии с нотариально заверенным соглашением от 20.03.2017 Грудинин А.В. обязался передать ей в счет уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка автомобили Toyota Land Cruiser, гос.номер N, и Honda Civic, гос.номер N. В рамках исполнительного производства, возбужденного МО по ОВИП УФССП России по Республике Хакасия на основании данного соглашения, Грудинин А.В. передал Грудининой Т.Н. автомобиль Toyota Land Cruiser. Автомобиль Honda Civic не передан, так как 14.02.2017 судебным приставом-исполнителем Котовой Е.В. автомобиль арестован, изъят и передан на хранение третьему лицу. 10.08.2017 Грудинина Т.Н. обратилась к старшему судебному приставу МО по ОВИП УФССП России по Республике Хакасия с ходатайством об исполнении требования исполнительного документа. Постановлением от 14.08.2017 в удовлетворении ходатайства отказано. Считала данное постановление незаконным, нарушающим права малолетнего ребенка и подлежащим отмене. На момент заключения соглашения об уплате алиментов Грудинин А.В. не знал о наложении ареста, при аресте не присутствовал, копию постановления и акта ареста получил уже после заключения соглашения. Просила учесть, что в справке, выданной службой судебных приставов, не содержится информации о наличии у Грудинина А.В. исполнительных производств и каких-либо арестов имущества. Просила признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава МО по ОВИП УФССП России по Республике Хакасия Садиковой Т.А. от 14.08.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства по исполнительному производству N.
В судебном заседании представитель административного истца Шайдоров М.С. требования поддержал. Пояснял, что спорным автомобилем фактически пользовалась Грудинина Т.Н. Судебных решений о взыскании алиментов, соглашений о ежемесячном содержании ребенка не было.
Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия Педоренко М.И. возражала против удовлетворения исковых требований. В письменном отзыве указывала, что в настоящее время сведений об исключении автомобиля Honda Civic из акта о наложении ареста не имеется, поэтому не представляется возможным отменить запрет, наложенный на автомобиль. На дату составления соглашения об уплате алиментов Грудининой Т.Н. было известно об аресте спорного автомобиля, поэтому нельзя признать добросовестными действия по заключению данного соглашения.
Административный истец Грудинина Т.Н., административный ответчик Садикова Т.А., заинтересованное лицо Грудинин А.В. в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением суда от 08.09.2017 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением, представитель административного истца Шайдоров М.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое, административные исковые требования удовлетворить. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагает ошибочным и противоречащим материалам дела вывод суда о том, что Грудининой Т.Н. на момент составления соглашения было известно об отсутствии у Грудинина А.В. спорного автомобиля в связи с его арестом и изъятием. Законность соглашения об уплате алиментов не оспорена, требования, указанные в нем, подлежат исполнению. Считает, что суд должным образом не рассмотрел административные исковые требования, пытаясь при этом установить законность соглашения, что не являлось предметом спора.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП России по Республике Хакасия Педоренко М.И. выразила согласие с решением суда.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель административного истца Шайдоров М.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия Агафонов В.А. выразил согласие с решением суда.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Из материалов дела следует, что 28.03.2017 судебным приставом-исполнителем МО по ОВИП УФССП России по Республике Хакасия на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, заключенного между Грудининым А.В. и Грудининой Т.Н. 20.03.2017, по которому в счет уплаты алиментов до совершеннолетия сына Грудинин А.В. передает автомобили Toyota Land Cruiser и Honda Civic, возбуждено исполнительное производство N.
На заявление Грудининой Т.Н. от 11.08.2017 об исполнении требования исполнительного документа и передаче автомобиля Honda Сivic начальник МО по ОВИП УФССП России по Республике Хакасия вынес 14.08.2017 постановление об отказе в его удовлетворении, мотивируя его тем, что на исполнении в МО по ОВИП УФССП России по Республике Хакасия имеется исполнительное производство N о взыскании с Грудинина А.В. денежных средств в пользу ОАО Банк "Народный кредит", в рамках которого судебным приставом-исполнителем 07.06.2016 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Honda Сivic, принадлежащего Грудинину А.В., а 14.02.2017 на него наложен арест, о чем заявителю было известно.
Судом установлено, что о возбужденном в отношении него исполнительном производстве N Грудинину А.В. было известно, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.05.2016 получена им 31.08.2016.
Грудининой Т.Н. также было известно о наложении ареста на автомобиль Honda Сivic, копия акта от 14.02.2017 о наложении ареста на автомобиль и передаче его на хранение Андрееву М.А. была получена ею в этот же день.
Таким образом, на момент заключения соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 20.03.2017 о том, что автомобиль Honda Сivic арестован в рамках исполнительного производства и он не может быть передан в счет уплаты алиментов, было известно не только Грудининой Т.Н.
Не знать об этом не мог и Грудинин А.В., поскольку ему было известно о наличии исполнительного производства N, по которому он являлся должником, а сам автомобиль при наложении ареста был изъят и передан на хранение третьему лицу.
Кроме того, Грудинина Т.Н. и Грудинин А.В., заключая соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 20.03.2017, не могли не обсуждать его условия, в частности пункт 8 соглашения, согласно которому указанное имущество в споре и под арестом не состоит, о чем ими нотариусу сообщено не было.
При этом Грудининым А.В. и Грудининой Т.Н. действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль и его изъятию не оспаривались.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
С учетом того, что заключая соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 20.03.2017, его стороны действовали недобросовестно, вопреки требованиям статьи 80 Закона об исполнительном производстве, оснований для признания противоречащим закону и нарушающим права административного истца постановления начальника МО по ОВИП УФССП России по Республике Хакасия от 14.08.2017 не имелось.
Кроме того, правильным является вывод суда о том, что предъявление в указанном случае на исполнение исполнительного документа не является в соответствии с Законом об исполнительном производстве основанием для снятия ранее наложенных на имущество арестов по иным исполнительным документам.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием для ее удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08 сентября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Шайдорова Максима Сергеевича - без удовлетворения.



Председательствующий


Т.В. Долгополова







Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка