Дата принятия: 23 апреля 2020г.
Номер документа: 33а-2907/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2020 года Дело N 33а-2907/2020
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмидт Т.Е.,
судей Литвиновой М.В., Чаплыгиной Т.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 13" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области (далее - ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области) об установлении административного надзора в отношении Молева В.В. по апелляционной жалобе Молева В.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2020 года, которым административные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, письменное заключение прокурора Савиной С.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило об установлении административного надзора в отношении Молева В.В. сроком на 10 лет с применением административных ограничений в виде запрета посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив; запрета покидать место жительства в ночное время с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток; запрета на выезд за пределы города Дзержинска Нижегородской области; обязательства являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства четыре раза в месяц по установленному графику.
Требования мотивированы тем, что приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2014 года Молев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), с назначением наказания с применением части 3 статьи 66, части 2 статьи 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Учитывая, что Молев В.В. совершил особо тяжкое преступление при особо опасном рецидиве преступлений, административный истец полагает, что имеются основания для установления в отношении данного лица административного надзора с применением необходимых ограничений.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2020 года требования административного истца удовлетворены.
Молев В.В. не согласился с постановленным решением суда в части установления срока административного надзора, в апелляционной жалобе просит снизить срок административного надзора до 2 лет, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм уголовного законодательства при исчислении срока административного надзора.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили.
При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ).
Согласно статье 2 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.
Согласно части 2 статьи 3 Закона N 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.В отношении лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость, за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ).
Исходя из требований статьи 4 Закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах, запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, запрещение выезда за установленные судом пределы территории, обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Как следует из материалов дела, приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2014 года Молев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), с назначением наказания с применением части 3 статьи 66, части 2 статьи 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, данным приговором в действиях Молева В.В. установлен особо опасный рецидив.
Преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 УК РФ, согласно статье 15 УК РФ относится к категории особо тяжки преступлений.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом изложенных выше положений Федерального закона N 64-ФЗ, судом первой инстанции сделан верный вывод, что на основании части 2 статьи 3, пункта 2 части 1 и пункта 1 части 3 статьи 5 Закона N 64-ФЗ, в отношении Молева В.В. административный надзор подлежит установлению на срок погашения судимости как осужденного к лишению свободы за особо тяжкое преступление, совершенное при особо опасном рецидиве преступлений.
Суд первой инстанции установил в отношении административного ответчика административный надзор на срок погашения судимости - на десять лет, исчисляемый со дня отбытия наказания в виде ограничения свободы до погашения судимости.
На основании пункта "д" части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения преступления - по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2014 года) судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкое преступление по истечении десяти лет после отбытия наказания.
Принимая во внимание, что лицам, освобожденным из мест лишения свободы, имеющим непогашенную либо неснятую судимость при опасном рецидиве административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 64-ФЗ, суд обоснованно установил в отношении Молева В.В. административный надзор сроком на 10 лет.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона и не могут повлечь изменение или отмену постановленного решения суда.
Установленные судом административные ограничения, а также срок административного надзора отвечают обстоятельствам и степени опасности совершенного Молевым В.В. преступления, и способствуют предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений.
Административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления и защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции РФ, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в силу части 2 статьи 9 Закона N 64-ФЗ, разъяснений, данных в пунктах 28, 31 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора досрочно прекратить административный надзор.
Таким образом, Молев В.В. не лишен права в установленном законом порядке обратиться за решением вопроса о частичной отмене административных ограничений, а также о досрочном прекращении административного надзора.
Выводы суда об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
