Дата принятия: 14 декабря 2017г.
Номер документа: 33а-2907/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2017 года Дело N 33а-2907/2017
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Чаднова О.В.,
судей Горна В.Ф. и Венина А.Н.,
при секретаре Выстровой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 14 декабря 2017 года административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика УМВД России по Камчатскому краю Хайрулиной Г.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 октября 2017 года, которым постановлено:
административное исковое требование Рознован В.М. к УМВД России по Камчатскому краю удовлетворить.
Признать незаконным решение УМВД России по Камчатскому краю от 11 августа 2017 года о неразрешении (закрытии) въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Молдова Рознован В.М., ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года с даты вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, то есть до 18 октября 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного ответчика УМВД России по Камчатскому краю Русовой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя административного истца Рознована В.М. адвоката Кривенко О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рознован В.М. обратился в суд с административным иском к УМВД России по Камчатскому краю (далее также Управление), в котором просил признать незаконным решение Управления от 11 августа 2017 года N 93 о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию. В обоснование указал, что является гражданином Республики Молдова, но длительное время проживает на территории Камчатского края вместе с сыном Рознован Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и дочерью Рознован Л.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая получила вид на жительство, так как вышла замуж за гражданина Российской Федерации. Каких-либо иных родственников на территории Республики Молдова не имеет. С 6 июня 2016 года получил патент на право осуществления трудовой деятельности, с 29 июня 2016 года трудоустроен. Также имеет страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, с 2005 года имеет в собственности автомобиль, своевременно оплачивает налоги и необходимые отчисления. Полагал, что решение, принятое Управлением, является незаконным, поскольку нарушает его право на личную и семейную жизнь, является несоразмерным совершенным административным правонарушениям.
В судебном заседании административный истец Рознован В.М. участия не принимал. Представитель административного истца адвокат Кривенко О.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель административного ответчика УМВД России по Камчатскому краю Хайрулина Г.А. требования не признала. Пояснила, что решение было принято на основании проверки, в ходе которой установлено, что Рознован В.М. восемь раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом полагала, что допускаемые им нарушения создают угрозу безопасности жизни и здоровья граждан Российской Федерации. Кроме того, Рознован В.М. в периоды своего предыдущего пребывания на территории Российской Федерации девятнадцать раз привлекался к административной ответственности за нарушения в области миграционного законодательства и законодательства в области дорожного движения. Учитывая многократность совершенных правонарушений, а также отсутствие сведений о наличии у Рознован В.М. устойчивых семейных связей с гражданами Российской Федерации и других обстоятельств, исключающих применение в отношении иностранного гражданина такой меры, как неразрешение въезда в Российскую Федерацию, полагала, что в отношении административного истца было принято законное и обоснованное решение.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Камчатскому краю Хайрулина Г.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления. Дополнительно указывает, что дети Рознована В.М., которые проживают на территории Камчатского края, не являются гражданами Российской Федерации, вместе с тем являются совершеннолетними и на иждивении у истца не находятся. При этом согласно пояснениям дочери истца Рознован Л.В., у Рознована В.М. на территории Республики Молдова имеется в собственности дом, оставшийся по наследству от бабушки, в то время как на территории Российской Федерации у него в собственности жилого помещения нет. При таких обстоятельствах полагает, что факт принятия миграционным органом оспариваемого решения, предусмотренного федеральным законодательством, не свидетельствует о нарушении прав истца и не может быть расценен как вмешательство в его личную и семейную жизнь, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для признания решения о запрете Розновану В.М. въезда на территорию Российской Федерации незаконным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца адвокат Кривенко О.Н., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.
Судом первой инстанции установлено, что гражданин Республики Молдова Рознован В.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает на территории Камчатского края и зарегистрирован по месту пребывания до 8 октября 2017 года по адресу: <адрес>).
6 марта 2010 года Розновану В.М. выдано страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования N (л.д. 52).
29 июня 2016 года между Рознован В.М. и Софроний К.В. был заключен договор на оказание услуг на основании патента серии N, выданного 6 июня 2016 года УМФС России по Камчатскому краю (л.д. 44).
1 августа 2017 года Рознован В.М. обратился с заявлением в УВМ УМВД России по Камчатскому краю о выдаче патента для осуществления трудовой деятельности (л.д. 21, 45).
Согласно копии свидетельства о рождении Рознован Л.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ее отцом является Рознован В.М. (л.д. 51).
Рознован Л.В., являющаяся гражданкой Республики Молдова, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с гражданином России ФИО1 (л.д. 46), ей разрешено временное проживание на территории Российской Федерации на срок до 14 июля 2018 года. Рознован Л.В. имеет регистрацию по месту жительства до 14 июля 2018 года по адресу: <адрес> (л.д. 53-55), 31 июля 2017 года ей подано заявление о выдаче вида на жительство (л.д. 10).
В ходе судебного заседания 19 октября 2017 года Рознован Л.В., допрошенная судом в качестве свидетеля, пояснила, что Рознован В.М. проживает на территории Камчатского края более 13 лет, своего жилья не имеет, проживает в съемном жилом помещении, трудоустроен. С детства она с братом и отцом проживали вместе, иных родственников ни на территории Российской Федерации, ни на территории Республики Молдова нет.
Решением заместителя начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю N 93 от 11 августа 2017 года Рознован В.М. закрыт въезд в Российскую Федерацию на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", 15 августа 2017 года начальником УМВД России по Камчатскому краю утверждено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношение Рознован В.М. (л.д. 16, 17-18).
Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у административного ответчика правовых оснований для принятия решения о неразрешении Рознован В.М. въезда в Российскую Федерацию, поскольку оспариваемое решение несоразмерно тяжести совершенных истцом административных проступков, создает препятствия для реализации его прав и свобод на личную и семейную жизнь и общения с детьми, проживающими в Российской Федерации, а необходимость такого вмешательства в оспариваемом решении материалами дела не подтверждается.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенное в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.
Как следует из материалов дела, решением заместителя начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю N 93 от 11 августа 2017 года Розновану В.М. закрыт въезд в Российскую Федерацию на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", поскольку в период своего пребывания в Российской Федерации он восемь раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности, что свидетельствует об игнорировании им требований действующего законодательства Российской Федерации. В обоснование принятого решения также указано, что сведений о наличии у Рознована В.М. устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации с гражданами Российской Федерации и других обстоятельств, исключающих вынесение решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, не установлено (л.д. 17-18).
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение было принято административным ответчиком в пределах своих полномочий, в порядке и на основаниях, установленных миграционным законодательством, с учетом того обстоятельства, что Рознован В.М. в период своего пребывания в Российской Федерации многократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области законодательства о безопасности дорожного движения, а также с учетом сведений об отсутствии у Рознована В.М. устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации с гражданами Российской Федерации, либо иных обстоятельств, исключающих вынесение решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. При этом само по себе наличие у административного истца членов семьи, проживающих на территории Камчатского края и имеющих разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, либо вид на жительство, не может являться основанием для неприменения к Розновану В.М. предусмотренных законом мер государственного реагирования, поскольку члены его семьи не являются гражданами Российской Федерации.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления Рознована В.М.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 октября 2017 года отменить.
В удовлетворении административного искового заявления Розновану В.М. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю о признании незаконным решения от 11 августа 2017 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
