Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33а-2906/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33а-2906/2019
гор. Брянск 6 августа 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Фроловой И.М.,
Горбачевской Ю.В.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Минаевой Л.А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 апреля 2019 года по административному исковому заявлению Минаевой Любови Александровны к Бежицкой районной администрации г. Брянска, Брянской городской администрации о признании незаконным заключения от 17 июля 2018 года N2 межведомственной комиссии о признании жилого помещения подлежащим капитальному ремонту, о признании незаконным пункта 1.2 Постановления Брянской городской администрации от 26 сентября 2018 года N2984-П, о понуждении к совершению действий, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения административного истца Минаевой Л.А. и ее представителя Дрожжину Э.С., представителя административных ответчиков Бежицкой районной администрации г. Брянска и Брянской городской администрации Березовскую Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Минаева Л.А. обратилась в суд с административным иском, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 марта 2018 г. ее требования о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от 19 декабря 2017 г. о признании ее квартиры подлежащей капитальному ремонту удовлетворены. Суд обязал комиссию повторно рассмотреть ее заявление о признании ее квартиры непригодной для проживания.
При повторном рассмотрении ее заявления межведомственной комиссией вынесено заключение N 2 от 17 июля 2018 г., которым ее квартира была признана подлежащей капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 26 января 2006 г. N47. Постановлением Брянской городской администрации от 30 августа 2018 г. решение межведомственной комиссии было утверждено.
Считает выводы межведомственной комиссии необоснованными, противоречащими выводам суда, изложенным в решении Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 марта 2018 г.
Указывает, что выполнить рекомендации комиссии по снижению уровня шума, запретив сквозное движение проезда в ночное время, ограничив проезд грузового автотранспорта в дневное время и ограничив скорость движения транспортного потока до 30 км/ч, своими силами и за свой счет она не может.
Рекомендации комиссии по выполнению гидроизоляции фундамента, бетонированию подполья ее квартиры, установке шумозащитных конструкции она также не может выполнить без участия в этом всех собственников жилых помещений дома, поскольку подвалы и подполья включаются в состав общего имущества и не являются частями квартир. Считает, что установка пластиковых окон будет способствовать активному размножению плесневого грибка.
В заключении комиссии не указаны какие конкретные инженерные и проектные решения, рекомендуется выполнить при проведении капитального ремонта.
В связи с изложенным, считает, что проведение капитального ремонта в ее квартире невозможно.
Также указывает, что ответчиками было нарушено ее право на участие в заседании межведомственной комиссии, поскольку уведомление о дате заседания комиссии ей было вручено несвоевременно.
По уточненным требованиям просила суд признать незаконным заключение N 2 от 17 июля 2018 г. межведомственной комиссии, назначенной распоряжением Бежицкой районной администрации г.Брянска от 7 мая 2016 г. N 136-р о признании жилого помещения - <адрес> подлежащим капитальному ремонту; признать незаконным пункт 1.2 Постановления Брянской городской администрации от 26 сентября 2018 г. N 2984-П "Об утверждении решения межведомственной комиссии Брянской городской администрации по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания и о внесении изменения в Постановление Брянской городской администрации от 18 декабря 2015 г. N 4301-п "Об утверждении списков и очередности сноса аварийного и непригодного для постоянного проживания жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению"; обязать межведомственную комиссию, назначенную распоряжением Бежицкой районной администрации N 136-р от 7 мая 2016 г. устранить допущенные нарушения ее прав и законных интересов путем принятия в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу нового решения в отношении жилого помещения - квартиры <адрес>; взыскать с ответчиков солидарно понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300,00 руб., экспертизы в размере 24 205,00 руб., услуг представителя в размере 25 000,00 руб., а всего 49 505,00 руб.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 апреля 2019 г. в удовлетворении административного иска Минаевой Л.А. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Минаева Л.А. просит решение суда отменить, указывая на то, что заключение комиссии не основано на требованиях Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 26 января 2006 г. N47, что было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании. Судом не учтены доказательства того, что квартира является непригодной для проживания и не подлежит капитальному ремонту, не приняты во внимание факты, изложенные в решении Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 марта 2018 г., которые имеют преюдициальное значение по делу. Ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы судом было отклонено необоснованно, поскольку экспертом в заключении был дан противоречивый и неясный ответ на вопрос о том, приведут ли ремонтные работы к пригодности квартиры для проживания. Считает выводы эксперта в заключении не конкретными, необоснованными, не основанными на нормах и правилах. Выводы суда первой инстанции о том, что она не проводит текущий ремонт квартиры, тем самым ухудшая состояние помещения, и о том, что ею выбран не лучший способ защиты права, являются домыслами, рассуждениями без каких-либо подтверждающих доказательств. Обстоятельства о вынесении вопроса о проведении капитального ремонта на общее собрание жильцов к предмету спора не относится. Судом при рассмотрении дела неправильно было распределено бремя доказывания обстоятельств.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской области не явился по неизвестной суду причине, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административного истца Минаевой Л.А. и ее представителя Дрожжину Э.С., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя административных ответчиков Бежицкой районной администрации г. Брянска и Брянской городской администрации Березовской Н.И., судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции, Минаева Л.А. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности <данные изъяты> от 18 июля 2008 г.
Многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, состоит из 8 квартир, муниципальной собственностью не является, находится в долевой собственности собственников помещений дома.
Вдоль указанного многоквартирного дома проходит автомобильная дорога, являющаяся дорогой местного значения городского округа.
Минаева Л.А. обратилась с заявлением в межведомственную комиссию Бежицкой районной администрации г. Брянска о признании принадлежащего ей жилого помещения непригодным для проживания.
Межведомственная комиссия, назначенная распоряжением Бежицкой районной администрации г. Брянска от 7 мая 2016 г. N139-р, вынесла заключение N 2 от 17 июля 2018 г., которым признала квартиру Минаевой Л.А. подлежащей капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения, и рекомендовала:
1. По квартире <данные изъяты> провести восстановительные работы: замена полов с устройством подстилающего слоя бетонного и поднятие их выше уровня нулевой отметки (высота потолков позволяет); антигрибковая обработка; замена обоев.
2. По дому <данные изъяты> управляющей компании произвести: устройство подстилающего слоя бетонного; восстановление гидроизоляции существующего фундамента; восстановление отмостки (тротуара); организация отвода поверхностного стока от фасадной стены здания, как с кровли, так и с дорожного полотна автодороги через дренажные лотки; организация вентиляция подполья, согласно требований п. 9.10 СП 54.13330.2011 (устройство цокольных дефлекторов).
3. Провести мероприятия по снижению уровня шума от <адрес>: изменения в организации дорожного движения на участке автомобильной дороги по <адрес> от <адрес> до <адрес>, замена окон на герметичные окна с повышенной звукоизоляцией; использование ворсовых напольных покрытий, мягкой обивки мебели, тяжелых плотных штор в жилых комнатах; организация работы естественной канальной системы вентиляции за счет организации притока воздуха через приточные клапаны инфильтрации воздуха (например, КИВ-125) с целью исключения необходимости открытия форточек для проветривания.
В данном заключении разъяснено, что после проведения всех рекомендуемых мероприятий комиссия в месячный срок после уведомления собственником жилого помещения или уполномоченным им лицом об их завершении проводит осмотр жилого помещения, составляет акт обследования и принимает соответствующее решение, которое доводит до заинтересованных лиц.
Постановлением Брянской городской администрации от 26 сентября 2018 г. N 2984-П (пункт 1.2) заключение от 17 июля 2018 г. N 2 межведомственной комиссии утверждено.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).
В соответствии с п. 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.
В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.
Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию.
Разделом II названного Положения установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение, а разделом III - основания для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с п. 33 того же Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:
ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;
изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.
По результатам работы комиссия вправе принять решение о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (п. 47 Положения).
Как следует из протокола заседания межведомственной комиссии N 3 от 17 июля 2018 г. в повестке дня о признании квартиры Минаевой Л.А. пригодным (непригодным) для постоянного проживания приняли участие заместитель главы Бежицкой районной администрации г. Брянска, главный специалист отдела жилищно-коммунального хозяйства районной администрации, начальник отдела комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, главный специалист отдела по строительству управления по строительств и развитию территории г. Брянска, главный специалист сектора муниципального жилищного контроля и контроля в области торговой деятельности отдела муниципального контроля Брянской городской администрации, заведующий 2-го межрайонного отделения ГУП "Брянская областная техническая инвентаризация", начальник отделения отдела надзорной деятельности г. Брянска, заместитель начальника отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Брянской области.
На заседание комиссии не явились: Минаева Л.А. и специалист АНО "Независимая Экспертная Организация" ФИО14
Судом установлено, что первоначально заседание комиссии было назначено на 11 июля 2018 г. и перенесено на 17 июля 2018 г.
11 июля 2018 г. Минаева Л.А. на заседании присутствовала и была проинформирована о следующей дате заседания.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о соблюдении процедуры уведомления Минаевой Л.А. о времени и месте заседания комиссии, в связи с чем нарушений прав истца на ее участие в указанном заседании со стороны Бежицкой районной администрации г. Брянска не усматривает.
Состав комиссии судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правомерно признан правомочным.
В соответствии с п. 43 Положения, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние.
3 июля 2018 г. межведомственная комиссия произвела обследование спорной квартиры Минаевой Л.А., о чем был составлен акт обследования.
Принимая оспариваемое заключение, межведомственная комиссия оценивала доводы эксперта специалиста АНО "Независимая Экспертная Организация" о невозможности устранения выявленных дефектов при помощи проектных и инженерных решений в процессе капитального ремонта и заключение ООО "ЦЭЭТ "ЭкоПланета" о несоответствии строительным нормам и правилам жилого дома и квартиры в нем с приведением стоимости ремонта и мероприятий для устранения выявленных нарушений.
В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 22 ноября 2018 г. по ходатайству стороны административного истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС".
Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" ФИО16 от 1 марта 2019 г. N1-СТЭ/19 квартира Минаевой Л.А. на момент обследования не пригодна для проживания; техническое проведение восстановительных ремонтных работ, рекомендованных межведомственной комиссией возможно, но экономически не целесообразно. Проведение только технических возможных работ могут привести к пригодности жилого помещения для проживания, однако на сравнительно небольшой срок.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО18 поддержал свои выводы, изложенные в заключении, и пояснил, что ремонт одной квартиры нецелесообразен, поскольку необходимо провести капитальный ремонт всего дома, после чего жилье будет пригодным для проживания более 15-20 лет.
Поскольку данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение судебного эксперта соответствует требованиям законодательства, сомнений и неясности не содержит, то, по мнению судебной коллегии, данное заключение может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.
Несогласие административного истца с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.
На основании ч. 1 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
Как следует из ч. 2 ст. 84 КАС РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ч. 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Довод административного истца о том, что заключение специалиста АНО "Независимая Экспертная Организация" подтверждает то, что квартира является непригодной для проживания и не подлежит капитальному ремонту, что опровергает выводы межведомственной комиссии, судебной коллегией отгоняется, поскольку данное доказательство подлежит оценке наравне с иными имеющими в деле доказательствами.
Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Вопреки доводам административного истца о том, что заключение межведомственной комиссии от 17 июля 2018 г. противоречит выводам суда, изложенным в решении Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 марта 2018 г., судебная коллегия считает, что указанное решение суда преюдициального значения по настоящему делу не имеет, поскольку данным решением суда было признано незаконным заключение межведомственной комиссии Бежицкой районной администрации г. Брянска от 19 декабря 2017 г. N 3 по причине несоблюдения порядка и процедуры проведения оценки данной комиссией, выводов по существу спора о пригодности принадлежащего Минаевой Л.А. жилого помещения для проживания в соответствии с требованиями постановления от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" решение суда не содержит.
Довод административного истца о том, что межведомственной комиссией необоснованно при составлении заключения принималось во внимание заключение ООО "ЦЭЭТ "ЭкоПланета", составленное в 2015 г. и не являющееся актуальным в настоящее время, по мнению судебной коллегии, не влечет отмены принятого судом решения, поскольку в совокупности с иными доказательствами по делу, выводы межведомственной комиссии являются законными и обоснованными.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие органы. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, но обязан: подтверждать иные факты, на которые он ссылается как на основания своих требований.
В административном исковом заявлении Минаева Л.А., ссылаясь на незаконность оспариваемого заключения, указала на невозможность исполнения рекомендаций комиссии по снижению уровня шума по <адрес> путем изменения в организации дорожного движения. Однако, в нарушение ст. 62 КАС РФ доказательств данному факту Минаева Л.А. не представила.
Организация дорожного движения, проведение работ, связанных с организацией дорожного движения в г. Брянске входит в обязанности МБУ "Центр организации дорожного движения г. Брянска.
Как установлено судом первой инстанции, в данное учреждение Минаева Л.А. не обращалась.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в признании оспариваемого заключения комиссии по доводу административного истца о невыполнимости мероприятий по снижению шума от <адрес>. Вопреки доводам Минаевой Л.А., заключение комиссии выводов о том, что организацию дорожного движения должна выполнить она сама, не содержит.
С выводом суда первой инстанции о том, что Минаева Л.А. должна провести восстановительные работы по квартире, как это было рекомендовано комиссией в своем заключении, судебная коллегия соглашается, поскольку в силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Выводы суда первой инстанции о том, что выявленные в квартире Минаевой Л.А. повреждения, являются следствием бездействия собственника по ненадлежащему содержанию помещения, требующего текущего ремонта судебная коллегия находит подлежащими исключению из решения суда как не основанные на представленных доказательствах.
Довод административного истца о невыполнимости рекомендаций комиссии управляющей компанией правильно оценен судом первой инстанции как не влекущий незаконность оспариваемого заключения комиссии.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), согласно п. 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В качестве отдельного вида работ по содержанию общего имущества в соответствии с подп. "з" п. 11 Правил является выполнение текущего и капитального ремонта.
Принятие решений о проведении капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).
Без принятия соответствующего решения (и определения им источника финансирования) управляющая организация не может произвести мероприятия, входящие в состав капитального ремонта многоквартирного жилого дома.
Минаевой Л.А. суду первой инстанции доказательств о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с повесткой дня о проведении капитального ремонта дома представлено не было.
Довод административного истца о том, что в заключении комиссии не содержится конкретных инженерных и проектных решений, рекомендуемых к выполнению капитального ремонта многоквартирного дома, также не влечет незаконности оспариваемого заключения, поскольку Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 28 января 2006 г. N 47 такая обязанность на комиссию по составлению заключения не возложена.
В силу ст. 47 ГрК РФ для проведения капитального ремонта требуется оформление предусмотренной ч. 2 ст. 48 ГрК РФ проектной документации. При проведении текущего ремонта такая документация не оформляется.
Как следует из п. 4 ст. 48 ГрК РФ работы по договорам о подготовке проектной документации, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договоры подряда на подготовку проектной документации), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Работы по договорам о подготовке проектной документации, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.
Таким образом, составление проектной документации для проведения капитального ремонта возможно по заказу технического заказчика.
Судебная коллегия считает, что утверждения Минаевой Л.А. о невозможности устранения причин непригодности для проживания принадлежащего ей жилого помещения являются не более чем предположением, материалами дела не подтверждаются.
Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, из смысла указанной нормы права следует, что для принятия судом решения о признании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, незаконным необходимо наличие двух условий - это несоответствие решения закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было.
Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Оспариваемое заключении комиссии вынесено 17 июля 2018 г. С административным иском Минаева Л.А. обратилась 1 октября 2018 г.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что административным истцом трехмесячный срок не пропущен.
В апелляционной жалобе не содержится указаний на конкретные доказательства, которые бы не были приняты во внимание по спорному вопросу и свидетельствовали о незаконности оспариваемого заключения межведомственной комиссии.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования.
Таким образом, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 апреля 2019 года по административному исковому заявлению Минаевой Любови Александровны к Бежицкой районной администрации г. Брянска, Брянской городской администрации о признании незаконным заключения от 17 июля 2018 года N2 межведомственной комиссии о признании жилого помещения подлежащим капитальному ремонту, о признании незаконным пункта 1.2 Постановления Брянской городской администрации от 26 сентября 2018 года N2984-П, о понуждении к совершению действий, взыскании судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Минаевой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи И.М. Фролова
Ю.В. Горбачевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
