Дата принятия: 18 октября 2017г.
Номер документа: 33а-2906/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 года Дело N 33а-2906/2017
г. Мурманск
18 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой И.А.
судей
Щукиной Л.В.
Иванниковой И.В.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Юдченко Игоря Викторовича к судебному приставу по ОУПДС ОСП г. Полярный УФССП России по Мурманской области, начальнику отдела судебных приставов г. Полярный УФССП России по Мурманской области о нарушении его прав и законных интересов в обеспечении доступа к правосудию,
по апелляционной жалобе Юдченко Игоря Викторовича на решение Полярного районного суда Мурманской области от 25 июля 2017 года, которым постановлено:
«В удовлетворении административного искового заявления Юдченко Игоря Викторовича к судебному приставу по ОУПДС ОСП г. Полярный УФССП России по Мурманской области, начальнику отдела судебных приставов г. Полярный УФССП России по Мурманской области о нарушении его прав и законных интересов в обеспечении доступности к правосудию - отказать».
Заслушав доклад судьи Щукиной Л.В., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ОСП г. Полярный УФССП России по Мурманской области Мысской Г.В., судебного пристава по ОУПДС ОСП г. Полярный УФССП России по Мурманской области Столбцовой Г.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Юдченко И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к федеральному судье Зыковой Наталье Дмитриевне, председателю Полярного районного суда Мурманской области Дулову Евгению Юрьевичу, судебному приставу по ОУПДС ОСП г.Полярный УФССП России по Мурманской области, начальнику отдела судебных приставов г. Полярный УФССП России по Мурманской области о нарушении его прав и законных интересов в обеспечении доступа к правосудию.
В обоснование заявленных требований указал, что 13 февраля 2017 года он прибыл в помещение Полярного районного суда Мурманской области с целью личного участия в предварительном судебном заседании в качестве слушателя при рассмотрении гражданского дела № *, однако административные ответчики, находясь в противоправном сговоре между собой, воспрепятствовали реализации его прав и законных интересов в обеспечении доступности к правосудию, не допустив его в качестве слушателя в зал судебного заседания.
Просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) председателя Полярного районного суда Мурманской области Дулова Е.Ю., федерального судьи Зыковой Н.Д., начальника отдела судебных приставов г. Полярный УФССП России по Мурманской области, судебного пристава по ОУПДС ОСП г. Полярный УФССП России по Мурманской области в обеспечении доступа к правосудию.
Определением суда от 25 июля 2017 года производство по административному делу в части требований к федеральному судье Зыковой Н.Д., председателю Полярного районного суда Мурманской области Дулову Е.Ю. прекращено.
Административный истец Юдченко И.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании административный ответчик - старший судебный пристав ОСП г.Полярный УФССП России но Мурманской области Письменский И.Е. возражал против удовлетворения административного искового заявления.
Административный ответчик судебный пристав по ОУПДС ОСП г.Полярный УФССП России по Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Юдченко И.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы выражает несогласие с определением судьи Полярного районного суда Мурманской области от 25 июля 2017 года о возврате уточненных исковых требований и определением Полярного районного суда Мурманской области от 25 июля 2017 года о прекращении производства по делу в части.
Ссылаясь на положения главы 13 Кодекса административного судебного судопроизводства Российской Федерации, указывает на отсутствие подготовки по делу, что привело к тому, что ему, как административному истцу, не был разъяснен весь объем процессуальных прав и обязанностей. Полагает, что поскольку подготовка по делу не производилась, то судом не было определено, какие юридически значимые обстоятельства обязан доказывать административный истец и административные ответчики. Кроме того, суд по своей инициативе не истребовал у каждого из административных ответчиков доказательства нарушения каждым из них прав административного истца, связанных с реализацией его права на доступ к правосудию в качестве слушателя в судебных заседаниях 13 февраля 2017 года и 28 февраля 2017 года по гражданскому делу № *.
Указал, что подал замечания на протокол судебного заседания от 25 июля 2017 года, в которых указывал на нарушения судом норм процессуального права, а именно: протокол судебного заседания содержит указание на оглашение решения суда в полном объеме, когда из аудиозаписи судебного заседания следует, что судом оглашена лишь его резолютивная часть, кроме того, в материалы дела не была представлена резолютивная часть решения суда. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом принципа тайны совещания судей в судебном заседании от 25 июля 2017 года, поскольку в совещательной комнате судьей была изготовлена только резолютивная часть решения суда, а мотивированная часть, приложенная к материалам дела, была изготовлена вне совещательной комнаты.
Приводит доводы о том, что суд не рассмотрел его заявление об отводе судьи Мерновой О.А., вернув его после рассмотрения дела.
Считает, что судом ошибочно привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков судебные приставы-исполнители по ОУПДС Столбцову Г.Н. и Хоменко И.Н., действия которых он не оспаривал, поскольку указанные лица 13 февраля и 28 февраля 2017 года не исполняли обязанности судебных приставов в помещении суда, когда слушалось гражданское дело № *, личности судебных приставов, исполняющих свои обязанности на момент рассмотрения дела, судом установлены не были.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что он не был ограничен 13 февраля 2017 года в 14 часов 20 минут в доступе в судебное заседание в качестве слушателя по гражданскому делу № *.
Также указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено его требование о признании незаконным повторного отказа в допуске в судебное заседание в качестве слушателя 28 февраля 2017 года.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник отдела старший судебный пристав ОСП г. Полярный ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области Письменский И.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Юдченко И.В., административный ответчик федеральный судья Зыкова Н., административный ответчик председатель Полярного районного суда Мурманской области Дулов Е.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статей 150-152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их нрава, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе, обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.
В соответствии с частью 1 статьи 14 данного Федерального закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.
В силу пункта 3.7 Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного Приказом ФССП России от 17 декабря 2015 года № 596, при пропуске посетителей в здание, помещение суда судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов, помимо прочего осуществляют контроль прохода посетителей в здание, помещения суда, а также обеспечивают соблюдение посетителями суда установленных правил внутреннего распорядка суда, не допускают в здание, помещение суда лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживают данных лиц и передают их в органы внутренних дел.
Правилами пребывания посетителей в Полярном районном суде Мурманской области, утвержденным приказом исполняющего обязанности председателя Полярного районного суда от 28 февраля 2012 года № 33, установлено, что посетители суда имеют право осуществлять проход в здание и залы судебных заседаний суда в установленные дни и часы, находиться в зале судебных заседаний пря рассмотрении судебного дела, если судебное заседание не является закрытым, знакомиться с образцами судебных документов и получать информацию о дате и времени рассмотрения судебных дел, находящихся в производстве суда.
Посетители суда обязаны при входе в здание суда сообщать судебному приставу по ОУПДС о цели своего пребывания; предъявлять судебному приставу по ОУПДС документ, удостоверяющий личность, в развернутом виде, судебное извещение при его наличии; соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах; сообщать секретарю судебного заседания о своей явке; до приглашения в зал судебного заседания находиться в месте, указанном судьей, секретарем судебного заседания, работником аппарата суда либо судебным приставом но ОУПДС; не вмешиваться в действия судьи и других участников процесса, не мешать проведению судебного разбирательства вопросами, репликами, не допускать нарушений общественного порядка.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 февраля 2017 года Юдченко И.В. прибыл в Полярный районный суд Мурманской области с целью участия в предварительном судебном заседании по гражданскому делу № * в качестве слушателя.
Судебный пристав по ОУПДС Столбцова Г.Н., исполняя возложенные на неё должностные обязанности, воспрепятствовала проходу Юдченко И.В. в зал судебного заседания, в котором уже проводилось предварительное слушание по делу.
Полагая свои права и законные интересы в обеспечении доступа к правосудию нарушенными, Юдченко И.В. 21 марта 2017 года обратился в отдел судебных приставов ЗАТО г.Полярный с заявлением о проведении проверки в отношении должностных лиц ОСП.
На основании заявления Юдченко И.В. проведена проверка, в ходе которой от судебных приставов истребованы объяснения по обстоятельствам произошедшего. По результатам проведенной проверки 12 апреля 2017 года Юдченко И.В. направлен письменный ответ за подписью начальника отдела ОСП г.Полярный об отсутствии в действиях судебного пристава по ОУПДС нарушения прав административного истца.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушений прав административного истца не имеется.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Довод частной жалобы о том, что суд не провел подготовку дела к судебному разбирательству, опровергается материалами дела, из которых следует, что в рамках подготовки дела к судебному разбирательству судом выполнены все необходимые действия, в том числе в соответствии со статьей 133 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении судебного заседания, административным ответчикам были направлены копии административного искового заявления и приложенные документы, предложено ответчикам представить свои возражения.
Довод жалобы Юдченко Ю.В. о том, что суд первой инстанции, рассмотревший дело, не разрешил заявление об отводе судьи, не может служить основанием к отмене решения, поскольку не свидетельствует о рассмотрении дела незаконным составом суда, так как материалы дела не содержат доказательств наличия предусмотренных статьей 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельств, в силу которых судья подлежал отводу.
Ссылки на нарушения норм процессуального права, указанные в замечаниях на протокол судебного заседания, которые рассмотрены судом 14 августа 2017 года, также не являются основанием для отмены правильного по существу решения.
Доводы жалобы о не рассмотрении требования о признании незаконным повторного отказа в допуске в судебное заседание 28 февраля 2017 года, являются несостоятельными, поскольку определением суда от 25 июля 2017 года в указанной части требований производство по делу прекращено.
Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с той оценкой, которую суд дал фактическим обстоятельствам, в связи с чем, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Полярного районного суда Мурманской области от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдченко Игоря Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
