Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2017 года №33а-2906/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2017 года Дело N 33а-2906/2017
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.,
судей Ощепкова Н.Г. и Семейкиной С.А.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства, в апелляционном порядке, частную жалобу Вантеева Олега Алексеевича,
на определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 октября 2017 года, которым апелляционная жалоба Вантеева О.А. на решение Лабытнангского городского суда от 28 августа 2017 года, была оставлена без движения.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
установила:
решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 августа 2017 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Вантеева О.А. к Ямало-Ненецкой прокуратуре по надзору за соблюдением законов в ИУ ЯНАО об оспаривании решения, изложенного в письменном ответе от 15.06.2017, по вопросу замены краткосрочных свиданий осужденного телефонными переговорами.
Вантеевым О.А. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба.
Определением Лабытнангского городского суда от 05 октября 2017 года апелляционная жалоба Вантеева О.А. на решение суда, была оставлена без движения, с установлением срока для исправления недостатков - до 31 октября 2017 года.
С определением суда не согласен Вантеев О.А. В частной жалобе указывает, что отбывая наказание в виде лишения свободы источников дохода не имеет и лишен возможности уплатить государственную пошлину, у суда имелись основания для освобождения от уплаты государственной пошлины. По его мнению, законных оснований для оставления апелляционной жалобы без движения не имелось.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение настоящей частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола. При этом учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, Судебная коллегия считает, что нет необходимости предоставлять возможность лицам, участвующим в деле, повторно донести до суда апелляционной инстанции свою позицию устно.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Суд первой инстанции, оставляя апелляционную жалобу Вантеева О.А. без движения, указал, что к апелляционной жалобе в нарушение норм процессуального права не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины документально не обосновано и не подлежит удовлетворению, также не приложена копия апелляционной жалобы для административного ответчика.
Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции у Судебной коллегии не имеется.
Право каждого на судебную защиту его прав и свобод, не предполагает возможность выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
Нормы закона, регулирующие порядок обращения в суд с жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для лиц, участвующих в деле; это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Так, в силу части 4 статьи 299 КАС РФ императивно установлено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по делам данной категории для физических лиц составляет 150 рублей (пп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).
При этом налоговое законодательство не устанавливает льгот по уплате этого сбора при обжаловании судебных постановлений для лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы.
Вопреки доводам частной жалобы, оспаривание в суде решения прокурора по вопросам замены осужденному краткосрочных свиданий телефонными переговорами, не отнесено к категории дел о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением либо уголовного преследования, соответственно оснований для применения пунктов 4, 10 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ не имелось.
В этой связи, Вантеев О.А. при подаче апелляционной жалобы обязан был уплатить государственную пошлину либо заявить ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.
В нарушение приведенной процессуальной нормы, не прилагая документа об уплате государственной пошлины и заявляя в апелляционной жалобе ходатайство об освобождении от ее уплаты, Вантеев О.А. не приложил документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого. Оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, на день принятия обжалуемого определения, суд обоснованно не усмотрел.
С доводами частной жалобы о том, что суд вправе самостоятельно истребовать соответствующие доказательства согласиться нельзя, поскольку заявляя ходатайство по вопросам освобождения от уплаты государственной пошлины, Вантеев О.А. обязан его обосновать, в том числе путем обращения к суду за содействием об истребовании необходимых по его мнению документов, что сделано не было.
Далее, частью 5 статьи 299 КАС РФ установлено, что лицо, подающее апелляционную жалобу может направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют, если указанное лицо не направило данные документы другим лицам, участвующим в деле, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
В нарушение части 5 статьи 299 КАС РФ, апелляционная жалоба в Лабытнангский городской суд подана без ее копии для административного ответчика, при том, что документы, подтверждающие направление копии жалобы административному ответчику, отсутствуют.
Следует отметить, что Вантеев О.А. отбывающий наказание в виде лишения свободы имел реальную возможность изготовить копию апелляционной жалобы для административного ответчика, исходя из возможности ее изготовления, в том числе в рукописном виде, при том, что требовалась только одна копия, и объем апелляционной жалобы не превышал двух листов.
Приобщение Вантеевым О.А. еще одного экземпляра апелляционной жалобы к частной жалобе (л.д. 56-57) не свидетельствует о незаконности определения суда, поскольку суд исходил из документов, представленных на время вынесения обжалуемого определения.
В частной жалобе Вантеевым О.А. признается факт получения копии обжалуемого определения суда 13 октября 2017 года (л.д. 55), соответственно установленный срок на устранение недостатков апелляционной жалобы до 31 октября 2017 года соответствовал критерию разумности и реально позволял предоставить в суд, как одну копию апелляционной жалобы для административного ответчика, так и документ об отсутствии денежных средств на лицевом счете осужденного либо ходатайство об истребовании судом таких сведений в исправительном учреждении, что сделано не было.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, судом не допущено, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка