От 03 июля 2019 года №33а-2905/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 июля 2019 года Дело N 33а-2905/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Савелькиной Г.О.,
судей Карлинова С.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Белова Николая Васильевича о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, поступившее по апелляционным жалобам административного истца Белова Николая Васильевича и Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:
признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Симоновой М.А., выразившееся в рассмотрении ходатайства Белова Н.В. от 7 сентября 2018 года с превышением должностных полномочий;
признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Симоновой М.А. от 12 сентября 2018 года за N и от 17 сентября 2018 года за N об отказе в удовлетворении ходатайства Белова Н.В. от 7 сентября 2018 года;
в удовлетворении требований Белова Николая Васильевича о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Симоновой М.А., выразившееся в отказе передачи ходатайства Белова Н.В. от 7 сентября 2018 года для рассмотрения в УФССП России по Чувашской Республике полномочному для рассмотрения лицу, выразившееся в отказе возврата исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ N взыскателю в связи с воспрепятствованием исполнению исполнительного документа по обращению взыскания на имущество должника и в связи с отсутствием имущества, подлежащего к обращению взыскания и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Симонову М.А. вернуть исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ N взыскателю в соответствии п. 4, ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отказать.
Заслушав доклад судьи Савелькиной Г.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белов Н.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Симоновой М.А., после уточнения заявив требования о признании незаконными: бездействия, выразившегося в отказе передачи его ходатайства от 7 сентября 2018 года для рассмотрения в УФССП России по Чувашской Республике полномочному для рассмотрения лицу; действия, выразившегося в рассмотрении его ходатайства от 7 сентября 2018 года с превышением должностных полномочий; постановлений N от 12 сентября 2018 года и N от 17 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства от 7 сентября 2018 года; бездействия за период с 9 января 2018 года по 25 сентября 2018 года, выразившегося в отказе возврата исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ N взыскателю в связи с препятствованием исполнительному производству по обращению взыскания на имущество должника и в связи с отсутствием имущества, подлежащего к обращению взыскания, указанного в исполнительном листе; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя вернуть вышеуказанный исполнительный лист взыскателю в соответствии п. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Требования мотивированы тем, что он является должником по исполнительному производству N, в рамках которого 8 сентября 2017 года начальником отдела - старшим судебным приставом Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике отменено постановление судебного пристава-исполнителя об отзыве имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с реализации от 15 августа 2017 года, которое было принято в целях проведения торгов (обращения взыскания на имущество должника в пользу взыскателя ФИО1 путем проведения публичных торгов), с привлечением специализированной организации ООО <данные изъяты>. 7 сентября 2018 года им в адрес административного ответчика было подано ходатайство об отмене вышеназванного постановления и о признании недействительным акта передачи имущества ООО <данные изъяты> для реализации от 23 мая 2017 года, в связи с тем, что со дня проведения первых торгов прошло больше 1 года и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике отозвало поручение на реализацию имущества.
19 сентября 2018 года им получено постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Симоновой М.А. 12 сентября 2018 года. Кроме того, 4 октября 2018 года им получено продублированное, полностью повторяющее постановление от 12 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства постановление судебного пристава-исполнителя, но уже от 17 сентября 2018 года.
Считает, что постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, принятые судебным приставом-исполнителем незаконны, так как приняты неправомочным лицом (с превышением должностных полномочий), нарушают требования ст. 14, п. 4 ст. 69, ст.ст. 89-93 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Кроме того указывает, что постановлением административного ответчика от 29 сентября 2017 года возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя Дроздова С.В. по обращению взыскания на имущество Белова Н.В., которое у последнего отсутствует как юридически так и физически. Полагает, что судебный пристав-исполнитель после возбуждения вышеназванного исполнительного производства незаконно бездействовал и не потребовал от взыскателя Дроздова С.В. принятия необходимых действий в целях реального раздела нежилого помещения, на которое обращено взыскание согласно решению Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 октября 2014 года. Поэтому полагает, что судебный пристав-исполнитель должен возвратить исполнительный лист взыскателю на основании п. 4, 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В судебное заседание районного суда лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Административный истец Белов Н.В. просил рассмотреть дело без его участия, в ранее данных пояснениях административные исковые требования поддерживал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжаловано административным истцом Беловым Н.В. и представителем УФССП России по Чувашской Республике.
В апелляционной жалобе административный истец Белов Н.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его административных исковых требований. Считает, что поскольку действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в рассмотрении его ходатайства от 7 сентября 2018 года и постановления судебного пристава-исполнителя от 12 и 17 сентября 2018 года были признаны незаконными, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по передаче его ходатайства вышестоящему должностному лицу. В связи с чем судом произвольно ограничивается обязанность судебного пристава-исполнителя по передаче ходатайства вышестоящему должностному лицу. Кроме того указывается, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с п. 4, 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязан возвратить исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или осуществлено частично, взыскателю в случаях если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. Им были представлены доказательства, а судебным приставом - исполнителем не отрицалось отсутствие недвижимого имущества, указанного в исполнительном листе Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N. Кроме того, не отрицается и бездействие взыскателя по получению исполнительного листа и представлению его в УФССП России по Чувашской Республике для принудительного исполнения, обязывающего Белова Н.В. и ФИО2 обеспечить реальный раздел недвижимого имущества, его государственную регистрацию и возникновение в качестве объекта гражданских прав для предоставления возможности обращения на него взыскания.
В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике просит отменить постановленное по делу решение в части признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в рассмотрении ходатайства Белова Н.В. от 7 сентября 2018 года, а также признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 12 и 17 сентября 2018 года. Указывается, что согласно п. 1.3 должностного регламента судебного пристава-исполнителя от 11 мая 2017 года N 148 судебный пристав-исполнитель подчиняется непосредственно начальнику отдела - структурного подразделения, а поскольку оспариваемое ходатайство от 7 сентября 2018 года резолюцией начальника передано на рассмотрение судебному приставу-исполнителю, то судебный пристав-исполнитель не вправе был передать указанное ходатайство вышестоящему лицу. Также указывается, что ходатайство административного лица было рассмотрено в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", ответ дан в установленные сроки, а также имущество Белова Н.В., указанное в ходатайстве, было отозвано еще 16 октября 2017 года. Судом первой инстанции не было принято во внимание вступившее в силу решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 декабря 2018 года, принятое по иску о том же предмете, которым частично удовлетворены административные исковые требования Белова Н.В., признано незаконным действие начальника Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО3, выразившееся в передаче поручения рассматривать ходатайство Белова Н.В. от 7 сентября 2018 года неправомочному лицу, в связи с чем в данной части производство по делу должно быть прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя УФССП России по Чувашской Республике Михайловой О.В., судебного пристав-исполнителя Сурковой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы УФССП России по Чувашской Республике и возражавших против доводов апелляционной жалобы Белова Н.В., признав возможным рассмотрение дела по жалобам в отсутствие остальных участников производства по делу, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения решения суда.
Установлено, что на исполнении в Московском РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство N, в состав которого входит исполнительное производство N об обращении взыскания на имущество Белова Н.В., расположенное по адресу: <адрес> А (цокольный и первый этаж) общей площадью <данные изъяты> кв. м, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 2612028 рублей 90 копеек.
В рамках данного сводного исполнительного производства 1 октября 2015 года был наложен арест на вышеуказанное имущество Белова Н.В., 21 марта 2017 года оно передано на торги в Территориальное управление Росимущества в Чувашской Республике. Актом от 23 мая 2017 года это имущество передано на реализацию в ООО <данные изъяты>
12 июля 2017 года ТУ Росимущества в Чувашской Республике отозвало поручение на реализацию у ООО <данные изъяты> и 18 июля 2017 года указанная информация с предложением отозвать с реализации имущество Белова Н.В. была направлена в УФССП по Чувашской Республике.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 августа 2017 года имущество, переданное на реализацию, отозвано с торгов.
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО3 от 8 сентября 2017 года постановление судебного пристава-исполнителя об отзыве имущества с реализации от 15 августа 2017 года отменено со ссылкой на наличие судебного акта об обращении взыскания на указанное помещение и установленного порядка исполнения.
7 сентября 2018 года Белов Н.В. обратился в УФССП России по Чувашской Республике и к начальнику отдела - старшему судебному приставу Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике с ходатайством об отмене постановления от 8 сентября 2017 года и признании недействительным акта приема-передачи имущества от 23 мая 2017 года.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Симоновой М.А. от 12 сентября 2018 года и от 17 сентября 2018 года в удовлетворении вышеназванного ходатайства Белова Н.В. было отказано.
Признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в рассмотрении ходатайства Белова Н.В. от 7 сентября 2018 года с превышением должностных полномочий и постановления судебного пристава-исполнителя Симоновой М.А. от 12 сентября 2018 года за N и от 17 сентября 2018 года за N об отказе в удовлетворении ходатайства Белова Н.В. от 7 сентября 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в данном ходатайстве Белов Н.В. фактически оспаривал постановление старшего судебного пристава от 8 сентября 2017 года и акт приема-передачи имущества от 23 мая 2017 года, то оно подлежало рассмотрению вышестоящим должностным лицом.
Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отказе передачи ходатайства Белова Н.В. от 7 сентября 2018 года для рассмотрения в УФССП России по Чувашской Республики полномочному для рассмотрения лицу, поскольку материалы исполнительного производства не содержат какого-либо ходатайства от участников исполнительного производства о передаче на рассмотрение вышеназванного ходатайства Белова Н.В., а так же самого отказа судебного пристава-исполнителя в передаче на рассмотрение ходатайства, выраженного в форме постановления.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отказе возврата исполнительного листа взыскателю и возложении обязанности вернуть исполнительный лист взыскателю, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение вопросов о необходимости проведения тех или иных исполнительских действий по исполнительному производству, в том числе и разрешение вопроса о возврате исполнительного документа взыскателю по тому основанию, что отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, находится только в компетенции судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Изложенные в апелляционной жалобе Белова Н.В. доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд пришел к оспариваемому выводу, изложены в решении, необходимости в повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 октября 2014 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 9 февраля 2015 года постановлено обратить взыскание на помещение Белова Н.В., расположенное по адресу: <адрес> (цокольный и первый этаж) общей площадью <данные изъяты> кв. м, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в 2612028 рублей 90 копеек. При этом производство общестроительных работ по перепланировке нежилого помещения N общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> возложена на Белова Н.В. и ФИО2
При таких данных остальные административные исковые требования Белова Н.В. не могли быть удовлетворены судом, поскольку в соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа; выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Оснований считать, что, не принимая постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателям исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель вышел за рамки предоставленных ему прав, из обстоятельств дела не усматривается.
Довод апелляционной жалобы УФССП России по Чувашской Республике о том, что судебный пристав-исполнитель подчиняется начальнику отдела - структурного подразделения, в связи с чем он не мог не рассмотреть переданное ему вышестоящим должностным лицом ходатайство Белова Н.В., не является основанием для отмены решения. Требованиями закона установлено, что жалоба (ходатайство) на действия должностного лица должна рассматриваться вышестоящим должностным лицом, то есть в данном случае ходатайство Белова Н.В., в котором оспаривалось постановление старшего судебного пристава от 8 сентября 2017 года, должно было быть передано вышестоящему должностному лицу в силу закона.
Кроме того, вступившим в силу решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 декабря 2018 года были признаны незаконными действия начальника - старшего судебного пристава Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО3 выразившиеся в передаче поручения рассматривать ходатайство Белова Н.В. от 7 сентября 2018 года неправомочному лицу.
Довод апелляционной жалобы УФССП России по Чувашской Республике о том, что производство по делу в части должно быть прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 декабря 2018 года, подлежит отклонению.
Согласно п. 2 ч. 1. ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.
При вынесении решения от 25 декабря 2018 года Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики разрешались требования Белова Н.В. в части признания незаконными действий (бездействия) начальника - старшего судебного пристава Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО3 тогда как в данном деле рассматривались административные исковые требования в части признания незаконным действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя при рассмотрении ходатайства Белова Н.В. от 7 сентября 2018 года.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения, поскольку судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Руководствуясь статьями 177, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционные жалобы административного истца Белова Николая Васильевича и Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Г.О. Савелькина
Судьи: С.В. Карлинов
Е.Д. Смирнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка